Nociones Políticas

¡CAPRILES PRESIDENTE!

2012-02-18T19:24:00.000-08:00

¡Capriles presidente!

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 20 de febrero de 2012

Lo que vivimos el 12 de febrero no solo fue una fiesta democrática sin precedentes, sino una inmensa demostración de fuerza de la oposición venezolana frente al gobierno fascista (y ahora con rasgos nazis) que lidera el militar-presidente en salida.

Muchas cosas son rescatables de esa fecha histórica. La primera es que más de tres millones de personas salieron de sus casas, sin miedo, dando la cara, con la certeza de que la vía democrática es la única viable para salir de la pesadilla chavista y enrumbar a nuestro país por el sendero de la democracia, la justicia, la razón y el buen vivir.

Lo más valorable, además, es la contundente victoria de Henrique Capriles Radonski. Su triunfo fue claro, contundente. La opción del gobernador Capriles definitivamente enamoró a la mayoría de los venezolanos. Su fórmula de no discutir con Hugo Chávez y sus secuaces, sino limitarse a plantear soluciones a los problemas, definitivamente es lo que nuestro pueblo quiere. Por ello los que tenemos como norma política el confrontar al chavismo nos apegaremos al estilo de nuestro candidato presidencial, como lo dijo Henry Ramos Allup.

Pero lo más importante es que no solo ganó Capriles. Todos los otros precandidatos, de una u otra manera, resultaron vencedores morales. Pablo Pérez quedó ante el país como una referencia espectacular de político serio, responsable y humilde. El discurso que dio apenas se conocieron los resultados de las primarias quedará para la historia. Su gallardía, inteligencia y cercanía con el pueblo lo hacen ser candidato a la reelección a la gobernación del estado Zulia. La valentía sin amagues de María Corina Machado dejó muy buen sabor de boca. La candidatura de Diego Arria nos hará recordar que hay que estar siempre alerta ante las trapas y abusos del chavismo. Pablo Medina nos dejó como legado que siempre hay que luchar hasta el final y creer en nuestras propias convicciones. Y Leopoldo López enseñó que es necesario pensar en el país.

La victoria de las primarias fue rotunda y categórica. Al punto que puso al gobierno a gaguear, a atacar al propio Consejo Nacional Electoral de haber hecho trampa, a obligar al Tribunal Supremo de Justicia a intentar hacer una nueva lista Tascón para castigar a los tres millones de venezolanos que salimos a votar por un nuevo presidente. Incluso, el 12 de febrero puso a analistas oficialistas a hablar de la necesidad de hacer elecciones internas dentro del PSUV, tal como lo viene diciendo Nicmer Evans. En fin, las primarias pusieron al chavismo a pasar aceite.

Las fuerzas opositoras hoy tienen una legitimidad tremenda, mucho mayor de la ya adquirida desde las elecciones parlamentarias, donde propinamos una irrevocable derrota al chavismo. Esos tres millones de venezolanos descolocaron al presidente gorila, lo pusieron contra la esquina solo pudiendo responder con groserías. La misma base chavista sabe que su líder está en declive, y que la primarias, con el golpe certero de Henrique Capriles, de los demás precandidatos y de más de tres millones de personas, fue casi fulminante.

Pero lo que viene no es sencillo. No hemos ganado aún. El gobierno echará mano de su amplio repertorio de mecanismos de intimidación y terror para paralizar a la oposición. Ante ello, los venezolanos tenemos que ser firmes.

Nuestra tarea, de aquí en adelante, es hacer todo lo humanamente posible para hacer que Henrique Caprles llegue a Miraflores. Debemos dejar la vida en esta campaña electoral. Todo venezolano que pueda colaborar está en la obligación de hacerlo. Nuestra primera tarea es empezar a convencer al aún no convencido. No esperar a que el candidato y los partidos políticos lo hagan. Nuestra función como ciudadanía es fundamental. Debemos convertirnos todos los venezolanos en una inmensa maquinaria, muy bien aceitada. Hay que demostrar que los venezolanos hemos aprendido la lección de estos años, que queremos y necesitamos de la democracia.

Si actuamos de esta manera, haremos a Capriles presidente.

Twitter: @rojasperezm

LA PROPUESTA DE PABLO PÉREZ PARA LOS EMPLEADOS PÚBLICOS

2012-02-18T19:23:00.000-08:00

La propuesta de Pablo Pérez para los empleados públicos

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní. Lunes 6 de febrero de 2012

El día viernes 3 de febrero, en la ciudad de Valencia, en el marco del acto del Comando de Profesionales y Técnicos que acompañan su candidatura, con la presencia de una importante cantidad de personas por cierto, el precandidato Pablo Pérez se refirió a su propuesta para los empleados al servicio de la Administración Pública.

En concreto, Pablo Pérez destacó que es necesario fomentar la carrera administrativa, es decir, la estabilidad de los empleados al servicio del Estado, convirtiendo a la función pública en piedra medular de la reconquista de la democracia. Utilizando un ejemplo, el precandidato destacó que había que acabar con la “guachafa” de los docentes interinos, y darles titularidad en el ejercicio de sus cargos.

Total razón tiene Pablo Pérez. Lo hemos dicho en otras oportunidades: en Venezuela desde hace mucho tiempo no se hacen concursos públicos para el ingreso de personal de carrera a sus filas. La intención es clara: al gobierno no le interesa tener funcionarios de carrera (los llamados funcionarios fijos) porque la estabilidad que conlleva eso trae independencia para ejercer sus labores. Un empleado con un nombramiento como funcionario de carrera administrativa no tiene la presión psicológica de tener que asistir a una marcha del chavismo para que no lo boten de su trabajo. Por eso mismo, el Estado se ha llenado de contratados haciendo funciones de funcionarios de carrera administrativa, para poder presionarlos y llenar las listas del partido de gobierno y los autobuses que van a las concentraciones con el presidente de la República.

La lista Tascón sigue vigente. Eso lo saben todos los que tienen alguna relación laboral con la Administración Pública. Pues, con esta propuesta, se asegura el final de la persecución y el atosigamiento. Dar estabilidad a los funcionarios públicos, disminuyendo la contratación pública por servicios profesionales a lo verdaderamente necesario. Es decir, con la propuesta de Pablo se acaban los contratos que tienen por finalidad amarrar al empleado público por el estómago.

Parte de la propuesta de Pablo pasa también por afianzar la contratación colectiva del sector público. Los empleados públicos tienen años sin mejorar sus condiciones laborales por medio de los convenios colectivos, lo cual viola de manera directa las disposiciones de la Constitución. Asumir esta bandera le da a los funcionarios la posibilidad de pensar en mejores condiciones de vida, y por tanto, empleados más contentos y haciendo un mejor trabajo.

He aquí, la propuesta a los funcionarios públicos que hace el precandidato Pablo Pérez. Estos tienen en él la certeza de independencia y estabilidad. Y los ciudadanos tenemos la oportunidad de contar con una Administración Pública que actúe desapegada a lineamientos partidistas, lo cual la hace eficiente y capaz de cumplir con la prestación de los servicios públicos, con igualdad para todos, esto como una manera de obtener formas eficaces de soluciones a las necesidades colectivas que permitan precaver conflictos de trabajo y desequilibrios sociales.

Me llena de satisfacción que un candidato haya señalado la importancia de la carrera administrativa para la función pública, ya que quien escribe, ha venido insistiendo en pasados artículos en la necesidad fundamental de que el próximo presidente de la República apalanque el derecho a la estabilidad de los funcionarios públicos como eje fundamental de una nueva Administración Pública eficaz, en contraste con la desgracia en que se ha convertido la actual. Y más satisfacción me da que sea justamente Pablo Pérez, ya que con tal propuesta, ratifica que una oferta socialdemócrata es la que puede lograr resultados más efectivos y sin traumas, en el renacimiento de la democracia venezolana.

Twitter: @rojasperezm

¿QUIÉN ES EL PREMAJUNCHE?

2012-02-18T19:16:00.000-08:00

¿Quién es el premajuche?

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 30 de enero 2012

En uno de sus arrebatos de desesperación, al saber que el tiempo corre inexorablemente y no hay decreto ley que pueda evitar que el 7 de octubre llegue, Hugo Chávez señaló que “ningún candidato de la oposición ‘rancia’ reúne los requisitos para la presidencia”.

Por supuesto, el presidente se refiere a los –ahora- cinco precandidatos de la oposición, quienes se unirán después del 12 de febrero para constituirse como un bloque sólido y compacto y enfrentarlo electoralmente.

El presidente se ha referido a estos precandidatos de la oposición de maneras muy despectivas. Los ha llamado “premajunches” y quien salga electo sería el “majunche”. Según el diccionario de la real academia española, majunche significa “adj. coloq. Ven. De calidad inferior, deslucido, mediocre”.

Ahora bien ¿Quién es el majunche? ¿Quién ha resultado de “calidad inferior”?

Puede verse lo bajo del discurso del presidente que, en vez de tomar las propuestas país de los precandidatos y someterlas a comparación con sus propias políticas públicas, se limita a descalificar a sus posible contrincantes con ofensas. Actitud esta que no le es extraña al ciudadano presidente, quien durante trece años se ha dedicado a ofender y maltratar a los venezolanos.

Puede verse que el deslucido es quien ordenó el cierre del consulado en la ciudad de Miami, Estados Unidos, para buscar torpedear las elecciones y quien, el 12 de febrero, monta un concierto en contra de la oposición. Porque si usted aun no lo sabía, amigo lector, el día de las elecciones primarias, habrá un concierto patrocinado por el gobierno nacional, con los artistas manu Chau, Paul Gillman, entre otros, para conmemorar el día de la juventud en La Victoria. Entonces, el deslucido es quien, busca que los jóvenes no vayan a votar en las elecciones Primarias.

El mediocre es quien llegó a asumir las riendas del país hace trece años ya, y aun insiste en culpar a los gobiernos anteriores. Mediocre es quien sigue alegando que las bases de la cuarta República no han podido ser desmontadas. Mediocre es quien asumió la bandera del socialismo en el 2003 y aún en el 2012 reconoce que no ha podido implementarlo como ha querido. Mediocre es el que tiene a todo un país pasando penurias para conseguir leche, queso, harina, aceite, huevos o mantequilla. Mediocre es aquel que tiene a los ciudadanos encerrados bajo llave, presos en sus propias casas, porque perdió la pelea contra la delincuencia –o quizás, más mediocre aún, nunca peleó y entregó-.

Analizando el asunto, el premajunche no está en los precandidatos de la oposición. Ese premajunche del que tanto habla el presidente de la República no es otro que el propio precandidato presidencial del gobierno.

El premajunche es quien se ha dejado robar la atención y la agenda luego de ser el único elemento noticioso de la política venezolana durante años. Y es que el verdadero premajunche no hace sino hablar de los precandidatos de la oposición. Los ataca, los insulta, los desprecia, los intenta humillar. El verdadero premajunche no se da cuenta que las pantallas del canal del gobierno. Venezolana de Televisión, se han dedicado los dos últimos meses a hablar solo de los candidatos de la oposición. Ya el pueblo no sabe dónde anda el verdadero premajunche, si habló, si no habló, si trotó, si viajó a Cuba. La gente solo habla de la oposición, de quien ganó el debate, de que Pablo Pérez está metido en los barrios, de la alianza Capriles-López, de que Maria Corina dijo que “expropiar es robar”, que Diego Arria lo va a llevar a La Haya… Luego de tanto y tanto poder, tanta televisión, tanta cadena y el venezolano solo habla de otra cosa. Eso es ser un premajunche.

Definitivamente, el verdadero premajunche se refleja en los candidatos de la oposición. Quisiera ser como ellos: que le llegan a un país, que el pueblo los aclama, que –uno de ellos- será presidente luego del 7 de octubre de 2012.

El verdadero premajunche solo tiene como opción limitarse a opinar sobre los candidatos de la oposición porque se quedó casi sin gente que lo escuche y sin nada que decirle a los pocos que aún quieren escucharlo.

Twitter: @rojasperezm

¿POR QUE LA SOCIALDEMOCRÁCIA?

2012-01-26T14:02:00.000-08:00

¿POR QUE LA SOCIALDEMOCRÁCIA?

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 23 de enero de 2012

Si hay un momento en la historia venezolana, en donde Venezuela se juega su destino, es este. El país, al filo de la navaja gracias a la irresponsabilidad del presidente Chávez, está en vísperas de buscar salidas a la situación de crisis insoportable en la que vivimos.

En ese sentido, son muchas las opciones que tenemos los venezolanos al frente. Derechas, izquierdas, radicalismos, capitalismo popular, laboralismo…

Yo personalmente me decanto por la socialdemocracia moderna y hago pública mis razones.

La social democracia, entendida en la actualidad –y no como en sus inicios de socialismo reformista- acepta sin problemas las condiciones de disciplina fiscal, estabilidad macroeconómica y reformas políticas que demanda el neoliberalismo. Pero no deja de ser fiel a los principios y valores socialdemócratas (i) un Estado socialmente responsable; (ii) un Estado como regulador último de la economía y; (iii) un compromiso con el bienestar social de las mayorías.

Gobiernos socialdemócratas han logrado la reconstrucción del Estado hacia un nuevo Estado democrático, social e inversor; el impulso de una sociedad civil más activa; el establecimiento de una economía mixta y; la promoción de valores como la igualdad, la justicia, la responsabilidad y la inclusión, y ahí están los ejemplos de Tony Blair y su “Nuevo Laborismo”; Gerhard Schröder y su “Nuevo Centro” y Bill Clinton para demostrar la procedencia de este sistema político.

La socialdemocracia renovada logra afirmarse como una alternativa progresista frente a las tendencias conservadoras que han avalado el desarrollo desigual entre los ricos y los pobres en un contexto de trasnacionalización económica. Asimismo, se ha preservado la idea de un Estado social democrático que garantiza los derechos y el bienestar de los ciudadanos.

Así, por medio de la socialdemocracia se puede lograr el surgimiento de nuevos mercados globales y de la economía del conocimiento, y proporcionar una gama de prestaciones sociales en continuo crecimiento que no es posible en socialismo real ni en un modelo capitalista. La socialdemocracia busca crear un marco que evite tanto el Gobierno vertical, burocrático, auspiciado por la vieja izquierda como la aspiración de la derecha a desmantelar el Estado en su conjunto.

Los pilares de la socialdemocracia moderna están en la igualdad de oportunidades, la responsabilidad personal y la movilización de ciudadanos y comunidades. En esta tendencia se propone que las políticas públicas ya no estén dirigidas a la redistribución de la riqueza, sino más bien a la creación de ésta. Es decir, en lugar de ofrecer subsidios a las empresas, el Gobierno debería promover condiciones que llevan a las compañías a innovar y a los trabajadores a ser más eficientes en la economía global. Se insiste, como lo logró Bill Clinton en Estados Unidos.

Por supuesto que hay que aceptar bajo este concepto muchas reformas y conceptos neoliberales, ya que la socialdemocracia moderna se propugna como la búsqueda de lo mejor de ambos mundos. Lo que evita la socialdemocracia son amenazas a la cohesión social por el surgimiento de mercados sin regular.

Es posible bajo este sistema combinar la solidaridad social con una economía dinámica.
Para alcanzar esta meta se debe fomentar menos el gobierno nacional y el central, pero tener mayor significación sobre los procesos locales. Es decir, darle potenciar a la descentralización, que es la forma de, verdaderamente, acercar el ejercicio del poder a los ciudadanos y acercarlo a este.

Son estas algunas de las razones por las cuales me adhiero al sistema socialdemócrata moderno. Y por ello mismo, el 12 de febrero de 2012 daré mi voto al candidato que representa a la socialdemocracia, a quien se acerca más a los postulados que aquí he señalado. Creo que solo un socialdemócrata puede sacarnos de esta locura sin los traumas que generan los cambios bruscos.

Twitter: @rojasperezm

JUSTICIA SOCIAL Y SOCIALDEMOCRÁCIA

2012-01-26T14:01:00.000-08:00

JUSTICIA SOCIAL Y SOCIALDEMOCRÁCIA

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 16 de enero de 2012

La semana pasada se habló en esta columna sobre la necesidad de insistir en la compatibilidad de la libertad con la justicia social –tomando las palabras del profesor José Ignacio Hernández G.- y para ello, destaqué la necesidad de elegir a un presidente de tendencia socialdemócrata capaz de lograr ese equilibrio entre la imperante fuerza económica y financiera que debe tener el Estado, atendiendo los factores macroeconómicos con la igualdad de oportunidades entre todos los ciudadanos, teniendo al Estado como un gran factor de equidad.

Con estas coordenadas, la justicia social, que ha sido abiertamente desatendida por el gobierno fascista de Hugo Chávez, emerge como elemento clave de un proyecto socialdemócrata contrario al socialismo del siglo XXI. Redefinir la socialdemocracia en base a aplicar la justicia social pasa por diseñar políticas en las que el individuo sea el centro y objeto principal de la acción política, donde se apueste por la redistribución de oportunidades, donde se invierta en políticas de cohesión social y donde se afiance la capacidad y el poder del individuo para decidir más allá de su origen social.

Esto implica jerarquizar las preferencias de actuación, y aporta una posible escala de prioridades: reducir la pobreza, elevar la inversión en educación, favorecer la inclusión de los desempleados e inmigrantes en el mercado laboral, asegurar la cobertura y la protección social y distribuir la riqueza de manera equitativa acorde a variables sociales, familiares, de género….

Quien escribe se define como un socialdemócrata convencido, favorable a fortalecer el papel y la inversión de los estados, elevando notablemente la inversión en educación y tecnología, desarrollando políticas que favorezcan la conciliación de la vida familiar y laboral e integrando en el mercado laboral a los desempleados, sin que ello suponga poner en riesgo la seguridad de los que ya trabajan. Y en ese orden de ideas, considero que la opción lógica y viable para Venezuela, especialmente en las actuales condiciones en las que un gobierno tirano y autoritario va de salida, es que sea un socialdemócrata quien tome las riendas del país.

Hoy más que nunca se hace indispensable pensar en la justicia social, en acciones por parte del nuevo gobierno, que tengan como eje fundamental al ser humano y a sus capacidades, más allá de su capacidad económica.

Pensar en socialdemocracia hoy día es distanciarse tanto de las doctrinas populistas propias del gobierno de Hugo Chávez, que solo ha utilizado a los venezolanos como objetos para sus fines personales, pero a la vez separarse de doctrinas políticas que tengan como eje central la obtención de capital para, con ello, dar respuestas a los ciudadanos. El próximo gobierno debe orientar la situación a la verdadera satisfacción de los problemas de los ciudadanos sin utilizarlos, sin dándole una verdadera importancia: acercar verdaderamente el poder a la gente mediante la descentralización, brindarle de manera real y efectiva servicios públicos que solo el Estado puede brindar.

En fin, el próximo gobierno, a mi entender, debe inicialmente aceptar las condiciones de disciplina fiscal, estabilidad macroeconómica y reformas políticas que demanda el neoliberalismo, sin dejar de ser fiel a principios y valores socialdemócratas, como mantener la esencia de un Estado socialmente responsable; un Estado como regulador último de la economía y; el compromiso con el bienestar social de las mayorías. Es decir, un gobierno con base en la justicia social, sin olvidar los compromisos económicos estatales.

Solo con este equilibrio que da la socialdemocracia, Venezuela podrá salir del atolladero en que irresponsablemente Hugo Chávez la ha metido. Un gobierno liderado por un verdadero socialdemócrata puede lograr que las desigualdades profundísimas existentes en Venezuela disminuyan sin traumas. Ya lo recordaba el profesor Ricardo Antela Garrido: “La democracia debe cuidarse de la desigualdad pues conduce a la aristocracia… dijo Montesquieu”

Twitter: @rojasperezm

¿POR QUÉ A VECES “EXPROPIAR ES ROBAR”? (A PROPÓSITO DE MARÍA CORINA MACHADO)

2012-01-15T11:46:00.000-08:00

¿POR QUÉ A VECES “EXPROPIAR ES ROBAR”?
(A PROPÓSITO DE MARÍA CORINA MACHADO)

Manuel Rojas Pérez
Especial para Nociones Políticas

En otras oportunidades he hablado de la figura jurídica de la expropiación , haciendo especial énfasis en como el gobierno nacional ha utilizado este mecanismo para su uso personal, en muchos casos, como espada vengadora, violentando las garantías constitucionales que ella consagra.

Esto viene a cuento, ya que el viernes pasado, en la presentación de la memoria y cuenta del presidente de la República en la Asamblea Nacional, la diputada María Corina Machado expresó, de manera tajante, su disconformidad con el uso arbitrario de la expropiación.

La diputada –y precandidata presidencial- le dijo al presidente Chávez que “expropiar es robar” .

Tal frase causó un verdadero revuelo ya que mostraba la frustración que se siente frente al ataque del gobierno frente a la propiedad privada, lo cual, se insiste, ha sido tema de reiterado análisis por quien escribe.

Ahora bien, es muy importante aclarar esa frase “expropiar es robar”, desde un punto de vista jurídico, para determinar hasta qué punto llega su exactitud. En su momento, aplaudí la valentía de la diputada Machado, ya que tal frase alberga la filosofía de este gobierno, que utiliza la figura constitucional de la expropiación para arrebatarle a los venezolanos sus bienes privados, sin justificación alguna.

Pero, en modo alguno, la expropiación por si misma, es un robo. La figura, como tal, es totalmente legítima. El robo se casa cuando no se expropia sin que medien verdaderas y comprobadas razones de utilidad general, o cuando se utiliza la expropiación como un elemento sancionatorio. Ahí está el robo y la exactitud de la frase de la diputada María Corina Machado.

I
LA EXPROPIACIÓN. SU CONSTITUCIONALIDAD, LEGITIMIDAD E IMPORTANCIA

La expropiación, en concepto del profesor Lares Martínez, es una institución de derecho público, en virtud de la cual la Administración Pública, con fines de utilidad pública o social, adquiere coactivamente bienes pertenecientes a los ciudadanos, conforme al procedimiento determinado en la Ley de Expropiación por causa de Utilidad Pública o Social, y mediante el pago de justa indemnización.

La expropiación es una figura del derecho público, consagrada en el artículo 115 constitucional. La Administración Pública, con fines de utilidad pública o social, adquiere coactivamente bienes pertenecientes a los ciudadanos, conforme al procedimiento determinado en la Ley de Expropiación por causa de Utilidad Pública o Social, y mediante el pago de justa indemnización. Así, el Estado tiene la potestad de ordenar a un particular la transferencia forzosa de un bien mueble o inmueble de su propiedad, sin acuerdo de voluntades.

Ahora bien, vale destacar que la expropiación se aplica, solo cuando existe efectivamente una causa de utilidad pública.

El artículo 115 de la Constitución contempla la expropiación como un instrumento para que el Estado adquiera la propiedad de un particular, aún en contra de su voluntad, pero sólo de manera excepcional, mediante sentencia firme, previo pago de justa indemnización y únicamente para la construcción de obras o el desarrollo de actividades que hayan sido declaradas previamente como de utilidad pública.

Quiere decir esto que la expropiación no puede ser utilizada de manera laxa, sino con base en esa función social. El Estado, está en la obligación de demostrar que existen causas de interés general que hacen absolutamente obligatoria la expropiación. La potestad expropiatoria no es una figura a la cual la Administración puede echar mano en todo momento, sino que tiene unos límites muy claros, que están en la utilidad pública que obliga a la expropiación.

Debe entenderse este punto. La expropiación solo puede utilizarse cuando es absolutamente necesario para salvaguardar al interés general.

Aclaramos: jurídicamente no se podría expropiar un inmueble para hacer en ese sitio un hospital si existe otro sitio donde se puede hacer y que cumpla con las mismas condiciones del otro sitio. La Administración tendría que demostrar que sólo en ese sitio se puede hacer el hospital, alegando causas de accesibilidad, cercanía con la población, entre otras. Tampoco se podría expropiar un inmueble para hacer una línea de tren, si esta puede pasar por otro sitio.

Todo ello en razón de que es necesario conciliar dos aspectos fundamentales del orden social: por una parte, el interés público que requiere de un determinado bien y por el otro el legítimo derecho de propiedad de los particulares. Integrarlos armónicamente constituye el desiderátum de toda la normativa expropiatoria y la medida de su eficacia.

De este modo se garantiza a las personas que la Administración Pública no pretende imponer la potestad expropiatoria como fórmula de hacerse con la propiedad de un particular para fines personales, sino que efectivamente existen elementos que obligan a la expropiación. Se obliga entonces, desde el punto de vista legal, que la expropiación sea por causa de utilidad pública.

Para que la expropiación respete los canales regulares y asegure que efectivamente se está ejecutando con causa de utilidad general, esta debe cumplir un procedimiento específico que, muy resumido, sería este:

(i) Declaratoria de Utilidad Pública: la Asamblea Nacional, el Concejo Legislativo Estadal o la Cámara Municipal, según corresponda, deberá declarar de manera previa -no después- y mediante ley -no mediante Acuerdo o Nota- que la construcción de un tipo de obras en general -no un bien concreto- es de utilidad pública (ejemplo: hospitales o carreteras).
(ii) Decreto de Expropiación: el Presidente, el gobernador o el alcalde, según el caso, debe identificar plenamente el bien -en concreto- que se va a expropiar, para una obra que ya fue declarada de utilidad pública, y que ha sido concebida previamente -no después- que cuente con planos, especificaciones y recursos presupuestarios asignados.
(iii) Arreglo Amigable: debe convocarse al expropiado a un arreglo amigable, para que una comisión de tres peritos determine el monto de la indemnización.
(iv) Juicio: de no haber arreglo, se inicia un juicio para determinar si procede la expropiación y el monto de la indemnización. Sólo en ese juicio se puede acordar la ocupación anticipada del bien -no antes- previa consignación del monto del avalúo. A falta de arreglo, el juez declarará la transferencia de la propiedad, previo pago de la indemnización en efectivo -no en títulos o bonos públicos-

Recapitulemos el asunto entonces: tenemos que la expropiación está consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y hay una ley que la regula de manera expresa, ley que obliga a utilizarla solo en casos de extrema necesidad y como último recurso.

Luego, la expropiación por sí misma, no es errónea. Esta tiene una importancia fundamental en las sociedades.

Las ciudades van creciendo, se van expandiendo, y van naciendo otras aledañas. Esto hace que nazca la necesidad de que el Estado busque maneras de prestar los servicios públicos básicos a estas ciudades nacientes o en expansión.

Imaginemos esa ciudad que acaba de nacer al lado de otra. Ella necesita agua, luz, alcantarillado, transporte público. Lo propio es que el Estado lleve, de la ciudad ya construida a la ciudad naciente estos servicios.

Para ello, debe contar con espacio físico para crear carreteras, autopistas, pasos de postes de luz y alumbrado, gaseoductos… y no siempre ese espacio físico está disponible porque ya ha sido habitado por edificios, casas, locales comerciales.

Pues aquí el Estado hace buena la idea de la utilidad pública. Tengamos presente que en el estado social y democrático nace de la idea que hay que darle prioridad al interés general sobre un interés particular, pero respetando e indemnizando a este último. Esto deviene de lo que se llama el principio de las cargas públicas: nadie puede tener más cargas que su vecino. Todos debemos tener las mismas cargas. Ergo, todos pagamos la misma cantidad de impuestos y tenemos los mismos deberes y obligaciones. Por ello, cuando ese equilibrio se rompe, se rompe el principio de las cargas públicas y el Estado debe indemnizarlo.

Pero, como hay una prioridad del interés general sobre un interés particular, el Estado no puede dejar de darle servicios a la nueva ciudad porque en el medio de donde debe pasar la autopista haya unos tres o cuatro edificios. Ahí el Estado, coactivamente, adquiere esos edificios, pagando su precio a sus propietarios, y los derriba para que pase la autopista, o la carretera, o el alumbrado eléctrico a la nueva ciudad.

Aquí usted podrá preguntarse ¿pero la propiedad privada o es u derecho sagrado, un derecho humano que no puede ser violentado bajo ningún aspecto? No. La propiedad privada no es un derecho humano. Los derechos humanos, y por tanto imperturbables, son los que nacen con uno mismo: el derecho a la vida, a la libertad, a un nombre, a un padre y a una madre, a la alimentación… pero como todos nacimos sin nada, y nuestra propiedad la vamos aumentando según vamos naciendo y en donde vamos naciendo, esta no puede considerarse como un derecho humano. Es un derecho, sin duda alguna, y debe ser respetado, pero es un derecho que puede ser limitado en razón de un interés social .

Por ello, al Estado se le da la potestad expropiatoria. Pero solo puede ser usada cuando sea estrictamente necesario, y demostrando que la expropiación es absolutamente necesaria, y siempre pagando el precio justo del bien.

II
LA EXPROPIACIÓN PARA EL GOBIERNO DE HUGO CHÁVEZ. UNA NUEVA FILOSOFÍA Y EL “EXPROPIAR ES ROBAR”

Cuando uno va de la teoría a la práctica, se consigue que la diputada maría Corina Machado dijo una verdad irrefutable. Pero una verdad que se aplica a como el gobierno chavista le da un mal uso a la figura de la expropiación, y no a la expropiación en sí misma.

Quizás lo más certero es que a diputada hubiese dicho “usted presidente, ha utilizado la expropiación para robar”. Pero no lo dijo así, aunque es lo que quiso decir. Si lo hubiese dicho así, hubiese quedado absolutamente claro el punto y esta aclaratoria no existiría.

Pero lo importante es que la diputada dio en el clavo y metió el dedo en la llaga: este gobierno ha utilizado la figura de la expropiación de manera arbitraria, abusiva, con la estricta finalidad de quitarle a los ciudadanos sus propiedades, sin que existan causa de utilidad pública o interés general –incluso sin que se haya intentado demostrar por parte del gobierno-.

Este gobierno se ha dedicado a hacer de la expropiación su carta de presentación. No en vano hay un listado verdaderamente extenso de propiedades expropiadas, las cuales no se fundamentan, en ningún caso en causas de utilidad pública o interés general y, más grave aún, no se han pagado.

Presento una pequeña lista que da cuenta de lo que venimos diciendo:

2007
- Febrero.- El Gobierno firma la compra de la compañía eléctrica Seneca y del 82,14% de Electricidad de Caracas, ambas controladas por capital estadounidense.
- 1 mayo.- La estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) toma simbólicamente el control de los campos petrolíferos de la Faja del Orinoco, con reservas estimadas en 316.000 millones de barriles, tras acordar la creación de empresas mixtas con mayoría estatal.
- Mayo.- El Gobierno nacionaliza la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV). Además, eleva al 92,98% la participación estatal en Electricidad de Caracas con una OPA.
- 26 junio.- Las estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhilips rechazan formar una empresa mixta con mayoría accionarial de PDVSA en la Faja del Orinoco e inician un litigio contra el Gobierno venezolano.
2008
- Enero.- Treinta y dos campos petroleros de la Faja del Orinoco pasan oficialmente a control estatal.
- 14 marzo.- Nacionalización de una cadena frigorífica y la empresa Lácteos Los Andes para garantizar la “soberanía alimentaria”.
- 3 abril.- Hugo Chávez anuncia que nacionalizará “toda la industria cementera” del país.
- 9 abril.- Chávez ordena la nacionalización de la siderúrgica Sidor, del grupo ítalo-argentino Ternium Techint.
- 31 julio.- Chávez anuncia que nacionalizará el Banco de Venezuela, filial del español Santander (decisión que quedó entonces congelada).
- 18-19 agosto.- El Gobierno acuerda comprar la cementera francesa Lafarge y la suiza Holcim (por 552 millones de dólares y 267 millones, respectivamente) y expropia la filial de la mexicana Cemex. Aún no se ha llegado a un acuerdo con Cemex.
- 27 agosto.- Aprobada una ley que nacionaliza el transporte interno de combustible, del que PDVSA ya controlaba el 49%.
- 5 noviembre.- El Gobierno anuncia la nacionalización en 2009 de la mina de oro “Las Cristinas”, explotada desde 2002 por la empresa canadiense Crystallex.
2009
- 28 febrero.- El Gobierno ordena la intervención y control militar de empresas arroceras a las que acusa de los desabastecimientos. La principal afectada es Alimentos Polar.
- 4 marzo.- Chávez ordena expropiar las plantas procesadoras de arroz de la empresa estadounidense Cargill, a la que acusa de “violar” la ley de producción de alimentos con precios controlados.
- 6 marzo.- Intervención de 1.500 hectáreas de tierras de la multinacional papelera irlandesa Smurfit Kappa, “para sembrar caraotas (fríjoles), maíz, sorgo, yuca, ñame”.
- 15 marzo.- Chávez ordena la toma militar de los puertos de Maracaibo y Puerto Cabello, ante la resistencia de las autoridades regionales a transferir su gestión al poder central.
- 18 marzo.- La Alcaldía del Caracas firma un acuerdo amistoso de desalojo de un solar de Coca Cola-Femsa.
- 26 marzo.- Chávez anuncia que la aerolínea Aeropostal, intervenida en noviembre de 2008, se convertirá en empresa de “propiedad social”.
- 8 mayo.- Nacionalización de 60 empresas de actividades petroleras complementarias (transporte, inyección de agua, vapor o gas) en el lago de Maracaibo (occidente).
- 10 mayo.- El presidente Chávez expropia 10.000 hectáreas de latifundios para fomentar la producción de alimentos.
- 15 mayo.- El Gobierno venezolano inicia la “ocupación temporal”, por 90 días, de una planta productora de pasta de la trasnacional estadounidense Cargill.
- 21 mayo.- Chávez anuncia la nacionalización de cuatro empresas metalúrgicas, Matesi, Comsigua, Orinoco Iron, Venprecar, y una fabricante de tubos de acero sin costura, con capitales japoneses, mexicanos, europeos y australianos.
- 21 mayo.- El mandatario venezolano encabeza el acto de toma de control de la “Planta Compresora de Gas PIGAP II”, expropiada a la firma estadounidense Williams Companies Inc.
- 3 jul.- El Gobierno venezolano formaliza la compra del Banco de Venezuela, filial en el país del Grupo Santander, con un primer pago del total de 1.050 millones de dólares acordados, en un acto que contó con la presencia del presidente de la entidad española, Emilio Botín.
- 14 oct.- El Gobierno venezolano decreta la “adquisición forzosa” del Complejo Hotelero Margarita Hilton, tras vencer el 13 de octubre de 2009 el contrato que tenía la cadena Hilton para su gestión, según explica el Ministerio de Turismo.
- 21 oct.- El Gobierno venezolano interviene dos centrales azucareras como paso previo a su expropiación, una de ellas de capital colombiano.
2010
- 19 ene.- La oficialista Asamblea Nacional venezolana declara de “utilidad pública e interés social” la cadena de hipermecados Éxito, perteneciente al grupo francés Casino, y un centro comercial caraqueño, como primer paso para la expropiación de esos bienes.
- 20 ene.- El presidente Chávez firma el decreto de expropiación de los seis mercados de la cadena de hipermecados Éxito.
- 7 feb.- Chávez ordena la expropiación de un conjunto de edificios en el centro de Caracas para “recuperar su valor histórico”.
- 13 feb.- El gobernante venezolano anuncia que aceptó una propuesta del grupo francés Casino y comprará el 80 por ciento de su paquete accionarial en la empresa Cativen, propietaria de los expropiados hipermercados Éxito y de la cadena de automercados Cada.
- 27 abr.- Chávez firma el decreto de expropiación de unos galpones de las empresas Polar, la mayor productora y procesadora de alimentos del país, a la que recomienda resignarse y no resistirse a la medida.
- 12 may.- El Gobierno venezolano anuncia la nacionalización de la Universidad Santa Inés, en Barinas, el estado natal de Chávez, por presentar supuesta “irregularidades administrativas”.
- 13 may.- El Gobierno venezolano decreta la expropiación de la empresa de alimentos Sociedad Mercantil Molinos Nacionales (Monaca), participada mayoritariamente por el grupo mexicano Gruma.

La ley es clara en cuanto a lo que decíamos en el capítulo anterior. Por tanto, la práctica expropiatoria común del gobierno es claramente ilegal, inviable en Derecho. Cuando el Ejecutivo Nacional anuncia expropiaciones a diestra y siniestra, y luego es que ordena cumplir los requisitos antes explicados, realiza un acto manifiestamente ilegal, desviando el poder conferido por ley, violando la Constitución y las leyes expropiatorias y menoscabando el derecho a la propiedad privada de los ciudadanos.

Cada una de las expropiaciones realizadas en los últimos tiempos, tienen la marca de la ilegalidad y la arbitrariedad. Debe resaltarse que la expropiación es una figura excepcional, que sólo debe ser utilizada en casos muy específicos. Su uso indiscriminado, ya de por sí, afirma todo un concepto de ilegalidad en ellas.

Actualmente no se cumplen los procedimientos administrativos y judiciales necesarios en las expropiaciones. Mucho menos se motivan las causas de las mismas. Se apela al simplismo de las razones de utilidad pública, sin entrar a detallar cuáles son estas en el caso y momento concreto.

El riesgo empresarial en Venezuela en materia de propiedad es grande, ya que el Estado entiende a la expropiación como una figura sencilla, de fácil y corriente uso. Y es el caso que, como ya se ha resaltado aquí, tal instrumento jurídico debe ser utilizado por el Estado de manera racional y excepcional. Es decir, sólo para muy determinados casos, cuando se demuestre fehacientemente que existen razones de interés general para ello, y cumpliéndose los procedimientos de rigor.

Por ello, lo que dijo la diputada dio en el clavo. Maria Corina Machado definió como piensa este gobierno. Desde aquí, vaya nuestra felicitación por su valentía y su certeza. Pero tal declaración merecía ser aclarada para determinar hasta donde llega su exactitud.

1. “Notas sobre la expropiación” publicado el 22 de febrero de 2010 en el Correo del Caroní y en este blog. http://www.nocionespoliticas.blogspot.com/2010/02/notas-sobre-la-exrpopacion.html y “La Expropiación como riesgo empresarial en Venezuela” publicado el 8 de noviembre de 2010 en el Correo del Caroní y en este blog http://www.nocionespoliticas.blogspot.com/2010/11/la-expropiacion-como-riesgo-empresarial.html En distintas charlas y conferencias en Foros Universitarios y Políticos, de la misma manera, he hablado del tema, así como en mis clases de Derecho Administrativo Formal en la Universidad Monteávila.
2. http://www.youtube.com/watch?v=Uko7FPpF7y0
3. Rechazamos así la noción de la propiedad privada como un derecho humano y por tanto ilimitado. Si fuese así, unos tendrían más derechos que otros, y ello, constitucionalmente, es inadmisible.

2012: POR LA JUSTICIA SOCIAL

2012-01-06T16:01:00.000-08:00

2012: por la justicia social

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 9 de enero de 2012

“La justice n’est pas que fiscale, elle est aussi sociale”
François Hollande

2012, año de búsquedas, de definiciones, de conclusiones. Año en el que se determinará el futuro de Venezuela. En el 2012 habrá un camino a seguir: el de la búsqueda de la verdadera justicia social para los venezolanos.

Mucho se habla de la justicia: la impunidad en Venezuela es realmente alarmante. Las cárceles están repletas de personas sin sentencias firmes, y los culpables de muchos crímenes están libres.

Pero no es a esta a la que me quiero referir, sino a la social. Como dice François Hollande, secretario general del Partido Socialista francés, no solo existe la justicia fiscal, sino también la social. Y en ese rango, el gobierno de Hugo Chávez tiene una deuda insostenible con los venezolanos.

Los niveles de desigualdad que existen en Venezuela son simplemente insoportables. La exclusión aparece como la nueva cuestión social que se expresa en el alto desempleo y la precariedad laboral. De igual manera se manifiesta en el aumento de la pobreza y en una mayor desigualdad en la distribución del ingreso. El incremento de la desocupación implica el crecimiento del grupo de trabajadores que se desempeñan en el sector informal, gente privada de protección legal y de beneficios de la seguridad social. Muy importante destacar que la apropiación de recursos públicos por parte de los grupos sociales de mayor poder y la falta de voluntad o de capacidad del Estado de lograr responder a las necesidades más elementales del conjunto de la población, son factores explicativos centrales de la exclusión. El acceso diferencial a recursos de poder por parte de las diversas organizaciones de la sociedad civil, junto con la acción u omisión del aparato estatal, explican las enormes diferencias que se perciben en la distribución de beneficios

Por ello, el nuevo gobierno que tomará el poder el próximo año, luego de ganarle electoralmente al fascismo chavista el 7 de octubre de 2012, deberá dar un contenido de justicia social realmente profundo.

El nuevo gobierno debe –citando al doctor Antonio Ecarri Bolívar, segundo vicepresidente de Acción Democrática- impulsar y desarrollar una política justa que permita a todos los venezolanos acceder a las mismas oportunidades, sin sesgos partidistas o políticos, para que el esfuerzo y la capacidad sean los únicos límites que se impongan a sí mismos, sin reducir la diversidad social y política a una uniformidad ideológica, a un pensamiento único. En fin, la primera gran tarea –amén de otras como el ataque frontal a la inseguridad o la revisión de tantos descalabros contractuales con otros países- es lograr políticas públicas de igualdad con justicia social.

La exclusión se ha hecho sistemática, en franco proceso, amplia y profunda. Las políticas públicas sociales no logran llegar a la mayoría de los ciudadanos. Las Misiones no han podido rebasar el muro de la exclusión, y siguen sin llegar a la mayoría de las personas, especialmente a los venezolanos más pobres. En materia de educación o salud, los venezolanos seguimos sin tener acceso a un sistema equitativo. La exclusión se ha hecho más grave con la delincuencia y con la inexistencia de políticas públicas que la ataquen. Ello excluye a los ciudadanos geográficamente, ya que los que viven en un sitio por lo general no van a otro sector por no sentirse seguros. Temas como la pobreza, de la cual se calcula que entre un 40% a un 80% de los hogares venezolanos son pobres; la desocupación y la precariedad laboral que se hace visible con el buhonerismo que no brinda ninguna seguridad social a los venezolanos y en especial, la desigualdad social, deben ser atacados.

Estas situaciones solo pueden ser resueltas con políticas públicas de corte socialdemócrata, con una visión de país que no deje de lado la importancia del capital y el sistema financiero macroeconómico, pero sin olvidar que su meta primordial debe ser la satisfacción social, con ayuda sincera a las clases más desposeídas.

Twitter: @rojasperezm

EL CAUDILLISMO COMO PROBLEMA HISTÓRICO EN VENEZUELA

2011-12-08T21:10:00.000-08:00

EL CAUDILLISMO COMO PROBLEMA HISTÓRICO EN VENEZUELA

Manuel Rojas Pérez

…lo propio de los caudillos es no tener reparos de conciencia sobre la
legalidad y afirmar que solo responden ante Dios y ante la historia…”
Eduardo García de Enterría

La teoría del caudillismo, o del gendarme necesario, pareciera estar más vigente que nunca. Decía Vallenilla Lanz en su “Cesarismo Democrático” que “Una sociedad política, cuando llega al extremo de que sus hombres sólo ejercitan los medios de la violencia, reconoce su incapacidad para gobernarse por la sola virtud de las leyes y no encontrará reposo sino al abrigo del despotismo, y no respetará otros gobiernos que aquellos que la hieran, y no tendrá más derechos que aquellos que le conceda la voluntad del sable que la domine” .

Latinoamérica pareciera estar hoy sucumbida por el mandato de hombres y no de ideas. Particularmente Venezuela se encuentra regida por un modelo que encuentra su forma bajo la figura de una persona, y no de un proyecto predefinido. Notar que Venezuela no se rige realmente por tesis políticas estudiadas, analizadas científicamente, sino que nos debemos al llamado socialismo del siglo XXI, que según el propio presidente de la República, es el chavismo.

Luego, nuestra tendencia es a seguir a una persona, a un nombre, y no a un modelo político ideal. A esta tendencia, comúnmente se le ha denominado como caudillismo.

Hoy, pretendemos demostrar como el caudillismo en Venezuela se ha convertido en un problema de corte histórico, una delegación de pensamiento de nuestros próceres y líderes históricos, que ha socavado las bases del Estado de Derecho venezolano, al punto de mal formar y degenerar al sistema de gobierno que la Constitución establece, como lo es el presidencialismo.

I. EL CAUDILLISMO

El caudillismo es un fenómeno político que se basa en seguir a una persona y no a ideales. Básicamente se fundamenta en mantener la idea de que una persona determinada, y no las instituciones, es quien puede resolver los problemas de una sociedad, por lo que se le sigue a él, sin tener muy en cuenta los ideales sociales, económicos o políticos que éste pueda concebir.

La idea del líder, del mesías político, ha rondado la idea de los hombres desde hace muchos años. La teoría global señala que el caudillismo es un fenómeno propio del siglo XIX en Latinoamérica. Sin embargo, muchos siglos atrás, Nicolás Maquiavelo dibujó la figura del caudillo mediante su obra “El Príncipe”. Incluso, podríamos hablar de la teoría del cesarismo como verdadera génesis del caudillo. El cesarismo, tomado del Cesar, o emperador de la antigua Roma, es un concepto utilizado por algunos autores para definir un sistema de gobierno centrado en la autoridad suprema de un jefe militar, y en la fe en su capacidad personal, a la que atribuyen rasgos heroicos.

Antonio GRAMSCI al hablar del cesarismo, señalaba que esta figura “...expresa siempre la solución ‘arbitraria’, confiada a una gran personalidad, de una situación histórico-política caracterizada por un equilibrio de fuerzas de perspectiva catastrófica” . (“Si può dire che il cesarismo esprime una situazione in cui le forze in lotta si equilibrano in modo catastrofico, cioè si equilibrano in modo che la continuazione della lotta non può concludersi che con la distruzione reciproca. Quando la forza progressiva A lotta con la forza regressiva B, può avvenire non solo che A vinca B o B vinca A, può avvenire anche che non vinca né A né B, ma si svenino reciprocamente e una terza forza C intervenga dall’esterno assoggettando ciò che resta di A e di B. Nell’Italia dopo la morte del Magnifico è appunto successo questo, com’era successo nel mondo antico con le invasioni barbariche. Ma il cesarismo, se esprime sempre la soluzione ‘arbitrale’, affidata a una grande personalità, di una situazione storico-politica caratterizzata da un equilibrio di forze a prospettiva catastrofica, non ha sempre lo stesso significato storico”. Antonio GRAMSCI. “Cuaderni di Carcele”. Einaudi. Torino, 1975. Pág. 1619.)

Este líder, surgido en momentos de inflexión política, se presenta como la alternativa para regenerar la sociedad o conjurar hipotéticos peligros internos y externos. Por esto este tipo de gobierno suele presentar elementos radicales de culto a la personalidad.

Y es que el caudillismo, se basa principalmente en el culto a la personalidad. En el seguimiento casi ciego a una persona.

Volviendo a Maquiavelo, y a su oda al cesarismo, este insistía que el príncipe debía ser el líder a quien los ciudadanos de la época siguieran, por cuanto este era el único que podía llevar a buen puerto la seguridad de la Nación. Solo esa persona era la encargada de la administración del Estado, lo cual lo hacía según su conveniencia.

Maquiavelo insistía en que los príncipes debían ser amados y odiados al mismo tiempo, para infringir en los ciudadanos una doble condición de querencia fraterna hacia el príncipe, pero a la vez de miedo, para que estos nunca desaprobaran sus dictamenes. Pero como estas relaciones raramente existen al mismo tiempo, aclara que es preferible ser temido que amado. Fundamenta su pensamiento en que en el momento de una revolución, el pueblo puede que se olvide del amor, pero el temor siempre lo perseguirá. En consecuencia, si un soberano es temido hay menos posibilidades de que sea destronado.

De aquí podemos sacar una primera conclusión: aquel sujeto que detenta tanto poder como el príncipe, o el caudillo, se enamora del mismo, y hace lo inevitable por mantenerlo de manera eterna. Aquello de que el poder corrompe, aquí se comprueba.

Para el príncipe será mejor ser autoritario, ya que cuando se es clemente o liberal le da libertad tanto a las personas como a los hechos, en cambio cuando se es autoritario, evita los hechos que afectan a todo la población, y sólo ejecuta a unas personas, para mantener el orden y el autoritarismo. Además, estas ejecuciones sólo afectan a unos pocos individuos.

Para ello, el príncipe debe convertirse en el Estado. La voluntad de éste era la voluntad del Estado. En fin, las instituciones se concentran en una sola y única persona.

El príncipe o el gobernante total, tiene como misión la felicidad de sus súbditos y ésta sólo se puede conseguir con un Estado fuerte. Para conseguirlo tendrá que recurrir a la astucia, al engaño y, si es necesario, a la crueldad. La virtud fundamental es la prudencia, para la conveniencia del Estado. Si el interés de la patria exige traición o perjurio, se comete. “La grandeza de los crímenes borrará la vergüenza de haberlos cometido”. Los medios no importan: no es necesaria la moral, sino un realismo práctico, no lo que debe ser, sino lo que es en realidad. Política y moral son dos ámbitos distintos e incluso contradictorios. Maquiavelo quiere presentar en su obra el arquetipo de cualquier político. Su personalidad debe poseer condiciones especiales para llegar al poder y mantenerse en él:

1. Capacidad de manipular situaciones, ayudándose de cuantos medios precise mientras consiga sus fines: lo que vale es el resultado. “El que consigue el poder es el Príncipe, el que consigue el orden y la paz son los súbditos”;
2. El gobernante debe poseer seria destreza, intuición y tesón, así como habilidad para sortear obstáculos, y “moverse según soplan los vientos”;
3. Diestro en el engaño: No debe tener virtudes, solo aparentarlas.
4. Amoral, indiferencia entre el bien y el mal, debe estar por encima.

Notar que la tesis del príncipe de Maquiavelo deriva en la misma del caudillismo, es decir, en la concreción de todo el poder político de una organización social en una persona, para su fin personal, ilimitado e indefinido.

Ese maquiavelismo trasladado a España y Latinoamérica tomó forma bajo el nombre del “caudillo” durante el siglo XIX. Caudillo deriva del latín: capitellium, cabeza. Es decir, la cabeza del Estado, de la Nación, de los ciudadanos.

En cada país aparecieron líderes carismáticos cuya forma de acceder al poder y llegar al gobierno estaba basada en mecanismos informales y difusos de reconocimiento del liderazgo por parte de las multitudes, que depositaban en el caudillo la expresión de los intereses del conjunto y la capacidad para resolver los problemas comunes.

Las causas de la aparición del caudillismo en España y América Latina fueron principalmente la ausencia de consenso político y las teorías de gobierno utópicas por parte de los aristócratas. Para acceder al poder, los caudillos se rebelaban con sus aliados militares, deponían al gobernante actual, disolvían el Congreso y se autoproclamaban presidentes provisionales. Después de un corto plazo, se elegía a un nuevo congreso y se convocaba a elecciones presidenciales. En las elecciones, salía elegido el caudillo que había presidido anteriormente la revolución y deposición del antiguo gobernante.

Ya decíamos que el caudillo, condición derivada del príncipe maquiaveliano, basa su forma de liderazgo en una doble condición amor-odio o miedo. Luego, el caudillo usa su conexión con las masas populares que lo aclaman junto con el temor que infunda por sus actividades despóticas y tiránicas.

El caudillo, que buscaba gloria y poder, intentaba con sus obras ganarse la simpatía de la población y desprestigiar al máximo al anterior gobernante; así, reorganizaba el gobierno a su antojo y consideraba como malo todo lo que el gobernante anterior hubiese hecho.

Hoy en día, muchos gobernantes desprestigian aquello gestado por sus antecesores y lo abandonan, buscando el propio beneficio, o tal vez como una estrategia para su obligada participación en las siguientes elecciones.

En España, por ejemplo, la figura del caudillo es de raigambre. La guerra civil española, iniciada con el alzamiento nacional de 1936, dio origen a una jefatura política representada por el caudillaje de origen circunstancial, que luego se legalizaría como una forma permanente de ejercicio del mando, sancionada por la creencia de su legitimidad.

El jefe de Estado de 1939 a 1975, Francisco Franco Bahamonde, fue conocido en su época de mayor poder como “El Caudillo, por la Gracia de Dios”. Otro personaje que recibió el título que el jefe de Estado portugués, Oliveira Salazar, que fue conocido por el sobrenombre del O Caudilho.

Para los franquistas de la época, “...Lo esencial del franquismo es el carisma, es decir, la ejemplaridad persona, la fuerza y la lealtad que concurrían en el Caudillo, y que convertían, según los expositores, su inicial potestad en poder legítimo, es decir, en auctoritas...”.

En el régimen autoritario español la figura del caudillo constituyó la suprema institución de la jerarquía política, no sólo en el orden de la representación política, sino también en el ejercicio del poder político. Los rasgos que caracterizaban la figura del jefe del Estado eran la exaltación personal del jefe y su identificación con el supuesto destino histórico del pueblo, la plenitud de poder concentrado en sus manos y la ausencia de un control institucional de su ejercicio, sólo era responsable ente Dios y la historia

En el caso de España el caudillaje era un título excepcional de autoridad individualizado, y en este sentido irrepetible que descansaba en un derecho de fundación consagrado por una proclamación y una adhesión también excepcionales. De este modo, al reconocer como no cabe sucesión normal, deben buscarse nuevas formas institucionalizadas, y no restauradas ni reinstauradas de designación o sucesión.

Visto así, el caudillo entonces detenta en primer lugar un poder omnímodo, que representa a todas las facciones del Estado, por medio de una conexión con las masas populares quienes lo siguen de manera casi absoluta, pero a la vez con una condición necesariamente tiránica para poder mantener el poder que le deberían dar las instituciones.

El caudillo puede llegar mediante mecanismos legales al poder, o puede hacerlo por la fuerza. Muchos caudillos lograron acceder a las primeras magistraturas por medio de golpes de Estado u otras formas violentas.

Pero no necesariamente es así. Una persona puede llegar al poder mediante el ejercicio democrático del voto, pero contar con las características propias del caudillo, fundamentalmente, el pasar por encima de las instituciones políticas para mantenerse indefinidamente en el poder, otorgándosele para ello una muy fuerte, por no decir absoluta, cuota de poder, competencia y responsabilidades, que exorbitan las que detentas la otras ramas del Poder Público.

Es decir, el caudillismo siempre termina degenerando en el uso inadecuado del poder público para un beneficio personal por encima del interés colectivo o social.

El caudillo, al obtener tanto poder, por vías legítimas o no, se convierte en el Estado, en la voluntad cuasi divina que deben seguir todos los demás ciudadanos, convirtiéndose en un verdadero peligro para quien no sea si seguidor, ya que lo considera un enemigo para su poder absoluto, y busca la forma de su eliminación, política o incluso física, como sucedió con Trotski en México.

El caudillo entonces, usa todo su poder y todos los medios que tiene a su alrededor para crear miedo, a los fines de atornillarse en el poder. Es decir, echa mano de lo que los abogados llamamos una desviación del poder, es decir, usa el poder que la ley le otorga para beneficiar al bien común, para un beneficio personal.

II. EL CAUDILLISMO EN LA HISTORIA VENEZOLANA

1. EL PARTIDO CONSERVADOR Y EL PARTIDO LIBERAL. LA ASUNCIÓN DEL GENERAL PÁEZ

En el año 1830 sucedieron varios eventos que marcaron el final del período de la independencia: La muerte de Sucre y Bolívar, la separación de Venezuela de la Gran Colombia, la nueva Constitución.

En 1831, José Antonio Páez, héroe de la independencia, asumió la presidencia. Este sería su primer mandato y también el principio de una serie de cambios en el poder, de un caudillo a otro. Este es el inicio del período del caudillismo venezolano.

Habían dos grandes partidos políticos: el partido conservador, al cual pertenecían Páez, José María Vargas y Carlos Soublette y por el otro el partido liberal, el cual fue fundado en 1840 por Antonio Leocadio Guzmán, y que proponía igualdad, democracia, libertad, así como la abolición de la esclavitud y de la pena de muerte.

Posteriormente, entre 1847 y 1858, José Tadeo y José Gregorio Monagas se alejaron de estos partidos y gobernaron apoyados por sus propios partidarios. No había libertad de prensa, ni justicia. Inclusive el congreso perdió su libertad y debía obedecer al presidente. La esclavitud, a pesar de que había sido abolida por Bolívar, seguía existiendo y no fue finalmente suspendida sino hasta el año 1850.

La estructura social existente en esa época generó insatisfacciones que provocaron disputas y contradicciones que dieron lugar a una lucha de clases.

En los grupos urbanos, se destacaban los comerciantes que desempeñaban el papel de importadores y exportadores, conformaban la burguesía mercantil, eran partidarios de un gobierno central. En cambio los terratenientes querían un gobierno federal que les permitiera seguir con el control de sus regiones.

En ese momento el gobierno lo encabezaba Páez, quien queda con el mando de Venezuela después de la disolución de la República de Colombia. Sin embargo, Páez no ejercía una autoridad real en todo el país, era muy débil. En las provincias y regiones seguían mandando líderes regionales. Predominaban más los intereses locales y regionales que los intereses nacionales.

Cada líder regional se identificaba más con una región, antes que con el concepto de nación, el cual parecía impuesto desde la capital por los grupos aristocráticos y la burguesía comercial. Frente a la debilidad del poder nacional crecía el poder de estos líderes regionales, quienes se autodenominaron caudillos y se empeñaban en imponer su autoridad sobre otros e intentaban extender su hegemonía a otras provincias.

En resumen el proceso histórico iniciado en 1830 se caracterizó por la pugna entre los caudillos, los cuales surgieron de la guerra de independencia, la oposición entre ellos ocasionó constantes conflictos locales a veces violentos, que en algunos casos llegaron a consumarse en guerras, como terminó siendo la guerra federal. De este modo, el caudillismo se hizo presente en Venezuela producto del vacío de poder, falta de autoridades nacionales, aislamiento de las regiones y la falta de vialidad.

2. LA GUERRA FEDERAL Y LA FEDERACIÓN. LA TRANCISIÓN AL CAUDILLISMO GUBERNAMENTAL

Entre 1859 y 1863, se desató en Venezuela una guerra civil, denominada guerra federal, fundamentalmente entre los conservadores y por el otro los liberales, llamados también federalistas. Los conservadores, que pertenecían a la oligarquía como parte del mantuanaje, defendían sus derechos de casta y privilegios sociales.

Los federales, liderizados por Ezequiel Zamora, Antonio Leocadio Guzmán, el futuro presidente Antonio Guzmán Blanco y Juan Crisóstomo Falcón, buscaban la elección popular y la caída de la oligarquía.

El país había quedado arruinado por la guerra cuando Falcón llegó al poder en 1863. Se crearon veinte estados y el país se llamó Estados Unidos de Venezuela.

Sin embargo, una nueva rebelión tumbó el gobierno de Falcón, creando lo que se llamó el “gobierno de los azules”. En efecto, los conservadores eran los rojos y los liberales los amarillos. Durante ese período hubo mucha inestabilidad por las peleas entre Domingo y José Ruperto Monagas (hijos de José Gregorio y José Tadeo Monagas), quienes querían tomar el poder. La anarquía siguió.

En abril se produjo lo que se conoce como “La revolución de Abril”, en la que Antonio Guzmán Blanco, hijo de Antonio Leocadio Guzmán, asumió el poder.

3. EL ILUSTRE AMERICANO Y LA LLEGADA FORMAL DEL CAUDILLISMO AL PODER

Desde 1870 y hasta 1887 gobernó en Venezuela el general Antonio Guzmán Blanco. Lo hizo en tres períodos que se denominaron: septenio (siete años: 1870-1877), el quinquenio (cinco años: 1879-1884) y la aclamación o bieno (dos: años 1886-1887).

Se centraliza el poder político y económico para llevar un mejor control y quitarle poder a posibles caudillos regionales (Se redujeron los estados de veinte a nueve).

En efecto, Guzmán Blanco logró terminar con los caudillos regionales para acrecentar su poder pleno y único. Un buen ejemplo de esto, fue el juicio y la condena a muerte de Matías Salazar, segundo vicepresidente. Otros opositores por rebelión fueron apresados en la cárcel.

Después de su primer período –el septenio- en 1877, asumió Francisco Linares Alcántara, quien tomó algunas acciones contrarias a Guzmán Blanco. Se produjeron conflictos entre los “guzmancistas” y los “alcantaristas”, y es lo que se conoce como la revolución reivindicadora. Los Guzmancistas vencieron y llegaron a Caracas. Linares Alcántara murió en 1879, con lo que Guzmán Blanco fue llamado al poder nuevamente.

En esa oportunidad estuvo cinco años en el poder –el quinquenio- al cabo de los cuales subió al poder Joaquín Crespo, fiel seguidor de Guzmán Blanco quien gobernó por el período constitucional, que había sido reducido a dos años, de 1884 a 1886. En 1886, Guzmán Blanco fue aclamado por unanimidad por el Consejo Federal, para gobernar otros dos años.

El gobierno de Guzmán Blanco se caracterizó fundamentalmente por mantener éste la hegemonía del poder. Bien él desde el gobierno, o a través de personajes interpuestos, como lo fue Joaquín Crespo, siempre mantuvo el poder por más de catorce años.

Por supuesto, en catorce años el poder corrompe y se hace presente la idea de la necesidad de perpetuidad en el poder. Durante los catorce años de mandato, Guzmán Blanco se dedicó a mandar a su antojo, eligiendo el mismo a los miembros del Poder Legislativo y Judicial, coordinando acciones para elegirse y reelegirse, para mandar por medio de otros desde París. En fin, su juego fue muy claro: mandar siempre.

4. GÓMEZ. EL GUANTE DE HIERRO

El tachirense Cipriano Castro llegó al poder, saliendo de Colombia al mando de 60 hombres y llegando a Caracas, el 22 de octubre de 1899, luego de librar varios combates, en lo que se conoció como la “Revolución Restauradora”.

Primero fue nombrado presidente provisional, hasta que se modificara la constitución en 1904 y luego fue nombrado presidente para el período 1904-1911. El vicepresidente era Juan Vicente Gómez.

Durante el tiempo que estuvo mandando, Cipriano Castro tuvo que enfrentarse a enemigos internos y externos. En Venezuela, varios de sus opositores, algunos generales latifundistas dirigidos por Manuel Antonio Matos y financiados por banqueros, emprendieron la “Revolución Libertadora”.

Esta fue la última guerra civil en Venezuela, la cual culminó con la victoria del 21 de julio de 1903, de las tropas de Cipriano Castro, bajo el mando de Juan Vicente Gómez en Ciudad Bolívar, contra el general Nicolás Rolando.

Juan Vicente Gómez, nacido el 24 de julio de 1857 en el estado Táchira, era uno del grupo de los que tomó el poder bajo el mando de Castro. Gómez fue nombrado vicepresidente y quedó encargado del ejército. En varias oportunidades también se encargó de la presidencia, cuando Castro se ausentaba del país.

En una de esas oportunidades, cuando Cipriano Castro se encontraba en París, Juan Vicente Gómez tomó el poder, prohibiéndole la entrada al país a su antiguo jefe. Eso fue el 19 de diciembre de 1908. Había consumado el golpe de estado que lo mantendría en el poder veintisiete años, hasta su muerte en diciembre de 1935.

En sus primeros años de gobierno, Juan Vicente Gómez se mostró totalmente respetuoso de la constitución y sus leyes. Promovió la reconciliación nacional, permitió el regreso de los exiliados, liberó a los presos políticos. Esto lo llevó a ser electo presidente de la república para el período constitucional 1910-1914.

Durante ese período fue consolidando un “Ejército Nacional” completamente leales al gobierno. También manejó con mucho cuidado los puestos claves, en los cuales ponía a familiares y amigos, quienes le brindaban fidelidad ciega y obtusa.

Para mantener las apariencias constitucionales, mientras el permanecía en el cargo de General en Jefe de los ejércitos de Venezuela (en la ciudad de Maracay), ocuparon la presidencia sus amigos, José Gil Fortoul, Victorino Márquez Bustillos y Juan Bautista Pérez, en distintos períodos.

Ya asegurado Gómez en el poder, todos sus críticos y enemigos fueron reprimidos brutalmente. Solo los más afortunados lograban el destierro. Son esos prisioneros políticos, con los pies engrillados, quienes trabajaron en las grandes obras públicas del período gomecista: las carreteras Caracas-La Guaira, Caracas-Petare y a los Andes.

Los adversarios que se manifestaron nos fueron muchos, debido a la fortaleza del régimen. Fueron apareciendo progresivamente, a medida que se ponía en evidencia las intenciones de Gómez de quedarse en el poder. Quizás los más conocidos fueron Román Delgado Chalbaud, quien intentó una conspiración y estuvo preso durante catorce años en la famosa cárcel de La Rotunda en Caracas.

También en la Universidad Central, los estudiantes encabezados por Jóvito Villalba y Rómulo Betancourt en febrero de 1928 sostuvieron discursos, huelgas y disturbios. Esto es lo que se ha conocido como la generación del 28.

Gómez gobernó a Venezuela de la misma forma como un hacendado manejaría su hacienda. Seleccionaba los jefes civiles, gobernadores y ministros, como quien escoge a su personal. Eso sí, ni hablar de libertades civiles y políticas.

5. RECAPITULACIÓN: LOS REYES DE LA BARAJA

Los nombres fundamentales desde 1830 a 1930 fueron tres: José Antonio Páez, Antonio Guzmán Blanco y Juan Vicente Gómez. Entre los tres gobernaron, en presencia o mediante interregnos y personajes interpuestos, casi cien años de historia venezolana.

Así, se nos hace imperioso llamar la atención sobre la tesis del brillante médico, historiador y novelista venezolano Francisco Herrera Luque, hoy fallecido, quien decía que estos tres, junto con Rómulo Betancourt posteriormente, eran los cuatro reyes de la baraja, es decir, los cuatro personajes que habían gobernado a Venezuela desde 1830 hasta, por lo menos, final del siglo XX.

La tesis de Herrera Luque, es que estos personajes habían dejado, cada uno en su época, una tendencia tan marcada que, quienes gobernaron en sus interregnos, o posteriormente, nunca pudieron sacudirse su estampa y presión memorial e histórica.

Para muestra, Herrera Luque afirmaba que Joaquín Crespo, o el mismo Rojas Paul nunca pudieron dejar de ser una mala copia de Guzmán Blanco. O que cualquiera de los que gobernó mientras Gómez vivía en verdad nunca ejercieron como presidentes, y que los Monagas vivieron siempre bajo la sombra de Páez.

En fin, no carece de significación esta tesis, y si la amarramos con la idea del caudillismo, podemos concluir que la figura de una persona, por lo menos en Venezuela, siempre ha sido un tema de relevancia absoluta, toda vez que si en cien años solo tres personas mandaron, quiere decir que los gobiernos no fueron compuestos por instituciones, sino por personas. No por ideas sino por caras.

III. EL CAUDILLISMO Y EL PRESIDENCIALISMO

¿En que derivó todo esto? Las consecuencias del caudillismo histórico en Venezuela dejaron la noción que una persona dentro de la estructura del Poder Público debía tener mayor empoderamiento de cara a las realidades sociales y sus satisfacciones.

Mucho se ha dicho y escrito sobre la necesidad de una profunda revisión y reforma del Estado venezolano. Desde hace muchos años se oye entre los ciudadanos que Venezuela necesita un cambio, un nuevo modelo de sociedad.

Sin embargo, desde el punto de vista burocrático y organizativo, el Estado venezolano sigue teniendo las mismas estructuras desde los tiempos de Eleazar López Contreras. Por supuesto, hay que tener en cuenta profundos cambios que se han generado en ciertas áreas, como es el caso de la descentralización federal. Pero más allá de eso, la estructura viene siendo prácticamente la misma .

Esa estructura ha estado basada en un régimen presidencial fuerte, con la existencia de un presidente de la República, con funciones de jefe de Estado y jefe de Gobierno a la vez.

Haciendo un breve paseo por las últimas constituciones que se han promulgado en Venezuela, se tiene que la Constitución aprobada el 5 de julio de 1947 por la Asamblea Nacional Constituyente, convocada por la Junta Revolucionaria de Gobierno presidida por Rómulo Betancourt, contuvo un marcado acento presidencialista.

En particular, el artículo 190 de esa Constitución, consagraba que el presidente de la República era el representante de la Nación, y el jefe del Poder Ejecutivo Nacional. Es decir, jefe de Estado y jefe de Gobierno en un mismo órgano.

De igual manera, la derogada Constitución de 1961 establecía en su artículo 181 que “El Presidente de la República es el jefe del Estado y del Ejecutivo Nacional”.

La actual Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, señala en su artículo 226 que “El Presidente o Presidenta de la República es el Jefe o Jefa del Estado y del Ejecutivo Nacional, en cuya condición dirige la acción de Gobierno”.

Así, Venezuela se rige por un sistema presidencial desde hace mucho tiempo. Nuestro país siempre ha tenido un sistema mediante el cual una persona detenta todo el poder, es el jefe de Estado y jefe de Gobierno, es decir, el que representa al Estado nacional e internacionalmente, quien debe detentar la jefatura de la Administración Pública Nacional, quien debe gestionar los aspectos gubernativos a favor de un grupo, pero al mismo tiempo representa la unidad nacional.

Hoy día, vemos que Venezuela se encuentra sumida en una inocultable crisis de institucionalidad. Eso demuestra que el sistema venezolano dista mucho de ser regular.

Posiblemente, el problema radique justamente en esa forma de gobierno presidencialista. Juan LINZ afirma que el sistema presidencialista está permanentemente en crisis, las cuales suelan ser graves, visibles, y parecen llevar al país que las sufre al borde de la anarquía, lo cual suele suceder cuando hay un alto nivel de inconformidad con el gobernante .

El presidencialismo es aquel sistema de gobierno representativo de separación rígida de poderes, cuyo Poder Ejecutivo está constituido por un presidente de la República, elegido por sufragio universal, quien es jefe de Estado y jefe de Gobierno, siendo los ministros nombrados y revocados por dicho presidente, el cual no es responsable políticamente ante el Parlamento .

Dicho sistema se caracteriza en particular por: (i) un jefe de Estado que es al mismo tiempo jefe de Gobierno, pues promulga las leyes, dirige la política interna y externa de la Nación y nombra a sus asesores prácticamente sin interferencia alguna de otro poder del Estado; (ii) independencia entre los órganos que desempeñan las funciones ejecutivas y legislativos, que proviene inclusive de la propia elección de los mismos por el pueblo, a través del sufragio directo; un órgano legislativo, que aprueba las leyes, pero que no tiene injerencia directo en los asuntos gubernativos, donde la cooperación con el Ejecutivo es muy puntual y sin implicar dependencia alguna.

Al presidente se le considera responsable de la administración pública, del orden público, de la orientación económica y de las relaciones exteriores. Propiamente, el presidente concentra en sí al gobierno y delega lo que juzgue conveniente, preside el Consejo de Ministros y coordina tanto al Gabinete como las relaciones con el Poder Legislativo.

El sistema presidencialista adoptado por los países latinoamericanos, fue influenciado por las tradiciones autoritarias de la monarquía absoluta de España en América, y como ejemplo de ello, el régimen de administración de las colonias de la América española, fue estructurado bajo esquemas monárquicos personalistas .

Tal situación histórica devino en la formación de una cultura política autoritaria que generó una inestabilidad en las instituciones republicanas, consistente en un reforzamiento del Poder Ejecutivo, y en específico, de la figura del presidente, con la contrapartida del debilitamiento del Poder Legislativo.

En efecto, a pesar de que las Constituciones de este continente consagraron desde hace mucho tiempo la igualdad y la separación de los poderes, la realidad histórica de América Latina muestra que el equilibrio y armonía entre los distintos órganos del Poder Público no se ha logrado; por el contrario, el Poder Ejecutivo en la mayoría de los casos ha ejercido un claro dominio sobre los otros dos órganos del Poder Público clásico .

Luego, la situación de desequilibrio a favor del Poder Ejecutivo, y en especial del presidente, es lo que ha generado el fenómeno de la preponderancia presidencial en la práctica constitucional latinoamericana.

La figura del presidente de la República en los países de América Latina se ha convertido en el centro del poder político, de la integración nacional, de la orientación del Estado y de las relaciones internacionales. Al mismo tiempo ha encarnado la tradición cultural, los valores y los consensos sociales.

No existe prácticamente ninguna figura de sanción política contra el presidente, por lo que, el poder de éste sobre aquellos se acentúa sobremanera.

Otra característica, o más que ello, degeneración del sistema presidencialista, es que existe una representación únicamente de intereses y regiones en el Poder Legislativo, con la consecuente imposibilidad de formar bancadas decisorias e indisciplina partidista. Los partidos políticos no se hacen realmente fuertes, sino que se fragmentan, o son dependientes del ejecutivo, sin jerarquización ni estructura interna.

También se crea una dependencia exagerada del estado hacia el presidente, lo que aunado al clientelismo político produce gobiernos y burocracias ineficientes, corrupción y desajuste fiscal.

Desde siempre, nuestro sistema de organización del Estado ha sido de un marcado presidencialismo. El presidente de la República siempre ha tenido entre nosotros una pronunciada importancia, por encima de los otros Poderes del Poder Público. Ya la Constitución de 1961 daba cuenta de esa tendencia a otorgar al presidente de la República la toma de las decisiones más importantes para la Nación.

Ahora, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela acentuó aún más el ya abultado presidencialismo. La actual Carta Magna otorga nuevas facultades al presidente de la República, que no tenía en la Constitución anterior.

Por señalar dos, podemos citar la facultad de legislar en cualquier área jurídica mediante ley habilitante, a diferencia de la Constitución anterior que solo le permitía dictar decretos leyes en materia económica y financiera , y por la otra, la posibilidad de decidir por si mismo el ascenso en la Fuerza Armada Nacional, cuando en la derogada Constitución era el Poder Legislativo quien tenia esa atribución.

Nuestra actual Constitución establece un marcado acento hacia la preeminencia del órgano Presidencia de la República sobre los otros que conforman el Poder Público Nacional.

Puede verse que el presidente de la República tiene, según el artículo 236 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, entre otras, potestades suficientes para dirigir la acción de gobierno, nombrar al vicepresidente ejecutivo y a los ministros, dirigir las relaciones exteriores de la República, celebrar tratados y acuerdos internacionales, dirigir la Fuerza Armada Nacional ejerciendo su suprema autoridad y promoviendo a sus oficiales a partir del grado de coronel, declarar los estados de excepción y decretar la restricción de garantías, dictar decretos con fuerza de ley en cualquier área jurídica, administrar la Hacienda Pública Nacional, negociar empréstitos nacionales, decretar créditos adicionales al presupuesto, formular el plan nacional de desarrollo, conceder indultos, disolver la Asamblea Nacional si ésta en tres oportunidades en un mismo período destituya al vicepresidente ejecutivo.

Como puede verse, son demasiadas atribuciones de importancia, no delegables y que generan una especie, si se quiere, de hiperpresidencialismo. Sin duda alguna, y sin que se permita lo contrario, nuestro sistema gira alrededor de la figura del presidente de la República.

En Venezuela no existe otra cosa que no sea un sistema presidencial, con ciertas particularidades propias de nuestro marco constitucional. Pero, se mantienen los rasgos característicos de la personalización del poder en esa institución que indica una clara concentración de poderes, lo cual trae resultados catastróficos como los que denuncian en Colombia sobre la figura del presidente de ese país, “…encrucijada de influencias, punto focal del Sistema Político, es además Jefe de la Fuerza Pública, Jefe de Partido (…) de lo que se deriva su influjo sobre la bancada que domina el Congreso” .

A pesar de ciertos asomos de rasgos parlamentarios que se han ido incorporando al sistema constitucional, ellos son incapaces de producir de manera cierta y real un viraje que permita flexibilizar el presidencialismo.

Por el contrario, con la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el sistema presidencialista de agrandó, se hiperinfló, hasta convertirse en casi el único órgano de verdadero peso en el sistema constitucional.

En definitiva, en Venezuela tenemos un presidencialismo exagerado , que deriva de elementos como la extensión del periodo presidencial de cinco a seis años, la delegación legislativa en cualquier materia, lo cual no tiene precedentes en el constitucionalismo contemporáneo.

Es el presidencialismo, ya lo decíamos, la fórmula que más se asemeja al caudillismo, que es indudablemente, la vía más cercana a la arbitrariedad y la más alejada a la democracia. No en vano, el maestro don Eduardo GARCÍA DE ENTERRÍA dice que lo propio de los caudillos, y de allí derivan en la tiranía, es que no tienen se creen responsables frente a la Ley, sino, solamente, ante Dios y ante la historia .

Así, un presidencialismo exagerado es posiblemente la forma más sencilla de lograr la muerte de la democracia.

El sistema presidencialista fomenta el caudillismo y el culto al personalismo. En dicho sistema, el futuro político de un líder se labra generalmente a través de acciones y de reconocimientos meramente personales. Paga más ser una figura distinguida en los medios que ser un juicioso y disciplinado miembro de un partido político. Es mejor ser alcalde de una gran ciudad que ser un destacado parlamentario, dice Linz .

Ya lo hemos vivido en América. Pérez Jiménez, Trujillo, Pinochet, Stroessner, Fujimori, Castro, Aristide, Perón, los Somoza, Videla, Noriega, Velasco, López Arellano. Demasiados dictadores para tan poco tiempo de historia. Sin contar con los presidentes que, amparándose en un manto de legitimidad democrática de origen, realizan gobiernos autoritarios, muy cercanos a verdaderas dictaduras.

Ese caudillismo perverso debe terminar. Y el presidencialismo es el manto en la cual se esconde el caudillismo. La razón para mantener un sistema presidencial en nuestros países latinoamericanos, no es otra cosa que este sistema sea el celestino del caudillismo.

IV. VENEZUELA ACTUAL Y CAUDILLISMO: ¿UN NUEVO CESARISMO DEMOCRÁTICO?

Venezuela ha sido fértil en autócratas de gran popularidad que, han ido expandiendo y afianzando su poder mediante el control de la corrupción, de la policía y de la facultad para repartir los recursos del Estado como les conviene.

No hay mayor símbolo de cesarismo democrático que el régimen del Juan Vicente Gómez, uno de cuyos ministros, Laureano Vallenilla Lanz, estableció la validez del término en un libro de 1919. Vallenilla Lanz, un sociólogo positivista, e ideólogo de Gómez intentó argumentar que pueblos como el venezolano no estaban capacitados para respirar una atmósfera republicana; sólo “el gendarme necesario” –como definió a su modelo de César- podía sacarlos de la miseria y de la anomia, por ello, para esta tesis, es evidente que en casi todas estas naciones de América, el caudillo ha constituido la única fuerza de conservación social, realizándose aún el fenómeno que los hombres de ciencia señalan en las primeras etapas de integración de las sociedades: los jefes no se eligen sino se imponen.

Dictaminó que “el caudillo constituye la única fuerza de conservación social” y que “el gendarme electivo o hereditario de ojo avizor” es una necesidad fatal “en casi todas estas naciones de Hispanoamérica, condenadas por causas complejas a una vida turbulenta”.

Vallenilla Lanz no se refiere a Gómez en su ensayo de manera directa. Se ampara en cambio en la figura tutelar de Simón Bolívar, quien propuso la presidencia vitalicia. Escribe que Bolívar “nunca abrigó la más ligera esperanza” de que “aquellas constituciones de papel” pudieran establecer el orden.

Rómulo Betancourt lo llamó “el Maquiavelo tropical empastado en papel higiénico”. Lejos de ofenderse, Vallenilla Lanz agradeció la comparación con el autor de El Príncipe.

La idea del cesariasmo democrático radica en la consecución de una misma persona en el poder mediante su legitimación en elecciones. Pero siempre bajo la necesidad que esa misma persona sea la única electa.

Venezuela, con la actual enmienda a su Constitución, ha consagrado un sistema de reelección indefinida, dirigida fundamentalmente a mantener en el poder al actual presidente de la República. Más cercano a la idea del cesarismo democrático en verdad no se puede estar.

El caso venezolano se asimila al de Luis Bonaparte, quien luego de las revoluciones de 1848, fue elegido mediante el primer voto universal en Europa como presidente de la segunda República francesa. Pero, sus constantes convocatorias a referendos desnaturalizaron la representatividad republicana y cimentaron su popularidad.

El 2 de diciembre de 1851 aplastó a la creciente oposición monárquica al llamar a un plebiscito con la pregunta “¿Queréis ser gobernados por Bonaparte? ¿Sí o No?” Un año más tarde, previa reforma constitucional, se convirtió en emperador autoritario.

La oscilación entre un proyecto autoritario de toma de control absoluto del Estado y una obsesión por conservar un barniz legalista a su acción política constituye sin duda alguna la insoluble ecuación y el laberinto propio del momento venezolano actual .

Mirar la realidad venezolana a través del prisma de la figura del César Democrático tendría como primera consecuencia quitarle el velo retórico con que se arropa su gobierno: la retórica revolucionaria.

Se trata en verdad de una toma progresiva de control del conjunto del aparato estatal venezolano, incluyendo, recientemente, la justicia.

El proyecto chavista -y eso lo reconocen, lejos de los mítines de movilización popular, los más esclarecidos entre los chavistas- no es revolucionario: es un proyecto monolítico, hipercentralista, jacobino.

El chavismo como proyecto de Estado autoritario es una realidad indiscutible; ver en él una revolución es mucho, muchísimo más discutible. A no ser que se esté hablando de una revolución de la misma índole que la que abrió el paso a los 27 años de dictadura de Juan Vicente Gómez: la Revolución Restauradora de Cipriano Castro.

No pretendemos en este trabajo de corte académico hacer énfasis en el asunto político venezolano. Pero, el estudioso de las ciencias sociales debe siempre tener presente las coyunturas históricas en las cuales se desenvuelve, para así poder determinar la realidad de sus conclusiones científicas.

V. CONCLUSIONES

Una República tiene como premisa que todos los ciudadanos son libres e iguales, por lo que en vez de líderes, hay instituciones. Cuando una Nación depende de un líder y no de las instituciones, es la voluntad y los mandatos de aquél los que guían su devenir.

Venezuela, gracias a la tendencia maligna que es el caudillismo, derivado en tiempos modernos en presidencialismo, ha tenido innumerables gobiernos autoritarios, pasando por verdaderos déspotas, los que no fueron tanto, y los que siéndolo, se hicieron pasar por demócratas. En el régimen presidencialista, la tendencia al autoritarismo se refuerza, se hace palpable.

Esta tendencia de otorgar el poder prácticamente a una sola persona, deviene del caudillismo histórico, que como tal, se hace un problema.

Un problema porque se convierte en un modelo que va en contra de las instituciones democráticas, que son, como decía Duverger, las llamadas a controlar el aparato estatal para limitar el afán arbitrario del hombre.

En definitiva, llamamos por buscar nuevas formas de gobierno para detener el caudillismo. Llamese limitación al presidencialismo, semi presidencialismo, parlamentarismo, semi parlamentarismo, es tarea necesaria el limitar la concepción unitaria del poder, para cambiarla por una concepción de ideas y concertaciones.

O utilizando una cita de Moisés Moleiro, quien se refería a un cambio de concepción de pensamiento político: “Es hora, por supuesto, de abandonar las posturas simplistas y utópicas, como recurso al juicio de la historia que escribirán nuestros nietos. Es necesario sumergirse en los procesos reales y crear en ellos –y a través de ellos- la fuerza alterna que, sembrada en las masas pueda originar un orden político, económico y social diferente ”.

LA IMPORTANCIA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

2011-12-08T21:07:00.001-08:00

La importancia de la Función Pública

Manuel Rojas Pérez
Publicado en "Ámbito Jurídico" número 156. Editorial Legis. Caracas, julio de 2011. Pág. 12.

Por décadas, el régimen jurídico de la función pública ha pasado por debajo de la mesa. Para el Derecho Administrativo venezolano, este era una especie de hermana pobre, más cercana al derecho laboral que al derecho público.

La organización administrativa generalmente es poco tratada en cursos y monografías. Más allá de los temas referentes a la descentralización (sobre la que si se ha escrito con cierta regularidad en Venezuela) es poca la doctrina que analiza de lleno la estructura del Estado.

Luego de la Revolución Francesa, de donde deviene el estudio científico del derecho administrativo, los juristas se vieron en la necesidad de afirmar la subordinación de la Administración a la legalidad. Ese Derecho administrativo, por tanto, dio importancia fundamental al principio de legalidad. Así, se enfocó más en la defensa de la libertad general del ciudadano frente a la Administración, que en el régimen jurídico de este. Tal fue el distanciamiento entre el estudio del principio de la legalidad de la estructura y funcionamiento de la organización administrativa, que esta se consideró en un momento con un área excluida del derecho.

Con el pasar del tiempo –desde la época de Orlando y Santi Romano- los juristas han dado la debida importancia a la organización administrativa. Ahora si era entendía como parte del derecho y estudiada desde esa perspectiva. Sin una Administración organizada, debidamente estructurada y funcionalmente eficaz, cumpliendo esta los postulados jurídicos que implica el principio de la legalidad, los ciudadanos no podrían defenderse de esta.

Así, la función pública cobra una importancia capital. La Administración Pública no trabaja sola ni automáticamente. La organización administrativa no es otra cosa que una serie de personas, de seres humanos, que le dan vida a la Administración. Los servidores públicos son en verdad, la Administración Pública.

Así, a este grupo de servidores al servicio del Estado se les establece un régimen jurídico de funcionamiento. Un estatuto con deberes, derechos y obligaciones. La juridicidad de la organización administrativa pasó a ser la esencia de la Administración, por lo que la relación de empleo entre los servidores y la Administración se rige por el derecho público.

Este punto es fundamental: los servidores públicos al prestar sus servicios a la Administración Pública, realizan una actividad de interés general, que es el elemento cardinal del derecho administrativo, su eje central. Los ´servidores públicos prestan sus servicios, no a un patrono –como erróneamente se le llama muchas veces a la Administración Pública- sino a un colectivo, a unos usuarios que son todos los ciudadanos. El interés general es entonces en sistema que determina la relación entre servidores y la Administración Pública para la cual prestan sus servicios.

De allí estriba la importancia del derecho funcionarial: este rige el estatuto de los servidores públicos que brindan sus servicios a toda una colectividad, al interés general. Para que la Administración cumpla su función al servicio de los ciudadanos, para que pueda brindar una buena administración, para que sirva objetivamente al interés general, entonces, los funcionarios públicos deben obrar bajo un régimen estatutario y por ello, abstracto y objetivo.

El derecho funcionarial consagra así los derechos, deberes y obligaciones de los funcionarios públicos de manera unilateral. La Administración establece los deberes y obligaciones del funcionario público, dándole las reglas necesarias de comportamiento y los lineamientos de prestación de su servicio profesional.

También regula los derechos de los funcionarios: en especial la estabilidad y el ascenso. La Administración brinda a los funcionarios la posibilidad de escalar posiciones hasta que pueda jubilarse con un salario digno para su vejez y a la vez le permite tener la seguridad que no será retirado del ejercicio de su cargo por decisiones arbitrarias.

Con ello, se busca asegurar que la Administración Pública tenga en su seno funcionarios probos, correctos y eficaces, ya que el interés general debe ser brindado bajo esos supuestos.

Luego, la importancia del derecho funcionarial estriba en la posibilidad de coadyuvar a la mejor prestación del interés general, en beneficio del colectivo, a la buena gestión de la Administración.

SE LLAMA CARLOS ANDRÉS

2011-12-08T20:39:00.001-08:00

Se llama Carlos Andrés

Manuel Rojas Pérez
Especial para Noticias en Caliente. Publicado el 7 de octubre de 2011.

Me tomo la libertad de llamarlo como siempre lo conocí: Carlos Andrés.

Los de mi generación, que solo conocemos la elección de alcaldes y gobernadores por el voto popular y libre, los que fuimos beneficiaros del plan del vaso de leche escolar, los que vimos como muchos de nuestros conocidos, mayores que nosotros, se fueron a estudiar al exterior gracias a la Beca Gran Mariscal de Ayacucho, nosotros siempre lo hemos llamado Carlos Andrés.

A diferencia de otros a quienes se les impone, casi so pena de muerte, que llamen a sus líderes "comandante presidente", "líder del proceso", o casi Dios en la tierra, nosotros, por su cercanía, por su sencillez, lo llamamos Carlos Andrés. Simplemente Carlos Andrés.

A Carlos Andrés le debemos -expropiándole una frase al compañero Daniel Lara, de la Seccional Vargas- que no se dejara tumbar por el golpista Hugo Chávez, pero si se haya dejado tumbar por las instituciones.

Y es que Carlos Andrés nos dio el ejemplo de respeto a las instituciones democráticas, aun cuando estas actuasen injusta y arbitrariamente, como sucedió en su caso. Ese respeto que en la Venezuela de hoy no existe, ese respeto que solo un verdadero demócrata puede tener.

La obra de Carlos Andrés puede -y debe- medirse mucho más allá de sus obras gubernamentales: él continuó la impresionante obra democrática de Rómulo Betancourt. El fue quien le metió en la sangre a los venezolanos que los cargos administrativos deben elegirse por elección popular y no con dedazos acomodatícios como la triste jefa del Distrito Capital.

¿Que tuvo errores? Por supuesto. ¿Quien no los ha tenido? Pero es evidente que cuando se hace una evaluación de elementos positivos y negativos de la obra democrática de Carlos Andrés, los positivos son tremendamente superiores. Ahí está la Biblioteca Ayacucho (calificada colección de las obras maestras de las letras latinoamericanas), el ya nombrado programa de Becas Gran Mariscal de Ayacucho, para la capacitación de millares de estudiantes venezolanos en los centros universitarios más prestigiosos del mundo, la nacionalización del Petroleo que sigue siendo hoy la punta de lanza de la economía nacional, los muchos planes sociales en pro de los más necesitados, las ayudas dadas desde Bandesir, los Hogares de Cuidado Diario. Fue Carlos Andrés el que ejecutó apenas llegó su primer mandato un programa económico, muy ambicioso y de cariz fuertemente nacionalista y social, con los objetivos de alcanzar el pleno empleo, elevar y consolidar el poder adquisitivo de trabajadores y pensionistas, y distribuir de una manera más equitativa la renta nacional.

A Carlos Andrés, nosotros los adecos, siempre lo recordaremos como la persona que hizo de la democracia un asunto palpable, y no solo un principio.

Hoy despedimos a carlos Andrés físicamente, pero su memoria histórica estará presente en nuestra doctrina política, porque aunque los comunistas de pacotilla se empeñen, la historia no se puede tapar y reescribir. La historia de ese gran sociademócrata que fue Carlos Andrés será siempre recordada. De eso nos encargaremos nosotros.

LA ÉPOCA "DE SEMBRINA" DEL CHAVISMO

2011-12-03T11:35:00.000-08:00

La época “De Sembrina” del chavismo

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 5 de diciembre 2011

No es un error el título de este artículo. Tampoco es un chiste. Al contrario, es una realidad que duele y entristece a los que nos preocupamos por Venezuela.

Probablemente usted no vio Venezolana de Televisión el pasado primero de diciembre. Si el sistema de medios públicos es apenas visto por el cinco por ciento de los venezolanos, existe un noventa y cinco por ciento de posibilidad que usted no haya visto ese día a la señora Jacqueline Farías, quien usurpa buena parte de las funciones del Alcalde Metropolitano de Caracas, ofreciendo unas declaraciones por la llegada de la época navideña a la capital.

En esas declaraciones, en la parte baja de las pantallas, el generador de caracteres de VTV decía: “Llegada de la época ‘de Sembrina’”. Amigo lector, insisto, esto no es un chiste ni un invento.

“De Sembrina”. El gobierno insiste en tener el mejor sistema educativo de la historia de Venezuela, se jactan señalando que han minimizado casi a cero el analfabetismo, pero el generador de caracteres de la principal emisora televisiva del Estado, el llamado canal de todos los venezolanos, el que se ha encargado de hacer propaganda de manera abierta grosera y descarada al chavismo, colocaba en pantallas, para todo el país, que había llegado la época “De Sembrina”.

Pero como si fuera poco, al día siguiente, también por VTV, en medio de una jornada de registro del Polo Patriótico, el mismo generador de caracteres anunciaba que dicho evento se hacía en “Acarigua, estado Cojedes”, obviando que la ciudad de Acarigua queda en el estado Portuguesa.

Mire amigo lector. Esto puede sonar chistoso, pero no lo es. Al contrario.

El “De Sembrina” y el “Acarigua, estado Cojedes” demuestra el desastroso estado de nuestra educación. Es prueba irrefutable que este gobierno se ha encargado que perdamos todos nuestros valores del conocimiento. La misión Robinson fracasó estrepitosamente con la época “De Sembrina”. Y todo esto se debe a que no tenemos un gobierno que aplique verdaderas políticas públicas de acceso a la educación global. Solo enseñando que el Che Guevara no fue un asesino o que Rómulo Betancourt no fue el demócrata que fue, no es suficiente para educar a los venezolanos.

Pero esto demuestra otra cosa: si así están las cosas en VTV, lo están también en todos los organismos estatales manejados por el chavismo. Me explico: no hubo nadie que controlara previamente lo que iba a salir en el generador de caracteres el primero de diciembre. Pero luego de ese desastre, tampoco hubo nadie que controlara el mismo generador y dijera que Acarigua queda en el estado Portuguesa.

Si eso pasa en VTV, pasa igual en el BCV, en Cadivi, en la Policía Nacional, en la Vicepresidencia, en Miraflores. Esa falta de control que demostró el “De Sembrina” y el “Acarigua, estado Cojedes” nos hace casi asegurar que tampoco hay controles para la adjudicación de dólares preferenciales, para el regalo de dinero indiscriminado a otros países, para la compra de armamento, para el ingreso de extranjeros al país, para la detención forzosa de ciudadanos.

El “De Sembrina” y el “Acarigua, estado Cojedes” prenden las alarmas. Nuestro sistema educativo actual manejado por el chavismo es simplemente una desgracia, sin contenido, sin valores. No hay conocimientos de ortografía ni geografía en la sociedad venezolana actual. El hombre nuevo que pretende crear el chavismo, claramente nace sin conocimiento, sin educación, lo cual de por sí es una aberración política, pues como dijo Rómulo Betancourt: “La enseñanza de la inteligencia es un asunto de Estado”.

Esta pequeña muestra podrá sonar a anécdota. Pero deberíamos tomarla como el claro ejemplo de cómo el chavismo ha logrado hundir al venezolano al oscurantismo de la ignorancia intelectual, a la omisión absoluta de educación y controles.

Esa es la Venezuela que quiere Hugo Chávez. Desea un venezolano de pocas luces, que no tenga educación. Todo ello con la intención de que no se dé cuenta que la intención del presidente es acabar con el país.

Twitter:@rojasperezm

NOTAS SOBRE LA EXCLUSIÓN SOCIAL EN VENEZUELA

2011-11-26T11:17:00.000-08:00

NOTAS SOBRE LA EXCLUSIÓN SOCIAL EN VENEZUELA

Manuel Rojas Pérez
Trabajo a ser publicado en la Revista Análisis Público de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, Administración Pública, Universidad de Valparaíso

Venezuela tiene unos muy altos índices de exclusión social. Fundamentalmente por razones de orden político, sea abierto una brecha en nuestro país que la hace estar entre los primeros países del mundo en materia de exclusión. La pobreza en Venezuela alcanza cifras no solo históricas sino verdaderamente alarmantes. Y no hay nadie desde el gobierno nacional que haga algo por mejorar la situación.

El presente trabajo pretende en primer lugar, hacer un diagnóstico sobre la situación venezolana, y luego presentar algunas propuestas de soluciones al respecto.

1.- Sobre la Situación de exclusión social en Venezuela:

La situación de exclusión social en Venezuela es gravé. Esta crisis viene de mitad de los años ochenta, pero se ha incrementado sistemáticamente durante los últimos diez años. Y agrava la situación el hecho que no existan cifras oficiales sistematizadas y científicamente estructuradas, sino que desde el gobierno nacional se anuncien números sobre desigualdad sin el respaldo de ningún estudio objetivo.

La exclusión aparece como la nueva cuestión social que se expresa en el alto desempleo y la precariedad laboral. De igual manera se manifiesta en el aumento de la pobreza y en una mayor desigualdad en la distribución del ingreso. El incremento de la desocupación no es el único problema en el mercado de trabajo latinoamericano. También creció representativamente el grupo de trabajadores que se desempeñan en el sector informal, esto es, la cantidad de gente privada de protección legal y de los beneficios de la seguridad social.

El sector de trabajadores en el mercado informal se elevó desde el 42,8% en 1990 al 46,7% en el 2003. Aquí también se aprecia que la el mundo de la informalidad durante el año 2003 . Utilizando como indicador el nivel de cobertura de una de las instituciones centrales de la política social, esto es del seguro social, es posible adquirir una imagen de la magnitud del fenómeno de inclusión/exclusión existente en la región.

Hacia 1980, México, Venezuela, Colombia, Guatemala, Perú o Bolivia no alcanzaban a brindar protección a más de 1/3 de la fuerza de trabajo. Panamá, Costa Rica, Brasil, chile y la Argentina no habían podido extender la cobertura más allá de los 2/3 de la fuerza de trabajo. Sólo Uruguay y Cuba habían podido hacerlo .

Muy importante destacar que la apropiación de recursos públicos por parte de los grupos sociales de mayor poder y la falta de voluntad o de capacidad del Estado de lograr responder a las necesidades más elementales del conjunto de la población, son factores explicativos centrales de la exclusión. El acceso diferencial a recursos de poder por parte de las diversas organizaciones de la sociedad civil, junto con la acción u omisión del aparato estatal, explican las enormes diferencias que se perciben en la distribución de beneficios .

1.1. Pobreza

Entrando de lleno al caso venezolano, en cuanto a la pobreza, la situación económica cada vez más deteriorada afecta a la sociedad en todos sus niveles, pero especialmente a los millones de venezolanos que viven en la línea de pobreza o más abajo. Varias organizaciones han publicado recientemente cifras sobre la pobreza en Venezuela para el año 2000. Los números varían: se calcula que de 44% a 80% de los hogares venezolanos son pobres.

En su encuesta de hogares durante el primer semestre de 2009 (última medición oficial), la Oficina Central de Estadística e Informática (OCEI) halló que el 44,1% de los hogares venezolanos son pobres. Por su parte, el Centro de Documentación y Análisis de los Trabajadores de la Confederación de Trabajadores de Venezuela, informa que la pobreza afecta al 80% de los hogares venezolanos.

El proyecto pobreza de la Universidad Católica Andrés Bello, que contiene estimaciones correspondientes al primer semestre de 2010, ha descubierto que más del 57% de los hogares venezolanos son pobres.

Las cifras varían tanto que Riutort y Orlando, economistas, profesores e investigadores de la UCAB, han publicado un estudio en el que explican las discrepancias. Tal como señalan en el trabajo señalado: “Las cifras de pobreza en Venezuela” varían considerablemente por dos motivos principales. En primer lugar, el uso de criterios diferentes para la selección de los hogares a ser incluidos en el sondeo y, en segundo lugar, las diversas técnicas aplicadas para la valoración de la canasta normativa de bienes y servicios .

1.2. Desocupación

Sobre la desocupación, esta subió por segundo mes seguido y cerró en 8,5% en julio de 2010 (última medición oficial), según el presidente del Instituto Nacional de Estadística .

La tasa de desempleo registró un nuevo aumento, al situarse en 8,5% al cierre del mes de julio, lo que implica un repunte de 1,3 puntos porcentuales en el último año, según los datos que suministró el Instituto Nacional de Estadística (INE).

En total, los datos oficiales señalan que son 1.106.929 personas que no contaban con un empleo para ese mes. Entre julio de 2008 y el mes pasado, 206.124 venezolanos perdieron sus puestos de trabajo.

El organismo estatal refiere que los nuevos desempleados son, en su mayoría, mujeres, y en el transcurso de los últimos 12 años quedaron desocupadas 107.313 féminas, mientras que el problema afectó a 98.811 hombres.

De esta forma, la desocupación alcanzaría el 12,10% al 2011.

1.3. Precariedad laboral

Sobre la precariedad laboral, se tiene que en Venezuela, las condiciones económicas del país, los problemas inflacionarios, los aciertos y desaciertos de los programas de gobierno, han provocado un giro casi total en los planes gerenciales de muchas organizaciones, que ante la imperiosa necesidad de llevar a cabo los procesos de reconversión industrial, reducen sus costos directos relativos a la mano de obra, originando un incremento en las tasas de desocupados y el florecimiento de la economía informal del país, como forma de hacer frente al desempleo.

Para el año 2000, la población informal promediaba el 42,5%, más alto que las cifras registradas para 1999, pero inferior con respecto al año 2003, donde la tasa de desocupación cerró con un 52,5% de la población ocupada.

Según estadísticas oficiales, de una población económicamente activa de 12.436.317, la población ocupada se ubica en 11.503.869 personas, con una tasa de desocupación del 7,2% para finales del 2007 .

Pero detrás de estos números se esconde un alto grado de informalidad, empleo temporal y no registrado y sobre todo índices de precariedad laboral realmente alarmantes.

Del total de trabajadores ocupados, existe una población asalariada cercana a los siete millones de trabajadores y trabajadoras, es decir, excluyendo empleadores, cuentapropistas, profesionales, etc.

En Venezuela la informalidad se mide siguiendo los criterios de la Organización Internacional del Trabajo: los ocupados, en relación de dependencia o no, en empresas con menos de cinco empleados, como las que se encuentran en el servicio doméstico y trabajadores por cuenta propia no profesionales.

Si bien el empleo informal bajó en los últimos años, aun en 2007 se mantenía en 44,1%, es decir, por encima del nivel del año 1990 (42,1%). Si tenemos en cuenta que durante el período 1990-2007 la masa laboral creció en 3.6 millones de trabajadores (pasó de 7.87 millones a 11.5 millones de personas), constatamos que la informalidad es un problema estructural de gran magnitud en Venezuela.

Pero la precariedad laboral no se reduce únicamente a aquellos ubicados en el sector informal sino que existe también en unidades económicas pequeñas, medianas y grandes en condiciones de precariedad laboral (contratados, tercerizados o directamente no registrados).

Basta como ejemplo, el caso de Sidor, que tiene alrededor de 9.000 obreros tercerizados, es decir, en condiciones de precariedad laboral. Pero lo que pareciera sorprendente es que también en las propias empresas del Estado y los ministerios públicos existen trabajadores contratados sin ningún tipo de beneficios, o con alta vulnerabilidad laboral. Incluso en el sector formal de la economía el 37,5% de los trabajadores y trabajadoras no percibe ningún tipo de prestación social, mientras que en el sector informal esta porción llega al 95,6%. Según datos de 2006, de un total de 11.700.000 trabajadores y trabajadoras, 7.200.000 no reciben ningún tipo de prestación social. Sólo el 35.70% (3.965.376) goza de todos los derechos laborales y sociales.

1.4.- Desigualdad Social

Por último, sobre la desigualdad social, los datos oficiales son muy difíciles de ubicar, por lo que acudimos a estudios no oficiales, los cuales tampoco hacen referencia a tiempos recientes .

El coeficiente de Gini de Venezuela en 1981 es de 0,52, veinte años más tarde el indicador varía a 0,41, lo que expresa una leve mejoría en la distribución de los ingresos del PIB.

Esta mejoría sin embargo, sigue escondiendo profundas brechas a lo interno del país, que se visibilizan al revisar este mismo coeficiente por entidades y por municipios.

Para el 2001, la entidad con los valores de desigualdad más elevados es Miranda con 0,497, lo que se explica por su heterogeneidad interna de sus municipios. Los valores más “justos” los muestra el estado Yaracuy con 0,312.

En cuanto a la distribución del ingreso en el país para el 2002, el diez por ciento más pobre obtiene el 1,4% del total de ingreso de los hogares. En oposición, el diez por ciento de los hogares más ricos percibe el 37,4 % del ingreso total.

El 20% más pobre percibe el 4,4%, mientras que el 20% más rico el 54,1% de los ingresos.

La diferencia entre ambos grupos es cincuenta veces mayor. Las personas mayores de 25 años que viven en los hogares ubicados en los deciles en los deciles más bajos no alcanzan el nivel básico de educación.

El primer decil alcanza los 5,1 años de escolaridad, el segundo decil 5,8 y el tercero 6,3. Por parte de los más ricos, alcanzan niveles educativos altos, cuyos valores superan la educación media. Para el primer decil de los más ricos, el promedio es de 11 años de educación, el segundo 9,6 y el tercero 8,7 años. La brecha entre los más pobres y los más ricos es de 5,2 años.

Las bajas capacidades y oportunidades se ven reflejadas en las tasas de empleo y en el tipo de empleo.

Así se tiene que para el decil más pobre, la tasa de desempleo es de 32,4% y la tasa de empleo informal es de 79,3. Para el decil más rico, la tasa de desempleo es de 5,1 y su participación en la informalidad es de 29,4.

Más allá de las cifras y en términos cualitativos se podría describir una especie de dualidad, en la cual de una banda se encuentra hogares numerosos con una alta carga de dependientes (niños y adultos mayores) con bajo nivel educativo, ingresos bajos y con trabajos precarios. En el otro extremo, hogares pequeños con baja carga de dependientes, con altos nivel educativo, altos ingresos y trabajos en el sector formal.

Como conclusión, los índices de exclusión en Venezuela tienden a aumentar. La exclusión se ha hecho sistemática, en franco proceso, amplia y profunda.

En nuestro país, la exclusión hoy es un fenómeno social y una cuestión política, económicamente mala, socialmente corrosiva y políticamente explosiva. Las políticas públicas sociales no logran llegar a la mayoría de los ciudadanos.

Si bien se han creado una serie de programas, llamadas “Misiones”, las mismas no han logrado rebasar el muro de la exclusión, y sigue sin llegar a la mayoría de las personas, especialmente a los venezolanos más pobres. En materia de educación o salud, los venezolanos seguimos sin tener acceso a un sistema equitativo.

La exclusión se ha hecho más grave con la delincuencia y con la inexistencia de políticas públicas que la ataquen. Ello excluye a los ciudadanos geográficamente, ya que los que viven en un sitio por lo general no van a otro sector por no sentirse seguros.

Frente a una situación donde la debilidad de las fuentes de ingresos de amplios sectores es nota saliente, se fundamenta la necesidad de combinar estrategias de generación de ingresos condicionales con incondicionales como el camino más adecuado para enfrentar la situación de exclusión .

2.- Propuestas de cambios culturales y socio-políticos desarrollar políticas públicas eficaces para disminuir la exclusión en Venezuela

Pareciera indispensable repensar la dirección futura del gasto social venezolano, privilegiando el aspecto social más crítico: la ausencia o insuficiencia severa de ingresos en los sectores más vulnerables, estos son, los de menores recursos . Así, una política de ingreso social que apunte a proveer un consumo básico se torna absolutamente necesaria.

Para lograr garantizar el consumo básico en una sociedad sujeta a tan significativo proceso de exclusión como la venezolana, debe realizarse una combinación de políticas que provean ingresos por un lado y brinden servicios públicamente financiados, por el otro, en forma tal que no exista individuo en la sociedad que esté desprovisto de dicho consumo.

En Venezuela pareciera posible establecer un programa de ingreso social estructurado sobre una combinación de elementos condicionales e incondicionales . Debe existir un ingreso incondicional para aquellos que no pueden ni deben insertarse en el mercado de trabajo: por ejemplo, los ancianos, por haber ya participado en él y los niños, por estar preparándose para ello.

Para la población adulta desocupada, debe existir un ingreso condicional a desarrollar actividades que promuevan sus capacidades (adquirir mayores conocimientos), signifiquen un aporte productivo o sean actividades útiles y relevantes para el individuo que la realiza y la comunidad donde se realiza.

El ingreso debe ser el piso de la remuneración que reciben los que se encuentran en el mercado de trabajo. Por ello el ingreso deberá funcionar en la práctica como una suerte de salario mínimo que desalentará una explotación extrema de la fuerza de trabajo.

La manera más simple de hacer operativo este derecho es el otorgamiento de un ingreso a cambio de una labor por parte del beneficiario del ingreso. Quien esté dispuesto a realizar esta labor durante una jornada de trabajo recibirá sin más trámite el ingreso. El solo hecho de estar dispuesto a trabajar o capacitarse es un indicador automático de elegibilidad.

La combinación de ingresos condicionales e incondicionales garantizaría la existencia de individuos con un ingreso que les permita alcanzar una parte de los consumos necesarios para el bienestar . El consumo alimentario, la vestimenta, el mobiliario y enseres domésticos, deberían ser los tipos de consumos asegurados con estos ingresos.

Otros componentes del consumo básico deberían estar disponibles a través de servicios públicamente financiados. En concreto, la educación, a la cual me referiré como política pública más adelante de manera concreta.

El alcance de una educación media completa debe estar al alcance no solo de los niños sino también de los adultos. Debe asegurarse una educación para todos por igual, sin discriminación en razón de la edad. Para ello es básico instaurar una política pública de concientización para crear la cultura de la educación a todo nivel y a toda edad.

A su vez, los servicios de atención a la salud deben estar disponibles a todos los que lo precisen. Estos deben estructurarse sobre bases racionales y orientados a prevenir y resolver los problemas de salud antes que ganar lucro empresario.

La provisión de agua potable y redes de saneamiento básico son un componente importantísimo de una política sanitaria adecuada. Por otra parte debe evitarse la sub-atención que muchas veces caracteriza a los servicios estructurados sobre burocracias.

Asimismo el desarrollo de una política habitacional destinada a financiar o proveer habitación pública está en el centro de una política de consumo básico por el impacto que tiene sobre el bienestar de los individuos. Esta política habitacional debe articularse con la provisión gratuita de un nivel básico de energía para uso doméstico y transporte.

Si pareciera, luego, viable, establecer una política pública que enfoque su objetivo a garantizar un consumo básico para los ciudadanos, toda vez que una sociedad que pretenda constituir una sociedad de bienestar debe romper la ecuación mayor consumo igual a mayor bienestar y aceptar que hay un consumo básico sin el cual no es posible acceder al bienestar.

Los índices de desigualdad en Venezuela son enormes, como se vio en la primera parte de este trabajo final, por lo que una política pública destinada a lograr un mínimo común de consumo, para en base en eso prestar la gestión pública, seguramente sería exitosa.

Venezuela necesita, quizás con cierta urgencia, aceptar la existencia de u núcleo básico de bienes y servicios que posibiliten la producción de bienestar, de real bienestar, así se estará en condiciones de identificar políticas públicas que pueden contribuir a asegurar y estimar los costos que e un momento y lugar determinados puedan implicar.

Por ejemplo, en Venezuela mucho se ha hablado de utilizar la renta petrolera para establecer una especie de interés per cápita de consumo básico: distribuir la renta petrolera entre cada uno de los venezolanos para garantizarle el acceso a los servicios esenciales para su bienestar.

De ahí puede garantizarse en Venezuela una política de consumo básico.

Es posible pensar en la existencia de un conjunto de elementos que constituyen el consumo básico y que son requisitos indispensables para acceder al bienestar. Incluso, se podría llegar a definir, sin pretensión de ser exhaustivo, un núcleo de necesidades de consumo sobre las que existe consenso de que deben ser cubiertas para acceder a bienestar.

Esta política que se propone, a raíz de las clases de este postgrado, se asienta sobre un componente de ingreso monetario y otro de servicios públicamente financiados. El componente ingreso a su vez se constituye con elementos incondicionales (no exigen una tarea a cambio) y condicionales.

De esta forma se pretende ir más allá de una perspectiva de reciente desarrollo en el campo de la política social que propone una política de ingreso social o ingreso ciudadano destinada a garantizar un consumo mínimo.

La falta de acceso a ese consumo básico en Venezuela debajo del cual no es posible pensar en la existencia de bienestar constituye quizás el elemento fundamental de creación de pobreza. Una sociedad que pretenda constituir una sociedad de bienestar debe romper la ecuación: mayor consumo igual a mayor bienestar y aceptar que hay un consumo básico sin el cual no es posible acceder al bienestar.

Todo ello implica un enorme cambio en el comportamiento agresivo que el mundo de los incluidos tiene por los que se quedan afuera y en la indiferencia con la que asisten a la construcción de un mundo privado de civilidad.

Considero entonces, que para lograr políticas públicas eficaces de disminución de la exclusión, Venezuela de empezar a pensar en cuáles son los elementos que conformen su consumo básico.

Creo que debería plantearse la discusión pública para lograr tener el margen de consumo mínimo y núcleo básico de bienes y servicios. Lograr determinar cuánto es la distribución de la renta petrolera venezolana per capita, para luego definir cuál es el consumo básico y con base en ello establecer a política de consumo básico aquí propuesta.

El consumo básico podría asegurar la búsqueda del bienestar de los venezolanos. Con esto se podría lograr romper con las inequidades que generan la exclusión. Pero además, y más allá de este nivel de consumo básico, otros elementos también intervienen para definir una situación de bienestar.

Este posee por lo tanto otras dimensiones que no tratan sobre acceso a bienes y servicios sino que refieren a aspectos un tanto inmateriales donde se decide un estado humano más avanzado

Así, es muy importante que Venezuela piense seriamente en la restructuración de la educación.

La educación como principio es un elemento fundamental del progreso de las sociedades. No solo desde el elemento propio de fondo del currículo básico nacional, sino los temas anejos de la educación, como lo es la infraestructura educativa y el acceso a la alimentación de los ciudadanos.

Y es que el colapso a nivel de infraestructura que hay en estas instituciones es simplemente alarmante. Datos de la Federación Nacional de Padres y Representantes (FENASOPADRES) dan cuenta que por lo menos el 70% de las escuelas públicas están prácticamente por el suelo. Los baños no sirven, las aulas están desmoronadas, los techos cayéndose.

En las pocas escuelas públicas donde pudo iniciarse el año escolar en e año 2011 se ven problemas de salubridad como frisos mal hechos que hacen que el polvillo resultante de eso les cause problemas de asma a los alumnos.

El sistema educativo venezolano está en crisis. Eso es indudable. La principal causa de la violencia en Venezuela es el colapso del sistema educativo.

Más de 2.200.000 niños se encuentran excluíos del sistema educativo. En el 2009 hubo 63.667 alumnos inscritos en primer grado menos que en 1998. En los últimos tres años el número de estudiantes de las misiones Robinson y Ribas disminuyó en un 80%, y solo un veintiún por ciento de quienes se inscriben en esos planes se gradúa. Un 75% de la infraestructura educativa se encuentra en el más completo abandono, sin que se hagan en ellas las debidas reparaciones. Asimismo, existe un déficit de 250.000 docentes en todo el país .

Para los alumnos del sistema público de educación venezolano, se destinan apenas 1,27 bolívares diariamente para alimentación escolar (lo cual no llega a cincuenta centavos de dólar). Es decir, que del presupuesto asignado para el Programa de Alimentación Escolar (PAE) al hacer una división entre la cantidad de alumnos registrados en escuelas públicas (todo esto con cifras oficiales del Ministerio de Educación y la Ley de Presupuesto para el 2011), da esa alarmante cifra .

Así, se propone una política pública específica que consiste en la creación de un fondo patrimonial del 10% de la renta petrolera y que sea invertido de manera directa en el sistema educativo, particularmente en cinco áreas: (i) mejoramiento de la infraestructura de las escuelas públicas nacionales; (ii) creación de nuevas escuelas públicas nacionales urbanas y rurales; (iii) mejora de las condiciones salariales de los docentes (iv) capacitación docente, de directivos y supervisores, así como su debida integración en los procesos administrativos y (v) becas estudiantiles .

Esto entiende a la familia como núcleo esencial de la sociedad y de la buena educación, así que sus esfuerzos también están dirigidos hacia esa área específica.

Atacando el problema del acceso y la educación, considero que Venezuela podría empezar a salir de sus graves problemas de exclusión social.

En definitiva, la alternativa a esta realidad de exclusión hay que pensarla. Aparecerá si todos pensamos y actuamos en esa dirección. Tenemos que pensar otra sociedad entre todas las personas que no nos gusta la que tenemos. Pensar duele, nos lo dice la experiencia, pero “pensar es servir”; tenemos que pensar para servir mejor .

La estrategia de actuación desde este paradigma consiste en aplicar la trilogía “opción-exploración-seducción” que es lo que nos permite queda afectados por el dolor de los excluidos. El reto pasa por construir una sociedad en la que se den condiciones de posibilidad de ciudadanía desde una lógica de inserción-inclusión, de participación, de cohesión social, de solidaridad-fraternidad.

Reto que nos apunta dos desafíos: por una parte erradicar la exclusión liberándola de aquellos factores que la provocan incluyendo todo de tipo de exclusión en la dinámica social y por la otra detener la degradación del medio ambiente físico, de la Naturaleza que nos sustenta y nos mantiene.

BIBLIOGRAFÍA

“La Desigualdad en Venezuela”. Fundación Escuela de Gerencia Social. Caracas, 2006.

Carmen Bel Adell. “Exclusión social: origen y características”. Curso: “Formación específica en Compensación Educativa e Intercultural para Agentes Educativos”. Murcia, 2002.

David De Ferranti. “Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿Rompiendo con la historia?” Banco Mundial. 2004.

Ernesto Aldo Isuani; Daniel Ricardo Nieto. “La Cuestión Social y El Estado de Bienestar Post-keynesiano. En “Reforma y Democracia” No 22, Caracas, 2002.

Ernesto Aldo Isuani. “Bienestar, Consumo y Capitalismo: hacia una estrategia de consumo básico” - Socialis No. 6. Noviembre, 2002.

Ernesto Aldo Isuani. “Política social en la región. Desafíos Políticos y de Gestión” en “Reforma y Democracia nº 38, Revista del Centro Latinoamericano de Administración y Desarrollo (CLAD). Caracas, 2007.

Ernesto Aldo Isuani “Política social y dinámica política en América Latina. ¿nuevas respuestas para viejos problemas? XV Congreso Mundial de la Asociación Internacional de Ciencia Política. Buenos Aires, 21-25 de julio de 1991.

Ernesto Aldo Isuani. “Seguro Social en República Dominicana”, Banco Mundial, Washington D.C. 1989.

Daniel Ortega E. “Descripción y perfiles de la desigualdad de ingresos en Venezuela, 1975 – 2002” en “Documentos para la discusión. Informe sobre Desarrollo Humano en Venezuela, Caracas. 2003.

Manuel Rojas Pérez. “La propuesta del Plan Prieto Figueroa” en “Correo del Caroní”. Ciudad Bolívar, 2011.

Manuel Rojas Pérez. “Los alarmantes índices de la Educación” en “Correo del Caroní”. Ciudad Bolívar, 2011.

Matías Riutort; María B Orlando. “Las cifras de pobreza en Venezuela”. IIES. UCAB. Caracas. 2009.

Neiza Salazar Borrego; Frank Eduardo Rivas Torres. “La precariedad laboral y su incidencia en las políticas sociales de la V República: Una mirada especial a las Misiones” en “Revista Gaceta Laboral”. Centro de Investigaciones y Estudios Laborales y Disciplinas Afines. Vol. 6. Maracaibo: 2011.

http://www.veneconomia.com/site/files/articulos/artEsp200_19.pdf

http://economia.noticias24.com/noticia/8249/206124-personas-desempleadas-en-venezuela-en-el-ultimo-ano/

www.ocei.gov.ve

POR UNA NUEVA ORGANIZACIÓN DEL ESTADO

2011-11-26T11:15:00.001-08:00

Por una nueva organización del Estado

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 28 de noviembre de 2011

El 1998, el candidato Hugo Chávez señalaba que el Estado venezolano estaba híper inflado, que la burocracia nos estaba comiendo, que existían demasiados ministerios. Trece años después, el gobierno del presidente Chávez es que más ha aumentado el tamaño del Estado, hasta hacerlo tan gordo como el mismo.

Más de treinta ministerios, miles de Comisiones, Superintendencias, Institutos, Fundaciones, Empresas del Estado, Oficinas Presidenciales… y todo ello sin sentido de organización. El Estado venezolano de 2011 es amorfo. Mientras el Estado sea enorme, este se desfigura y pierde ordenación, por lo que la eficacia y la eficiencia administrativa se anulan por completo. Por esa razón, este gobierno es, a no dudar, el más inepto e incompetente de la historia de nuestro país.

Aquí tenemos el Ministerio de Educación, el Ministerio de Educación Superior y el Ministerio de la Juventud. Tres órganos que, perfectamente, pudieran estar fusionados en uno solo y cumplir sus metas de una manera más ordenada. También tenemos el Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS) y ahora inventaron la Superintendencia Nacional de Costos y Precios (SUNDECOP), quienes tienen prácticamente las mismas competencias, al punto que las dos regulan el tema de la especulación, sin saber en realidad a quien le compete el combate contra este flagelo. A pesar que hay muchos otros, solo estos dos ejemplos nos dan idea de lo deforme de nuestra organización administrativa.

Todo esto se agrava cuando la visión Estatal actual es completamente centralizada. Desde Caracas se maneja absolutamente toda la gestión de los servicios públicos. Y ello hace de la Administración Pública un gran elefante. Tengamos como ejemplo el Ministerio para Asuntos Penitenciarios. En vez de permitir que cada Estado maneje las cárceles que se encuentran en sus territorios, desde Caracas se deciden los traslados de presos en Tocuyito.

Con esto queremos decir que el próximo presidente que entrará a gobernar luego de las elecciones del 7 de octubre de 2012, gobierno que será liderado por el candidato que gane las elecciones primarias, tiene un reto fundamental que no es otro que desmontar el híper Estado que ha creado el chavismo de manera absolutamente irresponsable.

Este desmontaje debe hacerse de arriba hacia abajo. Me explico: lo primero que debe hacerse es reformular los ministerios. Disminuir la cantidad de ministerios a los estrictamente necesarios. Aquellos que tengan competencias concurrentes y similares deberán fusionarse (como es el caso de los ya nombrados Ministerios de Educación, Educación Superior y Juventud). Asimismo, proceder a crear los verdaderamente necesarios, como lo es el de Fomento y que se encargue de desmontar el aparataje económico que asfixia al sector productivo patrio. También debe eliminarse esa burocracia innecesaria y absurda que son las vicepresidencias del Consejo de Ministros.

Pero, lo más importante radica en realizar un plan de acción que permita realmente descentralizar a la Administración Pública.

Esto no pasa por crear nuevas estructuras descentralizadas, sino transferir a funcionarios públicos de órganos centrales a entes locales. Es necesario establecer una verdadera pirámide donde la base de esta sea la que tenga la mayor cantidad de funcionarios al servicio de la gente.

Así, la propuesta pasa porque el poder central sea la encargada de crear líneas políticas programáticas y las entidades regionales y locales las encargadas de ejecutar dichas políticas públicas.

El gobierno nacional no puede seguir vendiendo papas en Mercal o dando clases. El Poder Nacional debe crear las políticas públicas maestras para que cada Estado y Municipio la adopte a su realidad mediante leyes estadales y ordenanzas y sean estos quienes presten el servicio de manera directa a los ciudadanos.

Esta es la manera de organizar y darle sentido a nuestra Administración Pública.

Twitter: @rojasperezm

ODIO Y REVANCHISMO

2011-11-26T11:14:00.001-08:00

Odio y revanchismo

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 21 de noviembre de 2011

Sábado 19 de noviembre de 2011, once de la mañana. Un grupo importante de personas se concentraban en la avenida Victoria, del populoso sector de Las Acacias, en Caracas, para encontrarse con el precandidato a las primarias de la Mesa de la Unidad, Pablo Pérez, quien había anunciado a través de su comando de campaña que haría una caminata por la avenida en cuestión.

Cuando todo estaba listo para iniciar el recorrido del precandidato, según denunció el diputado Alfonso Marquina, una moto con dos personas con uniformes militares, lanzaron al cúmulo de gente una bomba lacrimógena.

Muy importante destacar que ese acto de cobardía se produjo justamente en la subida que da al Helicoide, sede de la antigua DISIP.

Tal acto vergonzoso es una muestra más que el miedo se ha metido en los huesos del gobierno, y este en razón de ese terror a perder el poder en el 2012, actúa como un animal arrinconado: atacando.

Esa bomba lacrimógena es el resumen de lo que ha sido una semana de disparos desde el aparato comunicaciones del régimen chavista-fascista del presidente Chávez en contra de los sectores de oposición en Venezuela.

Y es que esta semana el vulgar ataque chavista ha sido particularmente desmedido. Supongo que eso tiene que ver con el debate de los precandidatos presidenciales que se produjo el lunes pasado en la Universidad Católica Andrés Bello.

El primer acto que demostró terror fue protagonizado por el mismísimo presidente de la República, quien una hora antes de que se iniciara el debate, decidió iniciar una cadena nacional de radio y televisión. Ahí, Chávez habló de absolutamente cualquier cosa: echo cuentos, cantó, casi bailó, todo para mantener la cadena luego de que culminara el debate y los venezolanos no pudiéramos verlo. Sin embargo, la presión pudo más, y tuvo que culminar la programación.

Entonces llegó el debate, que fue un rotundo éxito, no solo porque demostró a Hugo Chávez como el triste telonero de los verdaderos protagonistas, como lo fueron los precandidatos de la MUD, sino por todo lo que vino después.

Esa noche en La Hojilla, el impresentable Mario Silva acudió a los peores epítetos contra los precandidatos. Desde groserías hasta desprecios, pasando por acusaciones propias de imbéciles, como decir que un candidato se había orinado. Solo alguien sin un solo argumento puede llegar a decir tamaña estupidez. Pues Silva logró llegar esa noche a los tan altos niveles.

Luego, el canal del chavismo, Venezolana de Televisión, ha dedicado una semana entera a inventar patrañas contra los precandidatos, contra la MUD, contra los partidos políticos de oposición, contra los que votamos en contra del fascismo chavista. Que si Pablo toma ron en ferias, que si María Corina es divorciada, que si Capriles no se ha casado, que si Leopoldo es visco, que si Arria es un dandy…

Argumentos vacíos, fatuos, que solo ridiculizan a quien los dice. A eso llegó la estrategia comunicacional del gobierno. A descalificar sin tener con que.

Ya desde hace tiempo el gobierno, como se dice en términos de beisbol, perdió el home. Va como una veleta sin rumbo, perdidos, sin norte. La única vía que les queda a la mano es la del odio y el revanchismo. Tratando de montarse en la ola del rencor para causar alarma y terror en la sociedad venezolana. La estrategia política del gobierno es causar odio hacia los candidatos de la oposición.

Lastimosamente para el gobierno, en el debate de los candidatos de la oposición se demostró, a diferencia del chavismo, que si hay de este lado unidad y unos candidatos remando todos hacia un mismo lado; que si hay propuestas claras y pensadas, y no es la improvisación que ha caracterizado al gobierno durante once largos años; que si ha candidatos con profundidad de análisis y contenido social, distinto al gobierno que ha trabajado siempre en contra de los venezolanos en general y los pobres en particular.

Esa bomba lacrimógena en la avenida Victoria es el fiel reflejo del pensamiento oficial: como no podemos democráticamente, atacaremos por vías de hecho. Pero ya es muy tarde. Por más que traten, el pueblo sabe qué hacer.

Twitter: @rojasperezm

¿QUE DEBEN HACER LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS?

2011-11-26T11:12:00.000-08:00

¿Qué deben hacer los empleados públicos?

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 14 de noviembre de 2011

En anteriores oportunidades he venido señalando y denunciando las condiciones de desatención, menosprecio y persecución que el Gobierno Nacional tiene contra los empleados públicos. Estos, como se ha dicho, han sido objeto de los más viles mecanismos de presión para que vayan a marchas, concentraciones, se inscriban en el partido del gobierno, firmen a favor de tal o cual candidato chavista… en fin, la asechanza contra estos ha sido realmente grave.

Ante este tipo de eventos, usted amigo empleado público, tiene una serie de mecanismos de defensa a las que puede echar mano para protegerse:

1.- Reclame. Usted tiene una serie de derechos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en la Ley de Estatuto de la Función Pública. La Carta Magna señala expresamente en su artículo 145 que los funcionarios públicos están al servicio del Estado y no de parcialidad alguna y su nombramiento y remoción no podrán estar determinados por la afiliación u orientación política. Asimismo la Ley de Estatuto de la Función Pública, en el numeral 2 de su artículo 34, prohíbe expresamente a los funcionarios públicos el realizar propaganda, coacción pública u ostentar distintivos que los acrediten como miembros de un partido político, todo ello en el ejercicio de sus funciones. Luego, la legislación funcionarial ofrece una serie de principios que prohíbe a los funcionarios públicos de alta gerencia el nombrar a empleados públicos en razón de su posición política, y asimismo, no podrían, so pena de infringir la ley, coaccionar a estos a colocarse franelas de un partido u obligarlos a asistir a eventos políticos. Entonces, reclame contra ese abuso.

2.- Sindicalícese. La Ley de Estatuto de la Función Pública permite a los funcionarios públicos crear sindicatos y formar parte de estos. Actualmente, el gobierno nacional tiene muchos sindicatos secuestrados. Pues, entonces, cree su propio sindicato, para que una fuerza colectiva importante de funcionarios haga sentir su voz como un bloque compacto. Es más fácil para el gobierno fascista presionar a una sola persona que a un grupo importante de personas.

3. Pida que se abran concursos públicos. Una de las cosas más graves que sucede en la actualidad es que se contratan a profesionales para hacer el trabajo que debería hacer un funcionario público de carrera. Todo ello para poder chantajear por el estómago a ese contratado, diciéndole que si no marcha con el chavismo le rescindirán el contrato, cosa que no podría pasar con un funcionario de carrera. En ese sentido, pida, exija, que se abran los concursos públicos y participe en ellos. Esté encima de las bases del concurso, solicite que le muestren el baremo a usar y le expliquen cómo será la puntación. Presione para que el concurso sea lo más transparente posible.

3.- Demande. En caso que sus derechos sean menoscabados, demande al Estado. La Ley de Estatuto de la Función Pública consagra el procedimiento de querella funcionarial. Usted podrá alegar que la justicia en Venezuela está retenida por el chavismo, lo cual es cierto. Pero no por ello debe dejar que pisoteen sus derechos. Cada expediente abierto contra el chavismo es una rendija por donde el Estado de Derecho podrá colarse en un futuro.

4.- Vote en las elecciones por el candidato de la Unidad Democrática. Por último, vaya y vote en octubre del 2012 por el candidato que será electo en las primarias, ya que solo de esa manera puede usted asegurarse que habrá un respeto total por sus derechos como empleado público. Ya está suficientemente demostrado que el gobierno chavista usa, maltrata y humilla a los funcionarios públicos. Pues, el nuevo gobierno democrático que tomará las riendas del país, le asegura a usted que su carrera administrativa será respetada y que no será objeto de agresiones como las que se viven desde hace 12 años. Un nuevo gobierno democrático será el seguro que usted, amigo empleado público, tendrá. Solo cambiando el gobierno, como sucederá en el 2012, los derechos de los empleados públicos serán respetados y afianzados.

Twitter: @rojasperezm

PROPUESTAS PARA LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

2011-11-07T09:38:00.000-08:00

PROPUESTAS PARA LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, lunes 7 de noviembre de 2011

La semana pasada hice un breve paneo sobre la alarmante situación de los funcionarios públicos en Venezuela. Denuncié no sólo los maltratos que contra éstos se causan, sino la aplicación hoy día de la lista Tascón y la persecución a la que son sometidos para cumplir fines proselitistas a favor del PSUV.

Ante ello, hoy presento un par de propuestas que pongo a disposición de la Mesa de la Unidad Democrática para que el próximo Presidente de la República, que saldrá de las filas de la oposición democrática venezolana, haga buen uso de ellas.

Lo primero que debe hacer el próximo gobierno es garantizar a los funcionarios públicos que actualmente prestan sus servicios al Estado venezolano, que éstos no serán destituidos de sus cargos. Al contrario, se les debe tender una mano, ya que quien actualmente trabaja como funcionario público en muchos casos lo hace o por necesitar el trabajo o para culminar su carrera administrativa y obtener su jubilación. Son muchísimos los casos de personas que no comulgan con las líneas del chavismo fascista, y sin embargo, tenían diez, quince, veinte años en la administración pública. Sería criminal pedirle a estas personas que se retiraran de sus puestos de trabajo por el solo hecho de no profesar adhesión a la locura del socialismo del siglo XXI. También son muchos los que, por obtener una fuente de ingresos, por necesidad, trabajan para el gobierno. Esto es absolutamente comprensible y nadie puede desmeritar eso. Otras personas laboran para la administración pública por convicción de servicio público, lo cual es de aplaudir.

A todos ellos, incluso a los chavistas, los necesitamos en el próximo gobierno, fundamentalmente porque ellos tienen el conocimiento técnico del manejo y gestión de los servicios públicos. Por ello saludamos lo dicho por el precandidato Pablo Pérez quien les tendió una mano a los funcionarios públicos actuales, y se atrevió a decir -el único que lo ha hecho- que no solo los mantendrá en sus cargos, sino que el próximo vicepresidente podría salir de la actual administración pública.

Además de ello, es clave iniciar un gran plan de acceso a los cargos públicos por medio de concursos públicos como lo establece la Constitución. Un concurso público es la manera por la cual se le da estabilidad a los funcionarios públicos y se les garantiza su independencia profesional en el ejercicio de sus cargos.

Cuando una persona ingresa por medio de un concurso público se activa su estabilidad y por tanto, este no se encuentra presionado políticamente en su trabajo, sino que lo cumple a cabalidad, con la seguridad que si no va a una marcha no será retirado de su cargo.

El tema de los concursos públicos es fundamental. Son el gran ejemplo de distancia a la política de este gobierno de amarrar por la barriga a los funcionarios públicos. Si el próximo gobierno asegura a los funcionarios que accederán a sus cargos por medio de concursos públicos, tendrá unos servidores pensando solo en su relación profesional y no en que serán botados en cualquier momento. Ello a la vez trae otra consecuencia: los servicios públicos serán prestados de manera más eficiente porque los funcionarios estarán concentrados en su trabajo y no en que si no marchan no cobrarán el mes que viene.

La propuesta pasa, entonces, por la disminución de la contratación en el sector público para ejercer funciones propias de funcionarios públicos. La contratación de personal sólo deberá hacerse para casos especiales y altamente calificados, como lo dice la Ley de Estatuto de la Función Pública.

En fin, la propuesta pasa por asegurar que no se seguirán usando los funcionarios públicos como carne de cañón ni como objetos para montarlos en un autobús y llevarlos hasta una marcha o una concentración del chavismo.

Si nuestro sector público es el más abultado laboralmente, debemos como oposición atenderlo directamente y sin ambigüedades. Los funcionarios deben saber que las políticas de la oposición están con ellos, que es falso que se les retirará cuando haya un nuevo gobierno.

Twitter: @rojasperezm

EL DRAMA DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS VENEZOLANOS

2011-10-31T08:58:00.001-07:00

El drama de los empleados públicos venezolanos

Manuel Rojas Pérez

Hay un bloque ciudadano fundamental al cual desde la oposición hay que prestarle atención, y son los funcionarios públicos.

La Administración Pública es el mayor empleador de Venezuela. Se estima que existen casi tres millones de empleados públicos en el país, entre funcionarios de carrera, funcionarios de libre nombramiento y remoción, contratados y obreros.

Pues bien, los empleados públicos que laboran para la Administración Pública Nacional son sujetos a vejaciones si no cumplen con los postulados políticos que se les imponen. Estos se ven en la obligación de ir a marchas, concentraciones, reuniones partidistas del PSUV, inscribirse en consejos comunales, entre otros elementos de orden político.

En Venezuela desde hace mucho tiempo no se hacen concursos públicos para el ingreso de personal de carrera a sus filas. La intención es clara: al gobierno no le interesa tener funcionarios de carrera (los llamados funcionarios fijos) porque la estabilidad que conlleva eso trae independencia para ejercer sus labores. Un empleado con un nombramiento como funcionario de carrera administrativa no tiene la presión psicológica de tener que asistir a una marcha del chavismo para que no lo boten de su trabajo.

Por eso mismo, el Estado se ha llenado de contratados haciendo funciones de funcionarios de carrera administrativa, para poder presionarlos y llenar las listas del partido de gobierno y llenar los autobuses que van a las concentraciones con el presidente de la República.

En la Administración Pública Nacional no solo se sigue aplicando de manera férrea la lista Tascón, sino que ha trascendido. Ya no se persigue al que firmó, sino que a cualquiera que no manifieste de manera pública su admiración por el comandante presidente y por el régimen cubanoide que pretende implantar el chavismo, es retirado del ejercicio de su cargo.

El chavismo ha hecho letra muerta de la disposición constitucional que establece que los funcionarios públicos y funcionarias públicas están al servicio del Estado y no de parcialidad alguna y su nombramiento y remoción no podrán estar determinados por la afiliación u orientación política. A pesar que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece tal principio, los que aspiran a trabajar en la Administración Pública, se ven obligados a firmar su adhesión al PSUV o por lo menos a manifestar que son partidarios del chavismo y se comprometen a asistir a marchas y concentraciones chavistas.

Además de ello, los funcionarios públicos son maltratados de manera grosera. Los trabajadores tribunalicios, por poner un ejemplo, son objeto de los más viles atropellos. Hay muchos funcionarios tribunalicios que aun o han cobrado sus aguinaldos del año pasado, o los cobraron deficientemente. Cuando estos protestan los repelen con bombas lacrimógenas y peinillazos. Otro ejemplo está en los funcionarios del Ministerio de Finanzas, a quienes le deben meses de un bono establecido en contratación colectiva, lo cual es un derecho laboral adquirido, y frente a lo que el ministro Giordani simplemente se hace el sordo.

La oposición debe hablarles a los funcionarios públicos. Que estos sepan que no están solos. Que se les diga claramente que es mentira que cuando la oposición llegue al poder en el 2012 estos serán todos botados de sus puestos de trabajo. Muy por el contrario, los funcionarios públicos actuales son pieza y base fundamental de lo que será el país luego del 2012, porque son ellos, los que actualmente están en la Administración Pública, quienes tienen el conocimiento técnico y fáctico para poder llevar adelante las gestiones de interés general que la Administración Pública realiza.

Desde la oposición debe crearse un frente en defensa de los funcionarios públicos. No solo por un tema electoral, sino para el aseguramiento de la estabilidad del próximo gobierno. Con los funcionarios públicos lograremos mantener una racionalidad en la actuación de la Administración y una mejor prestación de los servicios públicos.

Twitter: @rojasperezm

ACABAR LA GUERRA CON LA PAZ

2011-10-26T22:33:00.000-07:00

Acabar la guerra con la paz

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, lunes 25 de octubre de 2011

El pasado 20 de octubre, el mundo se vio asombrado por dos noticias que lo estremecieron. Por una parte, en Libia fue encontrado, retenido y finalmente herido mortalmente el dictador Moamar Gadafi, dando fin a cuarenta y dos años de una dictadura sanguinaria. Por otra parte, en España, el grupo terrorista ETA anunció públicamente el cese de su actividad armada, sin condiciones a cambio.

No quiero, entrometerme en la materia de los especialistas en derecho internacional público y diplomacia. Solo deseo hacer un pequeño bosquejo de ambas condiciones para aterrizar en Venezuela.

A Moamar Gadafi lo derrocó su propio pueblo. Con ayuda extranjera, cierto, pero al fin y al cabo, fue el propio pueblo libio que se hartó de cuarenta y dos años de torturas, salvajismos y desprecios de quien llamaba a los opositores “ratas”, “perros” o “alimañas”. Así, es derrocado Gadafi, quien huye de Trípoli a Sirte, donde el jueves 20 de octubre es encontrado por las tropas rebeldes libias. Sin embargo, una vez que lo detienen, herido pero con vida, este es ajusticiado por esas mismas tropas. No lo entregaron a la justicia para que fuese enjuiciado. Los rebeldes acabaron con un tiro en la cabeza la posibilidad de hacer justicia.

En España, por el contrario, años de negociación, de conversaciones, de presiones institucionales, políticas y económicas, lograron sofocar a los terroristas de ETA quienes, al fin, tuvieron que salir a la luz pública a alzar la bandera blanca de la paz, por primera vez en cuarenta y tres años. A diferencia de Libia, esto se logró sin un baño de sangre distinto al que la propia ETA había derramado. Es decir, por medio de mecanismos institucionales y democráticos, sin los peligrosísimos “daños colaterales” el gobierno y la sociedad española acabaron con la barbarie.

Esto me trae a Venezuela. Es común oír en la calle que aquí no hay otra salida sino la violenta. Que Chávez no entregará el poder cuando pierda en el 2012 y que solo queda la salida armada. Que necesariamente en Venezuela viene un derrame de sangre. Pues eso no es cierto, y España nos lo acaba de demostrar.

Las vías pacíficas y democráticas resultan mucho más efectivas y sustentables que las salidas armadas. En España se logró asfixiar económica, política y moralmente a los terroristas. Es muy difícil para ellos volver a asumir su posición de poder de terror, ya que no tienen con qué hacerlo y su apoyo sería casi nulo. En cambio, en Libia los rebeldes al caer al mismo terreno de Gadafi, es decir, al convertirse en lo mismo que criticaban, moralmente están dando paso a una nueva dictadura, a un nuevo signo de destrucción. Porque si la cabeza de Gadafi se convirtió en un trofeo para los rebeldes libios ¿quién asegura que los seguidores del ex líder libio no serán también ajusticiados de la misma manera? Se ha abierto el camino en Libia para una nueva carnicería, nada diferente a la que desde 1969 instauró el dictador. Esos gestos no son gratuitos pues contaminan de inmoralidad la nueva política que quieren poner en marcha sus autores aunque estos sean los enterradores de una dictadura y se presenten en la historia con la vitola de resistentes o campeones de la libertad

En Venezuela, por suerte, hemos resuelto salir del atolladero histórico en que nos ha hundido en irresponsable presidente Chávez. Saldremos de ese camino de desastre, incertidumbre, incompetencia e impunidad por medios democráticos, pacíficos y constitucionales. No necesitamos intervenciones extranjeras, armas, odios, guerras, para salir adelante

Tal como me dijo mi gran amigo René Solla, miembro del PSOE español, la paz el mejor camino para lograr la libertad. Por ello, el presidente Chávez se quedará con las ganas de resolver esto violentamente, porque nuestro camino, el camino de los demócratas que estamos representados por la oposición venezolana, es el electoral, el pacífico.

Como sus colegas de ETA, el mismo 7 de octubre de 2012, el presidente reconocerá su derrota y el cese de su lucha armada y violenta contra los venezolanos. Y lo lograremos como España, con mecanismos democráticos.

Twitter: @rojasperezm

TODOS SOMOS NECESARIOS

2011-10-04T10:53:00.000-07:00

Todos somos necesarios

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 3 de octubre 2011

Pero en esta lucha, a pesar de que nuestra fe es de la que mueve montañas,
necesitamos la cooperación de toda la ciudadanía independiente
Rómulo Betancourt, 17 de octubre 1945

En la lucha por recuperar la democracia venezolana de las garras de lo peor del estalinismo –mal entendido por demás- juntado con la ineficiencia al máximo, los partidos políticos venezolanos han vuelto por sus fueros y se han reconvertido en la gran punta de lanza de dicha contienda. He reiterado en varias oportunidades que la lucha contra el chavismo que intenta acabar con Venezuela es una pelea política, y como tal, debe ser manejada por medio de los vehículos regulares de la política, como lo son los partidos políticos.

Notar que los partidos son estructuras organizadas para lograr objetivos políticos. En los partidos está la base de la política como vehículo para lograr cambios en la sociedad. Es a través de los partidos políticos que normalmente se debe generar la carrera de formación política para generar líderes sociales que cumplan con las necesidades de los ciudadanos

Sin embargo, hay un protagonista fundamental en esta lucha: la sociedad civil, el independiente, el que no milita en partidos políticos.

En los últimos años, muchos grupos organizados de la sociedad civil se han constituido para hacer frente común ante la barbarie chavista. Asimismo, cantidad de representantes de esa sociedad civil han despuntado. Sujetos que sin ser propiamente militantes de partidos políticos, cumplen una función fundamental por la reconquista democrática.

Los partidos políticos no pueden solos. Pero tampoco pueden solos los miembros de la sociedad civil. Así, necesitamos entender que hay que constituir una asociación perfecta entre unos y otros. La unidad no es –no puede serlo- solo de partidos políticos. Tampoco puede ser solamente de independientes. Unos se necesitan a otros, y viceversa.

La Venezuela democrática que nacerá en el 2013, pasa y necesita desde ya de esta unidad de gestión y compromiso.

La semana pasada la Mesa de la Unidad Democrática dio un paso adelante en la construcción de una unidad política sólida, coherente y con sentido. Todos los miembros del sector político venezolano: pre candidatos presidenciales, partidos políticos y figuras políticas, suscribieron un acuerdo de gobernabilidad. Tal paso es trascendental en la lucha por la recuperación de la democracia.

A esta unidad política perfecta debe sumarse el factor no político, para lograr una unidad popular perfecta que logre la salida definitiva del poder de Hugo Chávez, y a partir de ahí, empezar a trabajar para devolver a Venezuela al siglo XXI y retomar la senda perdida de la democracia, el progreso y el bienestar social e individual.

He de decir que he sido un ferviente impulsor de la inscripción de los ciudadanos en partidos políticos. Considero que los líderes sociales que tengan aspiraciones políticas deberían establecerse dentro de una estructura organizada para lograr los fines generales que la política busca. Pero no puede ser esto una imposición. Quien no desee estar en un partido político está en su derecho. Pero lo importante es que se incorpore a esta pelea que se tiene contra el gobierno que menos ha hecho por Venezuela y que más la ha dañado.

Todos somos necesarios. Ese fue el mensaje de Rómulo Betancourt el 17 de octubre de 1945 cuando tenía al frente una situación que podía llevarse al país por el medo. Hoy, a treinta años de su muerte, el mensaje vuelve a cobrar vigencia. Todos somos necesarios: políticos e independientes, partidos políticos y comunidades organizadas, blancos y negros, verdes y amarillos, residentes en Venezuela y residentes en el exterior. La lucha que se nos viene es demasiado fuerte para dejar que un solo sector se encargue. Ante este monstruo de maldad en que se ha convertido el chavismo el llamado es a todos los sectores a sumarse. La unidad realmente es necesaria.

Twitter: @rojasperezm

LOS ALARMANTES ÍNDICES DE LA EDUCACIÓN

2011-09-26T09:16:00.000-07:00

LOS ALARMANTES ÍNDICES DE LA EDUCACIÓN

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, lunes, 26 de Septiembre de 2011

La semana pasada iniciaban las actividades en todas las escuelas públicas. Pero eso no fue lo que pasó. La indolencia, la insensibilidad y la irresponsabilidad del gobierno chavista hicieron que en más de la mitad de las instituciones educativas públicas tuvieran que enviar a los muchachos de regreso a sus casas.

Y es que el colapso a nivel de infraestructura que hay en estas instituciones es simplemente alarmante. Datos de la Federación Nacional de Padres y Representantes (Fenasopadres) dan cuenta que por lo menos el 70% de las escuelas públicas están prácticamente por el suelo. Los baños no sirven, las aulas están desmoronadas, los techos cayéndose. En las pocas escuelas públicas donde pudo iniciarse el año escolar se ven problemas de salubridad como frisos mal hechos que hacen que el polvillo resultante de eso les cause problemas de asma a los alumnos.

Gravísimas, asimismo, las declaraciones el presidente de la Fundación Casa Arturo Uslar Pietri, Antonio Ecarri Angola. En rueda de prensa, y conminando a la ministra de Educación a cumplir su función, Ecarri denunció que para los alumnos del sistema público de educación se destinan apenas 1,27 bolívares diariamente para alimentación escolar. Es decir, que del presupuesto asignado para el Programa de Alimentación Escolar (PAE) al hacer una división entre la cantidad de alumnos registrados en escuelas públicas (todo esto con cifras oficiales del Ministerio de Educación y la Ley de Presupuesto para el 2011) da esa alarmante cifra ¿Quién puede comer con 1,27 bolívares? ¿La ministra de Educación o el Presidente de la República se alimentan con apenas 1,27 bolívares diarios? A nuestros niños se les trata como pordioseros, como pocas cosas. Y eso es simplemente inaceptable.

La educación no es solo impartir una serie de conocimientos. Todos los estudios indican que si un niño no está debidamente alimentado, los conocimientos que reciban simplemente pasarán por un lado y no serán asimilados. A diferencia de gobiernos anteriores -como el de Carlos Andrés Pérez que daba el vaso de leche escolar, del cual fui beneficiario por cierto- este gobierno chavista ha sido absolutamente inconsciente en su responsabilidad con los niños venezolanos. Esto demuestra que al chavismo no le interesa el futuro de Venezuela. Más aún, no le conviene que los niños se eduquen debidamente. Sin la alimentación, la educación simplemente no existe.

El sistema escolar debe ser inmediatamente replanteado. Como dijo por Twitter la presidenta de la Fundación Hatillana de Atención a la Infancia y a la Familia (Fundhainfa), Diana D’Agostino, educar consiste en construir ciudadanos cada vez más libres. Y hacia allá debe ir nuestra educación, como motor y punta de lanza de la sociedad venezolana.

Como también dijo por Twitter la coordinadora del Centro de Atención Integral de la misma fundación, María Elvira Rodríguez, la escuela debe convertirse nuevamente en el centro de encuentro de la comunidad y los maestros deben volver a ser la referencia moral de las localidades. La primera gran política pública de todo gobierno debe arrancar por ahí, por devolver a las escuelas el sitial que alguna vez tuvieron.

Mi abuela, María Silva de Rojas, por ejemplo, llegó a ser la directora de la Escuela Simón Rodríguez, en la populosa barriada caraqueña del mismo nombre. Ante mi abuela, según me cuenta, se presentaban las familias buscando consejo a sus problemas, en la escuela se resolvían de manera pacífica conflictos entre personas sirviendo el maestro casi como un juez de paz o simplemente se utilizaba la escuela como centro de encuentro de la zona, donde todos los ciudadanos compartían entre sí.

Para ello se necesita voluntad política, voluntad que no tiene este gobierno. Al contrario, en doce años han demostrado un total desprecio por la educación y por los niños. Eso debe cambiar. Eso va a cambiar. Ya para el 2013 los niños tendrán políticas públicas en ese sentido. Mientras tanto, la ministra de Educación debería trabajar y hacerse cargo.

Twitter: @rojasperezm

EN OCTUBRE ES LA COSA

2011-09-23T17:51:00.000-07:00

En octubre es la cosa

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 19 de septiembre 2011

Ya tenemos fecha. El 7 de octubre de 2012 serán las elecciones presidenciales. El CNE anunció, casi con miedo, que ese día se definirá el futuro de Venezuela, entre reconstruir un sistema democrático, de progreso y bienestar para el pueblo o definitivamente desinstalar las instituciones de la democracia liberal con la cual, hasta ahora, Hugo Chávez no ha podido acabar.

7 de octubre. Suena lejos, pero está a la vuelta de la esquina. El chavismo está sacando sus cuentas. Deben estar pensando cómo hacer para poder aumentar los números y mantenerse en el poder. Porque aunque Schemel o Datanalisis digan lo contrario, el gobierno chavista está debajo en las encuestas. Como lo anunció Enrique Mendoza la semana pasada, si las elecciones fueran hoy, el gobierno perdería todas las gobernaciones. Y lo mismo aplica para la presidencia de la República.

El chavismo se sabe en minoría. Por ello recurren a utilizar la enfermedad del presidente como un factor de lástima, para lograr que los venezolanos se compadezcan del primer mandatario y le den otra oportunidad.

Pero el tiempo no se conmueve. Este no se detiene. Y ese es el gran drama del chavismo. Que con todo su poder, con los Poderes Públicos en su mano, con todo el dinero público manejado a su antojo, no pueden parar el tiempo.

Por ello, el chavismo se juega el todo por el todo, se juega a Rosalinda. Desde Miraflores se decidió colocar primero la elección presidencial, distanciada de las elecciones regionales y locales, no solo para mostrar solo la cara de Chávez sino para hacer que sus cuadros trabajen exclusivamente para su candidatura.

Este mismo tiempo, por supuesto, también corre para la oposición. De este lado de la acera también los tiempos se acortan. La gran diferencia es que el pueblo ya entendió que lo distinto al chavismo es lo que les asegura una mejor forma de vivir. Ya la gente sabe que no es solo un tema de principios fundamentales como la democracia, la libertad y el respeto, sino que salir electoralmente del chavismo implica poder tener luz, agua, seguridad, comida.

Pero no hay tiempo que perder. Ese 7 de octubre de 2012 está ahí mismito. Como he insistido desde hace mucho tiempo, la campaña electoral no debe esperar a las elecciones primarias del 12 de febrero de 2012, sino que debe hacerse desde ya. Hace mucho tiempo que se debió iniciar la campaña. Y en efecto, salvo un par de excepciones, los precandidatos, y los que no lo son, vienen haciendo campaña electoral desde principio de este año, para llevarle a la gente la palabra y las propuestas de la oposición. Ahí está, por ejemplo, Antonio Ledezma quien tiene por lo menos cinco meses girando por todos lados mostrando su mensaje. Igualmente Pablo Pérez desde que anunció formalmente su aspiración, se lanzó de lleno por todo el país. El mismo Leopoldo López, aun cuando estaba inhabilitado, estuvo rodando y creando redes, hablando con la gente desde hace bastante tiempo. Incluso, Henry Ramos Allup, sin ser candidato presidencial, ha recorrido todo el país explicándole a la gente porque hay que salir de este gobierno.

En este tiempo se debe ratificar y solidificar aun más la necesaria unidad para derrotar al chavismo. Para ello, la Mesa de la Unidad Democrática se convierte en gran garante. Ya en las elecciones parlamentarias el fantasma de la desunión rodeó muchas candidaturas y circuitos. Sin embargo, la MUD demostró ser ese gran factor de gestión y gerencia política que necesitábamos desde hace tanto y logró, en esos circuitos, una unidad casi perfecta.

En octubre entonces es la cosa. Gobierno y oposición saben que el 7 de octubre nos jugamos el todo por el todo. El chavismo se juega su supervivencia. Y la oposición se juega nada más y nada menos que el país.

Lo importante es que en ese 7 de octubre saldrá victoriosa Venezuela, porque ganará el candidato que resulte vencedor en las elecciones primarias. El chavismo tiene hasta el 7 de octubre, y un poco más, para gobernar, para hacer sus descalabros. Después de eso pasarán a ser oposición y a contemplar cómo se gobierna un país.

Twitter: @rojasperezm

UN JOVEN DE SETENTA AÑOS

2011-09-12T11:28:00.000-07:00

UN JOVEN DE SETENTA AÑOS

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caronñí, lunes, 12 de Septiembre de 2011

Acción Democrática cumple mañana 70 años. Junto con el Partido Comunista, la tolda blanca es la organización política con más años en Venezuela.

Fue un 13 de septiembre de 1941, desde el Nuevo Circo de Caracas, cuando el maestro Gallegos dijo: “Acción Democrática no ha venido a dividir este campo (el democrático) -en el cual, dicho sea de paso, hemos sido los primeros en presentarnos legalmente organizados-, ni con ánimo intransigente ni apetencias personalistas, sino que por lo contrario está abierta, de par en par como las puertas cordiales, para todos los demócratas venezolanos que quieran reforzar sus filas de buena voluntad con la mejor que les anime y con la añadidura utilísima de talento que les adorne y de la preparación que se haya conquistado. Para todos y muy especialmente para aquellos que ya han librado sus batallas por nuestra democracia, por la recta aplicación de nuestras instituciones, por el respeto debido a los derechos del ciudadano, por el honesto desempeño de la función administrativa y revestidos así del honor de sus sacrificios se han conquistado la confianza y el aprecio público”.

Fue ese mismo día, hace setenta años, donde Rómulo Betancourt dio uno de sus más recordados discursos. Ahí esbozó la importancia de los partidos políticos para la democracia. Y el tiempo le dio la razón: setenta años después, sumidos en el más grosero de los ataques contra los principios democráticos por parte del gobierno fascista del comandante Chávez, solo por medio de los partidos políticos se han logrado resultados políticos concretos: las victorias del 2008, la creación de la MUD, la mayoría del Parlamento en 2010. Y en el 2012 tendremos el resultado más importante: la victoria del candidato que resulte electo en las primarias. Y todo ello gracias a los partidos políticos, jugando Acción Democrática un papel fundamental y protagónico.

Acción Democrática ha venido escribiendo buena parte de la historia venezolana. Ya sabe lo que es luchar, desde la legalidad y la clandestinidad, contra autoritarismos. Los adecos han conocido la cárcel como Carnevalli o Isabel Carmona de Serra, el destierro como Betancourt, Leoni y tantos otros, han dejado vidas de por medio como Leonardo Ruiz Pineda, asesinado por las fauces de la dictadura perezjimenista o Evangelina Carrozo, caída en el gobierno actual. Esto hace de los adecos los más experimentados en la batalla política contra la autocracia chavista.

En setenta años, los adecos han tenido grandes aciertos y grandes errores. Lo importante es que se ha demostrado que han aprendido de ello. Hoy día, Acción Democrática puede ver hacia adelante con orgullo, a sabiendas que su historia es mucho más que las faltas. La mayoría de las obras fueron creadas en gobiernos blancos: hospitales, escuelas, carreteras, autopistas, prisiones centrales eléctricas, represas… hay una gestión que mostrar, unos hechos innegables.

Con setenta años a cuestas, Acción Democrática sigue siendo un partido joven, ya que es la que activa la chispa y vigor a la política venezolana. La llamada maquinaria adeca sigue siendo una leyenda, con la que todos los precandidatos a las primaras desean contar, ya que saben que sigue siendo la estructura electoral más fuerte, más importante y más aceitada de todas. Acción Democrática ha sido en la MUD la gran bisagra que ha permitido que la unidad no se resquebraje, sino que por el contrario, se afiance.

Rómulo Betancourt, hace exactamente setenta años, dijo unas palabras que son perfectamente aplicables hoy día: “Nosotros, los hombres de Acción Democrática, partido afirmativo y con fe en las reservas de la nacionalidad, decimos que Venezuela no está perdida. Puede salvarse, debe salvarse y se salvará. Su situación difícil será corregida, si en los hombres y en las mujeres de este país -los que están en el gobierno y los que estamos en la oposición- se afirma el sentido de la responsabilidad hacia la tierra donde nacimos, y nos empeñamos todos en hacerla tramontar la crisis económica y fiscal que la agobia, y la ayudamos a salir de ella fortalecida”.

Twitter: @rojasperezm

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (IV): La Descentralización

2011-09-09T10:35:00.002-07:00

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (IV):
La Descentralización

Manuel Rojas Pérez

En mis clases de Derecho Administrativo les explico a mis alumnos el concepto de descentralización con un ejemplo: “usted vive en el pueblo de El Maco, en Margarita, estado Nueva Esparta. Si tiene un tubo de agua roto en la puerta de su casa que no le deja entrar o salir de ella, tiene que pedirle a alguien que le repare esa situación correspondiente al Estado. Con la centralización, usted tendría que salir de su casa, tomar un autobús hasta Punta de Piedras, agarrar el Ferry, llegar a Puerto la Cruz, tomar un autobús que lo deje en Caracas, para de ahí tomar otro autobús hasta Miraflores, para colocarse en la reja a esperar a que alguien le atienda algún día y poder denunciar el bote de agua. En cambio, con la descentralización, usted puede cruzar la calle y tocarle la puerta de su casa al alcalde, al concejal o al miembro de la junta parroquial para que se haga responsable por ese mal funcionamiento de la actividad pública y reparen el bote de agua”.

Con ese ejemplo les explico a mis alumnos que la descentralización es el verdadero acercamiento del poder al pueblo, a la gente. No es solo decir de la boca para afuera que se le otorga más poder al pueblo, sino que ese acercamiento se haga palpable.

La descentralización de la toma de decisiones económicas y políticas y la competencia efectiva ha sido la estructura institucional subyacente para los cambios organizacionales que permiten a las economías y democracias modernas cosechar los beneficios de la tecnología. El uso de la información y el conocimiento constituye ahora la ventaja competitiva de las naciones. Las sociedades requieren de cambios organizacionales que concreten los procesos de democratización y descentralización. La base simbólica y material de las democracias no está circunscrita exclusivamente a la participación en las instituciones económicas y políticas, sino también en el acceso al uso ampliado del conocimiento, la información y la comunicación.

La transferencia de responsabilidades de planeación, administración y asignación de recursos del gobierno central a los gobiernos estatales y municipales han hecho importantes avances aún en países donde ya existía el sistema federal, como el caso de Argentina y Brasil, donde los gobiernos estatales detentan un gran poder político. En menor medida México a pesar de la reforma municipal de 1984 y Venezuela en donde los gobernadores eran designados hasta 1989 que, con la Ley Orgánica del Régimen Municipal se le permitió a los ciudadanos elegir de manera directa a sus gobernadores, alcaldes, concejales y miembros de juntas parroquiales.

Sin embargo, se cuestiona la capacidad de los gobiernos estatales y municipales para administrar los servicios públicos de seguridad social, educación y salud, entre otras razones porque son sujetas a la cooptación de elites económicas y políticas locales. Nada más incorrecto. El policía, el docente y el médico que conocen su región, que además de eso tiene cerca los lineamientos de sus factores políticos hacen que estos tengan una mejor ejecución de las políticas públicas.

Me explico: la Dirección de Educación de una Alcaldía es la que conoce a fondo las realidades educativas diarias de su sector. Quien mejor que esa Dirección para establecer los lineamientos a su docente para que este a sus alumnos. Igualmente en materia de salud. Cada sector puede tener problemas distintos: en un sitio habrá paludismo, en otro dengue, en otro traumatismos severos por accidentes automovilísticos… solo desde la perspectiva local puede conocerse cuál es la realidad del sector y como debe abordarse de manera coherente.

Latinoamérica, y muy especialmente la Venezuela chavista, no se ha caracterizado por entender la importancia de la descentralización. Esta no es solo acercar el poder al pueblo, sino realmente permitir a la Administración Pública a conocer los problemas reales, diarios, cotidianos, cercanos a la gente, para poder resolverlos con eficiencia y certeza.

Twitter: @rojasperezm

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (III): Reforma del Estado desde lo económico

2011-09-09T10:35:00.001-07:00

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (III):
Reforma del Estado desde lo económico

Manuel Rojas Pérez

La reforma del Estado en Latinoamérica tiene como causas las recurrentes crisis fiscales, la globalización de los mercados y los procesos democráticos. La reforma del Estado se determina bajo una orientación de liberalización económico-financiera del mercado, bajo un modelo de Estado mínimo que restringe su papel y limita sus funciones en dichas áreas.

Se realiza sin que se tenga una visión clara del papel que debe desempeñar el Estado y de las actividades que deben realizar las entidades públicas de tal forma que determinen su lugar en la reorientación del sector público.

La reforma del Estado en Latinoamérica abarca tres períodos: el de ajustes de la balanza de pagos y macroeconómico, la reestructuración de los incentivos y los precios relativos.; el segundo período involucra la privatización y la contratación de un gran número de actividades del Estado que se consideran particularmente comerciables en un mercado y, el tercer período que comprende los ajuste institucionales a largo plazo necesario para consolidar y mantener las reformas anteriores.

Esta última reforma implica dos acercamientos. En primer lugar hay un consenso de que el gobierno debería involucrarse solamente en aquéllas áreas donde el sector privado no tiene una ventaja comparativa y en segundo término, que la expansión selectiva o el fortalecimiento de las actividades gubernamentales se requiere para compensar la baja provisión de bienes públicos, incluyendo los servicios básicos.

Como respuesta inmediata a la crisis económica de los ochenta por la que atravesaron los países latinoamericanos se establecen una serie de medidas económicas tendientes a lograr el equilibrio macroeconómico, tales como ajustes en la balanza de pagos, reducción de la escala de la administración, desregulación, reestructuración de incentivos y de precios relativos, descentralización y privatización. Las políticas de ajuste estructural y estabilización económica pretenden garantizar la renegociación y pago de la deuda externa. Estas políticas buscan promover la inversión extranjera, e incentivar empresarios. Se acompañaron de políticas sociales compensatorias. Los países más endeudados, México y Brasil, aceptan las condiciones como intentos para superar sus crisis. Chile fue el primero en lanzar reformas apoyado en un gobierno militar, mientras que México lo hizo con el apoyo de un partido hegemónico.

Pero esas medidas no fueron las mejores ideas. El endeudamiento llegó a ser brutal. Muchas veces se llegó a pensar en Venezuela en plantear un sistema de privatización para honrar buena parte de la deuda externa. El gran viraje de 1989 del gobierno de Carlos Andrés Pérez tuvo mucha justificación en ello.

Hoy día parece claro que la solución va tomando fórmulas intermedias: capitalización con sentido social. Pero esto pasa por evitar un dualismo social en el que se muestra los altos niveles de desigualdad debido a una mala distribución de los beneficios de la riqueza, mientras que una minoría cuenta con todos los recursos, la mayoría vive en niveles inferiores a la línea de pobreza

El Estado debe convertirse no en el gran empleador sino en el gran generador de condiciones para que el sector privado pueda generar puestos de empleo. Ni el Estado puede solo, ni el sector privado tiene músculo para soportar el peso de un país.

Es decir, esa tercera vía de la que alguna vez habló Tony Blair, esa economía mixta, el rechazo tanto a la filosofías del dejar hacer dejar pasar como la del mercado totalmente controlado del marxismo, es lo que debe plantearse en nuestros países. Venezuela debe meterse por ese camino. Es decir, promover la profundización de la democracia, enfatizar el desarrollo tecnológico, la educación y los mecanismos de competencia regulada, a fin de obtener progreso, desarrollo económico y social.

Twitter: @rojasperezm

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (II): El pernicioso presidencialismo

2011-09-09T10:34:00.001-07:00

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (II):
El pernicioso presidencialismo

Manuel Rojas Pérez

El presidencialismo se encuentra enraizado en las constituciones políticas de los países latinoamericanos como una adaptación cultural propia. El poder ejecutivo asume facultades casi supraconstitucionales y el poder de gobernar por decreto.

El presidencialismo es la forma constitucional de régimen democrático dominante en América Latina, con características de un sistema de partidos que varían dependiendo de las circunstancias de cada país.

Argentina, Uruguay y Venezuela se mueven hacia un número mayor de partidos. Chile cuenta con muchos partidos competitivos, mientras que Colombia y Costa Rica con sólo dos partidos fuertes. México fue la expresión de un partido dominante que se mantuvo en el poder por setenta y un años, gracias a un fuerte presidencialismo, hasta que finalmente en el 2000, un partido opositor lo desplazó.

En Latinoamérica es raro que existan gobiernos divididos, como el caso reciente de México, en donde el Presidente confronta la legislatura. El caso de Chile es buen ejemplo, en donde el Presidente tiene la potestad de proponer el presupuesto, mientras que el Congreso no tiene facultades para modificar impuestos y gastos.

Cuando los intereses políticos divergen y el partido del presidente no mantiene mayoría legislativa, se crean problemas de gobernabilidad. En Venezuela, donde el gobierno se acostumbró a tener un Poder Legislativo completamente sumiso, se encuentra actualmente en un atolladero ya que tiene una dura y combativa bancada opositora que limita su accionar abusivo y ramplón.

La mayor parte de las sociedades latinoamericanas fueron gobernadas por dictaduras militares o cívico militares. Los regímenes autoritarios carecen de visión y los logros obtenidos en materia de crecimiento económico y desarrollo social es muy cuestionable. Cuando los presidentes pierden efectividad, el presidencialismo ha prolongado sus crisis como en el caso de Brasil, México y Perú, mientras que en Argentina y Bolivia han renunciado en situaciones similares.

Las crisis económicas debilitaron la acción de los partidos políticos y de los sindicatos. El patrimonialismo se manifiesta en la consideración que confunde la propiedad de los bienes privados y los bienes públicos y los agrupa en sólo patrimonio de quienes detentan el poder político burocrático en los Estados de Latinoamérica.

El presidencialismo tiene como consecuencia negativa que la estabilidad del sistema tiende a depender de una persona, del presidente de la República. El presidencialismo trae como brutal consecuencia la imposibilidad de aminorar las crisis políticas mediante la sustitución del gabinete ministerial. ¿Cuántas crisis políticas hubiese podido evitar Venezuela si existiese un sistema parlamentario con posibilidad de sustituir lo Consejos de Ministros? Las crisis del 27 de febrero de 1989, ,a salida del poder del presidente Carlos Andrés Pérez el 21 de mayo de 1993, la del 11 al 13 de abril de 2002.

Otra de las desventajas del sistema presidencial venezolano, radica en el dualismo del presidente como jefe de Estado y jefe de Gobierno. Un jefe de Estado tiene como característica fundamental ser el símbolo de la unidad e integración nacional, pero, al ejercer también como jefe de Gobierno, esa característica se hace añicos, toda vez que tiene que ejercer un rol de conductor y jefe político, donde se ve obligado a representar a un solo sector de la vida nacional.

El sistema no genera tendencias ni actitudes al compromiso, la negociación ni a la responsabilidad política. En efecto, el presidente de la República tiene la amplitud de gobernar a sus anchas, sin estar intentando negociaciones o pactos con otros sectores políticos.

Twitter: @rojasperezm

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (I): Las trampas del populismo

2011-09-09T10:32:00.000-07:00

Desafíos de la Administración Pública en Latinoamérica (I):
Las trampas del populismo

Manuel Rojas Pérez

Esta semana iniciaré una serie de artículos dirigidos a analizar los retos del Estado en nuestras realidades contemporáneas latinoamericanas, ya que hay que tener en cuenta que el contexto de la política debe analizarse de forma global.

El sueño bolivariano de formar una gran nación donde todos los iberoamericanos fueran iguales, fue la primera gran utopía latinoamericana. La ola democratizadora llegó a Latinoamérica cargada de esperanzas para hacer realidad parte de este sueño, pero desgraciadamente, en medio de grandes crisis económicas que han profundizado las desigualdades e iniquidades del desarrollo de los pueblos latinoamericanos.

En las últimas décadas, Latinoamérica está pasando por un período de transición múltiple que afecta no solamente a las instituciones económicas, sino también a las instituciones políticas, sociales y culturales, las cuales están internalizando los costos sociales y de beneficencia en términos económicos y de los valores que representan. Décadas de influencia externa en formas muy diferentes han destruido y debilitado los mecanismos de las instituciones tradicionales del modelo de Estado intervencionista, al mismo tiempo que están creando islas de instituciones modernas que resultan ser ineficientes y distanciadas del carácter de la sociedad en su conjunto.

El Estado latinoamericano fue un Estado benefactor, protector e interventor diseñado para dar respuesta a requerimientos cambiantes del entorno capitalista internacional. El poder de los intereses capitalistas hegemónicos externos dominaron e influenciaron estrategias y políticas de desarrollo de los Estados latinoamericanos. Estas se delimitan en un modelo de industrialización sustitutiva de importaciones financiado por inversiones privadas y endeudamiento público, con lo que el Estado asume el papel supletorio del sector público.

Para finales de la década de los sesenta, este modelo de Estado evidencia su agotamiento y entra en crisis, evidenciando sus debilidades: la excesiva burocratización, corrupción e ineficiencia del aparato administrativo que ejerce un presupuesto deficitario e inestabilidad macroeconómica. La inserción subordinada del Estado Latinoamericano en los procesos de globalización emergentes incide en brutales endeudamientos externos. Pero ello nos llevó a los estados latinoamericanos a caer en una trampa aun mucho más maliciosa.

El caso venezolano es un ejemplo de ello: tomando la excusa de la supuesta entrega al imperio americano, nos ofrecieron una utópica visión de liberación del coloniaje y verdadera revolución democrática, pero que tuvo como consecuencia real la instauración de una semi monarquía, con una serie de sujetos que se limitan a manejar los hilos del poder para mantener este, a costa de lo que sea. Irrespetando fórmulas democráticas, Constituciones, libertades personales y hasta vidas. La concepción libertaria con que se vendió a revolución bolivariana se convirtió en un sistema muy similar al antiguo régimen francés, donde el Estado era el Rey y no los ciudadanos.

Por supuesto que las doctrinas neoliberales hicieron –y hacen- demasiado daño a los países latinoamericanos. Entre otros efectos perniciosos de la emergencia de los regímenes de las políticas neoliberales, éstas han constreñido las actividades de los sindicatos, reducido el gasto del bienestar y generado una inseguridad laboral mediante formas más flexibles, pero también más inseguras de trabajo y remuneración.

Pero el costo no puede ser aplicar las medidas totalmente contrarias ya que los polos se atraen y terminan siendo lo mismo. La Ley de Costos y Precios, por ejemplo, termina siendo tan o más desgarradora que cualquier medida del Fondo Monetario Internacional.

Hay que sincerar el efecto de nuestros errores y encontrar vías sostenibles y centradas. Es uno de nuestros retos.

Twitter: @rojasperezm

La agenda

2011-08-08T09:50:00.000-07:00

La agenda

Manuel Rojas Pérez

En las democracias contemporáneas, los procesos de producción del discurso político se organizan temáticamente bajo la forma de una agenda, que expresa la interacción entre actores políticos, medios de comunicación y sociedad. Esta agenda se vuelve mucho más densa cuando nos acercamos a coyunturas electorales, en las que los políticos ponen en escena discursos e imágenes –lo que en términos generales suele llamarse oferta política– orientados a la obtención del apoyo electoral de los ciudadanos.

Toda política seria tiene su propia agenda, esto es, la lista de temas o problemas a los que ponen atención en algún momento los actores políticos.

Tener una agenda propia es fundamental para los políticos, ya que el proceso de definición de la agenda reduce el conjunto de posibles temas a aquellos que realmente se convierten en centro de atención. Varias tesis han tratado de ofrecer modelos que expliquen cómo y por qué algunos asuntos son tomados en serio por los oficiales de gobierno. Una de ellas, la de las tres corrientes de Kingdom, señala que la agenda se fija según la legitimidad, factibilidad y apoyo de un tema o temas en concreto. Otros, como Hall, destacan que los temas de la agenda se establecen según las corrientes de problemas, soluciones y contexto político.

El gobierno siempre ha tenido su propia agenda a seguir: la implementación del socialismo, la estructuración del Poder Popular por medio de consejos comunales, comunas y federaciones comunales, el reforzamiento del capital económico público (a expensas del desgate del sector privado por medio de expropiaciones, nacionalizaciones y confiscaciones), la unión con países de corte socialista o antiimperialista. Durante todos estos años el chavismo ha sabido mantener su discurso, seguir su propia agenda. Por el contrario, uno de los gravísimos errores que desde la oposición cometimos por años fue, justamente, no tener una agenda propia. Seguíamos la del gobierno: si el presidente anunciaba una expropiación, salíamos desde la oposición a hablar de la expropiación ordenada; si el presidente hablaba de relaciones bilaterales con Irán o China, desde este lado de la acera salíamos enseguida a hablar de los inconvenientes de esa unión.

En fin, durante años, el gobierno nos impuso la agenda. Lo que decía la oposición era solo en réplica a la iniciativa del gobierno. Solo cuando el gobierno hablaba, teníamos voz desde la oposición.

Sin embargo, eso cambió en el 2010. A raíz de las elecciones parlamentarias, la oposición empezó a tener su propia agenda, su propio discurso, su propio camino. Ya no hacía falta que el gobierno tuviese la iniciativa, ya que nacía de este lado. Esa agenda opositora nos dio credibilidad y permitió la mayoría en la Asamblea Nacional.

Pero esta semana la tortilla se volteó por completo. La Mesa de la Unidad Democrática anunció la aplicación de la tarjeta unitaria para ampliar y redimensionar el espectro electoral de la oposición de cara al 2012. Pues el gobierno botó su agenda, perdió su discurso y se dedicó a hablar de la tarjeta de la oposición. Desde el presidente Chávez, quien consideró la tarjeta un fraude, hasta el vicepresidente Jaua, quien habló de la oposición durante cinco días seguidos, pasando por Aristóbulo Isturiz, Carlos Escarrá, Darío Vivas, Cilia Flores y Fernando Soto Rojas, dedicaron casi todo su tiempo a criticar a la oposición. Incluso activistas del chavismo de menor monta como Nicmer Evans se dedicaron a hablar de la iniciativa opositora.

El gobierno se quedó sin discurso. Ya no es solo que la oposición tiene agenda propia, sino que ahora el chavismo tiene que esperar las iniciativas opositoras para tener algo que decir. Como no tienen resultados que mostrar, obras que ofrecer, discurso que señalar, se tienen que dedicar a lo que desde este lado hagamos.

Esta victoria que logró la MUD con la tarjeta unitaria es apenas la punta del iceberg de lo que se viene. Día a día el gobierno cede terreno ante la oposición y sus acertadas políticas. Para el 2012 el gobierno no tendrá nada que hacer.

Twitter: @rojasperezm

La unidad a toda costa

2011-08-02T13:35:00.001-07:00

La unidad a toda costa

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, lunes 1º de agosto 2011

Hay que mantener la unidad. Me he cansado de decirlo. Solo por medio de la unidad de criterios políticos en torno partidos, que se logra a través de la Mesa de la Unidad Democrática podemos lograr construir resultados óptimos frente al fascismo chavista.

Ya en el año 2008 la unidad (para ese entonces no tan definida como hoy) logró importantes victorias en los estados Miranda, Táchira, Carabobo, Nueva Esparta y Zulia. De esos estados, gracias a la unidad de fines y medios de todos los partidos políticos de oposición, se le arrancaron al chavismo Miranda, Táchira y Carabobo. Hay que recordar siempre entonces que la unidad, desde el 2008, viene golpeando muy duro al gobierno nacional.

En el 2010 los resultados de la unidad, ahora si por medio de la Mesa de la Unidad como factor de integración, son incontestables. Cincuenta y dos por ciento de los venezolanos votaron por una sola opción, la democrática, al que representa la oposición venezolana. Ese cincuenta y dos por ciento de venezolanos se encuentra representado por muchos partidos políticos, pero estos tienen comparten todos sus medios (económicos, de personal, de ideas, de agendas, de doctrina) para un fin: lograr restablecer la democracia en Venezuela.

Unidad política es necesaria en momentos de crisis. Ya en 1945 fue ineludible buscarla. Extrañamente, pocos conocen que durante el gobierno de Isaías Medina Angarita, se produjo una crisis política tremenda, ya que el general y ex presidente Eleazar López Contreras aspiraba nuevamente a la presidencia de la República, mientras que el presidente Medina prefería tener a un candidato propio. Esta ruptura entre los generales del post gomecismo generó una fractura no solo en el gobierno, sino en las fuerzas armadas, que como hoy día, eran un factor político fundamental en la escena nacional.

Pues, ante ello, Acción Democrática buscó un candidato de consenso entre ambos, toda vez que de no llegar a un acuerdo, la batalla entre ambos bandos nos hubiese podido llevar a un nuevo conflicto civil y la irrupción de otro Gómez. Acción Democrática, en ese sentido, trató inicialmente la candidatura del doctor Diogenes Escalante, quien era también el candidato de Medina y bien visto por López Contreras. Sin embargo, como se sabe, razones de índole psicológica obligaron al doctor Escalante a renunciar.

Así, Acción Democrática buscó candidatos extra partidos, que gustaran a ambos generales, para evitar la batalla fratricida que se avecinaba. En fin, ese partido buscó la unidad para evitar el colapso del país. El resultado lo conocemos: se iba a dar un golpe de Estado, quiéranlo todos o no. Los adecos se sumaron a ese carro para tratar de asegurar la preeminencia de un sentido democrático en todo aquello. Pero al final se alzó el gorila militar en 1948, todo por no haber llegado a acuerdos en su momento.

No solo en Venezuela la unidad se utiliza como bastión para salvar o preservar la democracia. Chile y su espectacular concertación democrática es el gran ejemplo. Pero es que incluso, hoy día, el presidente Sebastián Piñera, el que derrotó a la concertación después de veinte años, el que derrotó a la unidad, está llamando nuevamente a la unidad nacional y política, esta vez para enfrentar la crisis escolar en su país. Hay en Chile una grave contrariedad sobre el inicio de las clases, habiendo ya huelgas y diversas manifestaciones. Ante ello, el presidente Piñera busca desesperadamente la unidad que el mismo derrotó.

Sirvan este par de ejemplos, uno histórico y uno actual, para demostrar que la unidad es necesaria. Primero porque ya ha demostrado en la Venezuela actual ser eficiente (cincuenta y dos por ciento de votación lo dicen), luego porque históricamente se ha demostrado que si no se llega a ella los resultados son nefastos.

Lastimosamente no caben inventos. Terceras vías, unidades superiores, modelos no probados no son convenientes. La Mesa de la Unidad nos ha traído dividendos efectivos. Como dicen en beisbol: lineup ganador no se cambia.

Twitter: @rojasperezm

Las lecciones de la Vinotinto

2011-07-29T11:28:00.001-07:00

Las lecciones de la Vinotinto

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, lunes 25 de julio de 2011

No pretendo hablar de futbol. Esa no es mi área. Los deportes para los comentaristas deportivos. Solo pretendo evaluar una serie de actitudes muy positivas que demostramos los venezolanos en el marco de los juegos de la selección venezolana de futbol, la popular Vinotinto, en la Copa América celebrada en Argentina.

Venezuela por una vez dejó de decir: Pa´lante Comandante; Viene María; no pasarán; Patria, Socialismo o Muerte; Pan, Tierra y Trabajo… dejamos de ser blancos, rojos, amarillos, azules, anaranjados para ser unicolores, para ser vinotintos.

Por primera vez en muchos años, fuimos un solo bloque compacto, una sola nación, un solo sentimiento.

La defensa de Venezuela y de lo venezolano se hizo sentir. Todos nos sentimos ofendidos con las palabras de ex futbolista mexicano Hugo Sánchez, quien dijo despectivamente que el uniforme de Venezuela antes era blanco pero que de tanto palo que ha llevado, la sangre lo tiñó color vinotinto. La reacción no se hizo esperar. Miles de venezolanos salimos en defensa de nuestra patria. Por twitter, y correos electrónicos reclamamos a ese señor su conducta irrespetuosa.

Igual le pasó a David Faitelson, otro comentarista mexicano de ESPN que, primero defendió las groseras palabra de Hugo Sánchez, y luego tuvo la osadía de decir que Venezuela no merecía ganar la Copa América porque nunca había ido a un mundial de futbol. Al grito de “la Vinotinto se respeta”, los venezolanos nos alzamos contra tamaña injusticia de ese personaje. El twitter y el facebook se iban cayendo de mensajes recriminatorios contra ese señor. Richard Méndez, un periodista venezolano, en un programa de radio, le reclamo muy airadamente a Faitelson su malcriada mención. Hasta Fernando Del Rincón, de CNN, defendió a Venezuela de Faitelson.

Nos molestamos porque se metieron con nosotros. Y eso es bonito, es sano. Por fin los venezolanos empezamos a valorar, a sentir y a defender lo nuestro. La reacción en defensa de la Vinotinto, es decir, de Venezuela, nos deja claro que no han podido cubanizarnos en estos doce años. Seguimos siendo venezolanos, lo patrio nos sigue corriendo por las venas, a pesar de los esfuerzos del chafarote que ahora está tratándose en Cuba.

La selección de futbol de Venezuela nos ha dado muchas lecciones. Todas positivas. Primero, que las cosas no se dan de un día para otro, sino que hay que trabajarlas con mucho esfuerzo para que el resultado no sea efímero sino sustentable en el tiempo. También nos enseñó la Vinotinto que el trabajo que se haga tiene que hacerse en equipo, en unidad, todos trabajando al unísono con un solo fin, y que a veces algunos tienen que ser abridores y otros estar en la reserva y entrar a jugar cuando las condiciones lo exijan. Otra lección tiene que ver en la importancia del valor privado. Hay que decirlo: sin el apoyo del sector privado, especialmente de Empresas Polar, nada de esto hubiese pasado. Otra cosa que se demuestra es que hay que confiar en nuestros conductores. Muchos, y aquí me incluyo, pedimos la cabeza del profesor Cesar Farías, diciendo que no merecía ser director técnico de la selección, pero se demostró que no siempre los opinadores de oficio tenemos razón. Esto va con los que a diario atacan a la MUD, sin darse cuenta de sus exitosos resultados.

La Vinitonto ha unido a Venezuela por fin. Nos hizo sentir que somos venezolanos. Que lo que pasa por nuestras venas no es horchata, sino que es sangre, sangre tricolor. El hecho de defender a Venezuela con tanto ahínco fue realmente hermoso. Que salgamos a protestar porque un bocón extranjero venga a hablar estupideces de los venezolanos me llenó de orgullo.

Ya pasaron los días en que no nos importaba la entrega de Venezuela ni lo que le pasara. Ya sabemos que Venezuela es nuestra, no de los cubanos, no de los rusos, no de los apátridas que gobiernan y que quieren entregarla a cualquier potencia extranjera a cambio de una bolsa de morocotas. La selección de futbol de Venezuela nos demuestra que somos un país, un bloque unido, y que solo con la unidad podemos lograr los mejores resultados para nuestra patria.

Twitter: @rojasperezm

Unidad sin apellidos

2011-07-22T12:33:00.001-07:00

Unidad sin apellidos

Manuel Rojas Pérez

La unidad democrática se ha convertido en mucho más que la marca o la tarjeta de presentación de la oposición al régimen chavista. No es solo un nombre o un logo. No. Es mucho, muchísimo más que eso.

Esta unidad democrática fue creada con la intención de convertirse en un sólido bloque amplio, fuerte y consolidado para hacer frente a otro bloque sólido, lleno de dinero y poder como lo es el chavismo.

Hugo Chávez tenía diez años corriendo solo, sin una oposición estructurada, sin nadie que de manera organizada plasmara una visión de país distinta al fascismo chavista. Entonces, al buen manejo de la política de Chávez, se le unía esa falta casi absoluta de oposición instituida.

Hasta que llegó el 2008 y los partidos entendieron la importancia de hacer un bloque común, una estructura que fuese tan fuerte y cohesionada como el chavismo, lo cual solo se lograba con la unión de todos los partidos de oposición. Se logró inicialmente en el 2008. Con esa unión, aun no definitiva se lograron importantes gobernaciones: Miranda, Nueva Esparta, Zulia, Carabobo, Táchira, a la cual se sumó tiempo después Lara.

Pero en el 2010, se estableció definitivamente la unidad, por medio de la histórica Mesa de la Unidad Democrática. De ella se conformó un acuerdo que terminó siendo una unidad perfecta: ciento sesenta y cinco candidatos únicos, más sus suplentes, que hicieron que la oposición lograra la mayoría de los votos a la Asamblea Nacional.

En fin, la unidad, por medio de la Mesa de la Unidad Democrática, se ha convertido en una institución básica, necesaria, inamovible.

Hago toda esta reseña por una preocupación de una situación alrededor de la Mesa de la Unidad.

Hablaré sin amagues ni rodeos para que se entienda claramente mi preocupación: un conjunto de partidos políticos que forman parte de la Mesa de la Unidad decidieron crear un grupo llamado “Grupo de Unidad Progresista”, conformado inicialmente por el PPT, Causa R, MAS, Podemos y Bandera Roja. A este grupo se le sumó la semana pasada Primero Justicia y crearon un llamado “bloque parlamentario progresista”.

Quiero creer que la intención de este grupo es mantenerse dentro de la Unidad Democrática, cohesionar aún más esta. Espero que no esté dentro de la voluntad de este grupo el deslindarse de la Mesa de la Unidad.

Mi preocupación viene primero en el mensaje que le puede llegar a la gente: tener una Mesa de la Unidad y a la vez un grupo de Unidad Progresista (o unidad superior como también le llaman) puede hacer entender a la gente que no hay real unidad, que el bloque compacto que se logró en el 2010 y nos dio tan buenos resultados, está siendo roto por este nuevo grupo.

Y mi segunda inquietud viene justamente con la intención de ese bloque. Insisto en que espero que la idea no sea la de deslindarse de la Mesa de la Unidad. Eso sería un error garrafal, un suicidio político, una entrega en bandeja de plata al chavismo de las elecciones del 2012.

No entiendo a que juega esta llamada unidad superior, ni cuál es su real función. Si ya tenemos a la Mesa de la Unidad, no se entiende muy bien para que crear otro bloque.

Y es que la unidad no tiene apellidos. Es unidad y punto. Es ese el mensaje que le debe llegar a la gente, que todos estamos trabajando por un mismo fin, bajo un mismo techo. Cada quien con sus intereses y sus ideas, cierto. Con sus individualidades, sus planteamientos propios, pero siempre bajo una misma estructura como lo es la Mesa de la Unidad.

La Mesa de la Unidad dejó de ser un experimento para convertirse en una realidad. Una realidad muy exitosa. La muestras están en los resultados del 26 de septiembre de 2010: mayoría de votos frente al chavismo, unidad perfecta en la selección de candidatos, respeto entre todos ellos, organización y planificación de las campañas electorales.

Luego, no hay que inventar, porque todos los inventos están hechos. Ojala se aclare esto y mi preocupación sea en vano.

Twitter: @rojasperezm

Venezuela les quedó grande

2011-06-28T10:43:00.001-07:00

Venezuela les quedó grande

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, 27 de junio de 2011

En las últimas semanas se han agudizado seriamente las diversas crisis de manejo de gobierno. Y esto no es porque el comandante esté en La Habana de vacaciones y tratando de crear lástima y buscando que la gente llore su ausencia por las esquinas y haga cadenas de oración por su pronta recuperación. Por cierto, nada de eso ha sucedido, ni siquiera del lado de los más acérrimos seguidores del proceso.

No. Ese agravamiento de las condiciones de vida de los venezolanos de las últimas semanas no tiene nada que ver con que Chávez esté o no esté. Tiene que ver simplemente con que estamos viendo las consecuencias de doce años de locuras, de mentiras, de no gobernar, de dedicarse solamente al mal, de trabajar exclusivamente para aferrarse al poder, de no dedicarle un solo minuto a buscar solución a los problemas cotidianos de la gente que es lo que tiene que hacer un gobierno.

Al chavismo, Venezuela les quedó inmensa Venezuela. Desde el día uno, cuando Hugo Chávez juró bajo la Constitución del 61 destruirla, desde ese mismo momento, el país le quedó colosalmente grande. Desde ese mismo entonces no supo qué hacer con las riendas de Venezuela. O peor, no quiso saber qué hacer con las riendas de la patria.

El solo ejemplo de lo que está pasando en el sector penitenciario basta para darse cuenta que estos señores no tienen ni la más mínima idea de lo que es gobernar un Estado. Y es que ahora, después de años en el poder, el ministro de Interior y Justicia se entera que los presos son los que controlan las cárceles. Hoy es que viene a saber que existen unos sujetos dentro de las cárceles que la han convertido en sus reinos de terror. En este momento es que dice que van a quitarle las armas que la propia Guardia Nacional les ha dado a los “privados de libertad”. ¿Ahora? ¿Después de doce años en el poder es que van a encargarse de esto? Ante ello, solo atinan a decir que os culpables son William Ojeda y los medios privados. Al no saber cómo controlar la situación, al no tener idea que hacer, atacan con la ballena y el rinoceronte, con bombas lacrimógenas y perdigones a las madres y hermanas que están fuera del recinto penitenciario esperando a que les informen si sus hijos y hermanos están vivos o muertos. Porque esa ha sido quizás lo más bajo y grotesco de todo lo ocurrido: como en vez de someter a unos presos que nunca debieron estar armados, agreden a los familiares de estos que solo exigen se cumpla su derecho a estar informados.

Tampoco supieron manejar nunca la economía. Lo que describen importantes economistas como Ángel García Banchs, Emeterio Gómez o José Guerra no es juego. El desastroso manejo de las finanzas nos puede llevar a una debacle económica muy seria. La casi segura aprobación de una Ley de Endeudamiento nos va a comprometer financieramente a todos los venezolanos por años. Y ante ello, el gobierno solo entrega sus reservas de petróleo a China mediante el inconstitucional fondo Chino.

Qué decir de los servicios básicos. Todos los días, sin excepción, en algún sector de Venezuela se va la luz. S respuesta siempre es la misma: fue culpa de una iguana, fue culpa de una rama, fue culpa de unos piratas, fue culpa de Homero Simpson, fue culpa de la falta de lluvia, fue culpa de la excesiva lluvia… Pero nadie del gobierno, en doce años, ha sabido, primero, explicar las razones verdaderas de los incontables apagones, y segundo, como carrizo van a resolver la situación.

La inseguridad es otra de las cosas que pudo más que el gobierno chavista. Por donde se le vea, los malandros sobran a los mecanismos de seguridad ciudadana del Estado. Estos campean, andan a sus anchas, sin ley que les preocupe o les restringa. Quizás, lo grave de esto es que se puede llegar a pensar que estos están cuidados por el gobierno.

En fin, mientras unos hablan de la salud del presidente, cosa que poco importa ya que tenemos doce años con su falta absoluta, nosotros seguimos recordando como a esta gente el país le quedó grande.

Twitter: @rojasperezm

La falta absoluta del Contralor

2011-06-21T15:37:00.001-07:00

La falta absoluta del Contralor

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, lunes 20 de junio de 2011

Ha habido cierta insistencia en cuanto al tema de la supuesta falta temporal de presidente de la República, debido a su presunta operación en Cuba. Incluso hubo un debate al respecto en la Asamblea Nacional.

Pero, para ser sincero, ese tema no me preocupa en extremo, ya que vamos para doce años con falta absoluta del presidente, toda vez que este nunca ha gobernado, sino que se ha dedicado a la dolce vita y a atornillarse en el poder.

Pero si hay un tema al cual es importante ponerle el ojo: la falta absoluta de Contralor General de la República.

El Contralor General de la República se encuentra actualmente incapacitado para ejercer su cargo, por haber sufrido un accidente cerebro vascular. Esto es un hecho reconocido por el propio gobierno.

El Contralor General es uno de los tres miembros del Consejo Moral Republicano, máxima instancia del Poder Ciudadano, a tenor del artículo 273 de la Constitución. Así, se rige por lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Ciudadano.

El artículo 22 de dicha ley señala que el Contralor General puede ser removido de su cargo por la Asamblea Nacional, por incapacidad física o mental declarada por una junta médica, previo pronunciamiento favorable de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Así, es la Asamblea Nacional, con autorización del Tribunal Supremo de Justicia quien establece la falta absoluta del Contralor General.

Establecida la falta absoluta del Contralor General de la República, queda aplicar lo dispuesto en el artículo 279 constitucional, que señala que para nombrar a un nuevo Contralor General, el Consejo Moral Republicano convocará un Comité de Evaluación de Postulaciones que establecerá una terna de candidatos, la cual será sometida a la Asamblea Nacional quien con las dos terceras partes de sus integrantes (noventa y nueve votos favorables) designará al nuevo Contralor.

Muy importante destacar en primer lugar que la Asamblea Nacional tiene treinta días continuos (tal y como lo señala el artículo 30 de la Ley Orgánica del Poder Ciudadano) para nombrar al nuevo Contralor General. Y si las dos terceras partes de la Asamblea Nacional no han nombrado al nuevo Contralor General en el lapso de treinta días continuos, este será electo por votación popular, según la Constitución.

Así, el chavismo se enfrenta ante una marejada: para nombrar a un nuevo Contralor General, que en algún momento tienen que hacerlo, deben pactar con la oposición, sentarse a negociar, ya que la bancada oficialista no posee los noventa y nueve votos necesarios –las dos terceras partes- para hacer tal nombramiento.

La pesadilla aumenta cuando se verifica que si en treinta días continuos a la presentación de la terna de candidatos a la Asamblea Nacional, esta no designa al nuevo Contralor General, dicho funcionario será electo mediante votación popular. No lo digo yo. Lo dice la Constitución.

Entonces, la situación para el chavismo es complicada. El actual Contralor General se encuentra incapacitado para ello en razón de su penosa enfermedad, por lo que se debe declarar su falta absoluta cuando antes. Pero eso implica que el chavismo tenga que negociar ese nombramiento con la oposición, y de no hacerlo, lo hará el pueblo mediante elecciones. Siendo que el chavismo es minoría en el país, puede suceder que contemos con un Contralor General postulado desde los sectores democráticos, pudiendo, por fin, equilibrar un poco las cosas.

Es mucho lo que habría que presionar. Al Tribunal Supremo de Justicia para que constituya la Junta Médica, y determine la falta absoluta; al Consejo Moral Republicano para que nombre el Comité de Postulaciones; a este para que establezca la terna de candidatos a suceder al actual Contralor General. Pero esa presión será válida y necesaria para que la Contraloría General de la República no siga acéfala y para contrarrestar a los agentes del chavismo que son la Fiscal General y la Defensora del Pueblo.

Hay que hacer respetar la Constitución. Tenemos una buena oportunidad en este caso.

Twitter: @rojasperezm

(Este artículo fue escrito el jueves 16 de junio de 2011, publicado el lunes 20 de junio de 2011. A horas de su publicación, se conoció del fallecimiento del Contralor General de la República en Cuba).

¿Cómo creerles?

2011-06-13T13:06:00.001-07:00

¿Cómo creerles?

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, 13 de junio de 2011

El gobierno insiste en que hay que dejarles trabajar. Pide a diario que le crean cada cosa que digan, aun cuando no haya sustento alguno para hacerlo.

Luego de casi doce años en el ejercicio del poder, el alto gobierno aun cree que hay razones para confiar en él, pero ¿cómo creerle a alguien que le ha mentido al pueblo descaradamente?

Esta semana, el Colegio de Ingenieros de Venezuela señaló que el viaducto de La Cabrera –el que conecta al estado Aragua con el estado Carabobo por la autopista Regional del Centro- estaba en serio peligro de colapsar. Esta opinión del Colegio de Ingenieros se sustenta en sus análisis técnicos de la infraestructura del referido puente.

Inmediatamente, el ministro de Transporte y Comunicaciones, Francisco Garcés, salió a desmentir la opinión de los ingenieros. Sin mediar en los informes técnicos, el ministro Garcés procedió a atacar y descalificar a los miembros del Colegio de Ingenieros de Venezuela. Llegó a decir que “declaraciones ‘sin sustento científico’ del Colegio de Ingenieros sobre el viaducto La Cabrera los coloca como actores políticos, no como profesionales”.

Sin embargo, esta opinión del ministro Garcés hace recordar cuando el entonces ministro de Infraestructura, Ramón Carrizales, dijo el 5 de enero de 2006 sobre el antiguo viaducto de la autopista Caracas-La Guaira que: “el viaducto está sólido. No se cae ni que lo tumben”. Pues bien, el 6 de enero de 2006 el gobierno tuvo que cerrar el acceso al viaducto porque una columna se desplomó parcialmente y el 19 de enero -13 días después- colapsó y se vino abajo.

Con este antecedente ¿cómo creerle al gobierno? ¿Cómo tomar en serio la palabra del ministro Garcés? Se hace más válido creer las advertencias y denuncias sobre la grave situación vial que viene haciendo el ingeniero Félix Ojeda, presidente de la Asamblea Nacional del Colegio de Ingenieros.

Otra cosa es la aprobación por parte del Poder Legislativo de la Ley de Endeudamiento. A pesar de tener unos ingresos extraordinarios por renta petrolera, a pesar de estar en un momento de bonanza económica sin precedentes, muy a pesar que esa bonanza no llega al pueblo sino que se queda en los bolsillos de los altos “cacaos” del gobierno, a pesar de todo ello, estos irresponsables se atreven a endeudar al país con bonos públicos, comprometiendo el futuro de todos los venezolanos.

Pero voy más allá. Este viernes el canciller anunció que el presidente de la República fue operado de emergencia, en Cuba, por un absceso pélvico. Esperando la pronta recuperación de presidente para poderlo sacar a votos en el 2012, nos preguntamos ¿Por qué no se operó el presidente en un CDI? ¿O en Barrio Adentro? ¿Cuál es el miedo a los médicos venezolanos?

Luego, este farsante que nos gobierna no tiene moral para decirnos a los venezolanos que el sistema público de salud en Venezuela es lo suficientemente bueno para que nosotros nos sometamos a él. En su permanente campaña electoral mal podría el presidente decir que el sistema de salud venezolano es bueno, cuando él mismo prefirió escapar de este.

¿Qué pasa con toda esa gente que va a los hospitales públicos? Si el comandante no se atreve a ir a un CDI ¿Cómo lo pueden hacer los ciudadanos? Quien tiene que dar el ejemplo del uso de los recursos revolucionarios no lo da. Prefiere irse a otro país antes de caer en un Barrio Adentro. Es decir, el comandante Chávez no confía en su sistema de salud, pero les dice a los venezolanos que si lo hagan. Tamaña irresponsabilidad e inmoralidad no tiene perdón.

Es imposible creerle a este gobierno de mentirosos. No hay palabra del gobierno que pueda ser tomada con buena fe, ya que en todo momento nos están cayendo a embustes. Cada vez que un funcionario sale a dar una declaración, hay una mentira, un gazapo, un cuento mal echado. Lo bueno es que Venezuela se ha dado cuenta de esto. El cuento de hadas se acabó. El pueblo ya sabe quiénes son estos embaucadores y cuáles son sus verdaderas razones: forrarse de plata y atornillarse en el poder.

El pueblo lo sabe. Y hablará con su verdad en el 2012. No hay operación en Cuba que cure eso.

Twitter: @rojasperezm

Volver a Punto Fijo

2011-06-06T11:42:00.001-07:00

Volver a Punto Fijo

Manuel Rojas Pérez

Publicado en el Correo del Caroní, lunes 6 de junio de 2011

Ver a Eduardo Fernández hacer un evento donde llame a los venezolanos a la unión, al entendimiento, pero a combatir sin tregua al fascismo chavista, me hizo abruptamente cambiar de tema para esta semana.

Y es que el lanzamiento del doctor Fernández como precandidato presidencial, conjuntamente con las de Antonio Ledezma, Cesar Pérez Vivas, Henrique Capriles, así como ver a Henry Ramos Allup recorriendo sin descanso todo el país, me hace ver que en la oposición hemos, poco a poco, madurado como opción política, avanzado en el camino y haber entendido muchos de nuestros errores en el pasado que nos dejaron como consecuencia maligna, como un cáncer, a Hugo Chávez en el poder.

En Venezuela, se ha dicho en este mismo espacio en otras oportunidades, que la falta de política es la que nos ha traído hasta aquí. Y ver que hay personas en el país con currículo, con años de experiencia, con el cuero curtido con ganas de batirse con el tirano de Sabaneta, nos llena de entusiasmo a muchos.

Y es que pareciera que por fin hemos comprendido que para salir de este monstruo político, hay que actuar con política. Y eso pasa primero por afianzar y apoyar a los vehículos de la política, que son los partidos políticos. Pero, además de ello, la vuelta de la política al ruedo político debería traer como consecuencia la escogencia por el pueblo en las elecciones primarias del mejor candidato, el cual no es otro que aquel que combine experiencia con sabiduría, mano dura para tomar difíciles decisiones y quitar del medio las trampas y ataques chavistas, prestigio, y a la vez que sepa hablar al pueblo y que este lo entienda, que sepa arrastrar el descontento y pueda capitalizarlo. No tiene nada que ver esto con la juventud o la vejez. Ya lo hemos dicho. Esto no es –no puede ser- una pela de jóvenes contra viejos, sino de demócratas contra anti demócratas.

Pero la vuelta de la política pasa por otro tema quizás más importante que el candidato, que es la masificación de un gran proyecto nacional de país, que debe asentarse sobre un gran pacto nacional.

En Venezuela sabemos de pactos. Más de cuarenta años duró uno que nos hizo conocer las mieles de la democracia. Por supuesto, me refiero al pacto de Punto Fijo. Un acuerdo entre los sectores democráticos para trabajar en conjunto, codo a codo, y sin descanso, para hacer escudo frente a los embates de la tiranía y el despotismo. Ese pacto de Punto Fijo, a quien muchos culpan, es hoy el gran responsable que los venezolanos no podamos vivir en otro sistema diferente a la democracia. Gracias a que el pacto de Punto Fijo metió en el ADN de los venezolanos el gen democrático, es que Hugo Chávez no ha podido, ni podrá, ejecutar su plan tiránico en Venezuela.

Los pactos en democracia son necesarios. Veamos a Chile, que con un gran pacto de unidad nacional como lo es la Concertación por la Democracia, lograron salvarse de las trampas que el pinochetismo les ponía, y se establecieron como una de las democracias más sólidas del continente.

Luego, en Venezuela requerimos de pactos. De muchos pactos y que todos tengan fines comunes. Al contrario de lo que muchos creen, los acuerdos dentro de la MUD son sanos y hasta necesarios. El reciente bloque progresista, que une a los partidos de izquierda de la mesa, junto con un bloque socialdemócrata, otro socialcristiano y hasta un grupo de partidos de derecha, solo ayuda a entenderse mejor. A que los vasos comunicadores se hagan más gruesos y sólidos y a que el mensaje a los ciudadanos llegue con mayor facilidad.

Por cierto, muchos candidatos no implican rompimiento del pacto de unidad. Al contrario. Que haya un único candidato luego del 12 de febrero de 2012, y que estos no se ataquen entre sí, sino que disparen contra la tiranía chavista, afirma el desprendimiento que el pacto político implica.

En definitiva, es hora de reivindicar los pactos en Venezuela. Son buenos, son necesarios. La política se basa en ellos, y solo con política saldremos con buen pie del fascismo chavista. Volver a Punto Fijo, como el gran ejemplo de pactos políticos, no es una locura, al contrario, es una necesidad.

Twitter: @rojasperezm

Venezuela se respeta

2011-05-30T11:49:00.001-07:00

Venezuela se respeta

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, 30 de mayo de 2011

Imagino, amigo lector, que se habrá enterado que los Estados Unidos impuso una sanción económica por un supuesto incumplimiento de contrato a Petróleos de Venezuela. Y digo que debe saberlo, ya que la explosión mediática que ha realizado el chavismo sobre este hecho ha sido de magnitudes colosales.

No ha habido día, desde que se supo la noticia, que los voceros oficialistas no hablen del “maldito imperio”, que no despotriquen de las relaciones internacionales, que no culpen al capitalismo salvaje por no dejarles hacer con sus acuerdos contractuales lo que les dé la gana. No ha habido minuto en Venezolana de Televisión o Radio Nacional que no se hable sobre ese tema. Llegó el ministro Rafael Ramírez a pedir “inmunidad absoluta” para PDVSA, olvidándose que la Constitución prohíbe eso de manera expresa.

Ante eso, el chavismo creó un nuevo lema, un novedoso grito de guerra frente al imperio abusador: “Venezuela se respeta”. Y al grito de “Venezuela se respeta”, el chavismo ha estado en las pantallas televisivas haciendo campaña política nacionalista.

Pues bien, es cierto que todos los venezolanos debemos defender a nuestra patria. Pero lo que me parece obsceno es que los mismos personajes que no respetan a Venezuela pidan que se le respete. Es algo contradictorio.

Un gobierno que se burla de los millones de venezolanos que no tienen hogar, prometiendo inicialmente dos millones de casas para mitad del año 2011, para luego decir que se terminarán a finales del 2012, cosa que después cambian, señalando que estas serán entregadas luego del 2013. Un gobernó, por cierto, que no ha logrado hacer quinientas mil viviendas en doce años.

Un gobierno que por su ineficiencia tiene a más de media Venezuela sin luz. Esta misma semana hubo un apagón general en casi todo el estado Falcón. Qué decir de los apagones diarios en Nueva Esparta, Anzoátegui, Monagas, Lara, Aragua, Miranda, Yaracuy y Bolívar. Pero lo peor no es que el gobierno sea el gran culpable de los apagones gracias a la absoluta incompetencia de sus inservibles funcionarios. No, lo peor es que tienen la cara dura de salir frente a las cámaras de televisión para asegurar que la luz se va porque un día a una iguana se le ocurrió comerse un cable de electricidad, o porque una pequeña rama cayó sobre un tendido eléctrico. Eso si es una falta de respeto.

Un gobierno que tiene presos políticos y cuando los estudiantes hacen una huelga de hambre para forzar su liberación, manda a algunos esbirros a hacer una parrilla frente a los huelguistas para provocarlos.

Un gobierno que da sueldos de miseria a los venezolanos, y anuncia con bombos y platillos un supuesto aumento de sueldo mínimo que no es tal, sino simplemente un ajuste por inflación. Irrespetan a los venezolanos cuando no ordenan un aumento general de sueldos y salarios, solo para guardarse esa plata para la campaña del 2012.

Un gobierno que se inventó una normativa electoral fraudulenta que permite que mientras menos votos se logren más diputados se obtienen. Recuerde que el 26 de septiembre de 2010, la oposición logró la mayoría de votos, con el cincuenta y dos por ciento, y sin embargo, el chavismo, gracias al maquiavelismo del Consejo Nacional Electoral, logró noventa y dos curules con apenas el cuarenta y ocho por ciento de los votos.

Un gobierno que dio armamento a buena parte de la población, y ahora esas armas están en manos de los delincuentes, cosa que hace que Venezuela sea actualmente uno de los países más inseguros y violentos del mundo.

Indigna entonces que el chavismo pida respeto para Venezuela cuando ellos son los primeros que la irrespetan. Estos tipos que claman respeto para la patria han hecho hasta lo imposible, conscientemente, para pisotearla.

El chavismo no tiene moral para pedir respeto para Venezuela. En cambio, nosotros sí, los que luchamos contra el gobierno más incompetente de la historia nacional. Somos nosotros los que clamamos, los que afirmamos, los que le gritamos al chavismo abusador que Venezuela se respeta.

Twitter: @rojasperezm

Nuevo gobierno sin reelección

2011-05-25T10:40:00.001-07:00

Nuevo gobierno sin reelección

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, 23 de mayo de 2011

Si ha habido una batalla titánica a nivel político entre los factores democráticos representados en la Mesa de la Unidad y los agentes que adversan la democracia que están en el chavismo, es en el tema de la reelección en el ejercicio de los cargos de elección popular.

En 2007, el presidente Chávez propuso una reforma a la Constitución con dos fines: implantar el Estado Comunal y atornillarse en la silla de Miraflores mediante la reelección indefinida, cosa que, a pesar de haber sido rechazada electoralmente por el pueblo, después instauró mediante una fraudulenta enmienda constitucional.

El punto es que desde 2009, todos los cargos de elección popular son reelegibles indefinidamente, sin límite alguno.

Ante eso, en su momento, desde la oposición alegamos con fuerza que la reelección indefinida es contraria al artículo 6 de la Carta Magna, que establece el carácter alternativo del gobierno de Venezuela. También dijimos que tal figura no permite que otros venezolanos aspiren, que eso limita los derechos políticos de los ciudadanos ya que no hay pluralidad en el ejercicio de la gestión pública. Que una misma persona mucho tiempo en el ejercicio del poder terminaría corrompida por este y traería inconvenientes, porque dejaría de pensar en el país para solo maquinar como quedarse más tiempo aferrado al cargo.

Luego, el próximo gobernante nacional, que estamos seguros, será quien resulte electo en las elecciones primarias de la Mesa de la Unidad, debería comprometerse públicamente a hacer un solo gobierno sin reelección, a pesar que esta figura esté consagrada en la Constitución, para que frente al elector haya una coherencia entre lo que hemos dicho como oposición y como nos comportaremos como gobierno.

Debo dejar claro algo, en aras de mi honestidad intelectual: soy partidario de la reelección, siempre y cuando esta sea limitada. En el año 2006 escribí una monografía para el libro “Temas Constitucionales” que coordiné para la Fundación Estudios de Derecho Administrativo, donde propuse, que en vez de una reelección indefinida, Venezuela debía contar con una reelección a un solo período, o en todo caso, volver al sistema de la Constitución de 1961, donde la reelección solo era posible luego de pasados dos períodos constitucionales. Cierto es que la reelección favorece la continuidad de las políticas públicas, en particular las económicas y fiscales, lo que genera mayor seguridad en cuanto al desarrollo de estas, y a las inversiones nacionales y extranjeras.

Sin embargo, a pesar de esta posición, que mantengo desde lo teórico, considero que el próximo gobierno, por ser un gobierno de transición, debe asegurarse de cumplir con metas específicas para colocar la alfombra a un gobierno democrático en el 2018 que ya sería de carácter normal. Para ser coherentes, para que el electorado vea conexión entre el discurso y la ejecución de las políticas públicas.

De nada vale gritar, chillar, señalar al presidente y acusarlo de antidemocrático por aferrarse a la reelección indefinida si nosotros desde la oposición, apenas tomemos el poder, hacemos lo mismo.

Por ello, lo más claro para el pueblo sería que el futuro presidente de la República se comprometa a no reelegirse en el cargo. Además, asegura al elector que tal gobierno será verdaderamente de transición. Más allá entonces de las bondades de una reelección limitada, es hoy día fundamental ser lineales en nuestro argumento, ser coherentes, ser sinceros, para no confundir a los electores.

En fin, como decía Maurice Hauriou “Dada la continuidad que debe caracterizar al poder de derecho, es necesario que éste se apoye todo lo posible en instituciones permanentes y lo menos posible en los hombres que lo ejercen efímeramente”. Esto debemos convertirlo en un postulado dentro de la oposición, para no vivir otra pesadilla como la que estamos padeciendo, pero de la que saldremos en 2012.

Twitter: @rojasperezm

¿Jóvenes vs Viejos?

2011-05-17T09:47:00.001-07:00

¿Jóvenes vs Viejos?

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, lunes 16 de mayo de 2011

Se ha venido dando una extraña campaña dentro de la misma oposición, contra los llamados “viejos de la política”. Se les llama dinosaurios, se les dice que están de salida, se les exige que no se incorporen en las decisiones políticas y den paso a los jóvenes, que se jubilen…

De hecho, algún analista político llegó a señalar en su cuenta twitter que “la batalla por las primarias” la decidiría el conflicto “viejos contra jóvenes”.

Pues bien, quien escribe considera que es un gravísimo error plantear la situación interna de la oposición en términos de edades. Y es que cada una de las candidaturas que se presenten –independientemente de su fecha de nacimiento- tienen rasgos que pueden hacerlos lograr una victoria en las elecciones presidenciales de 2012.

Los que atacan a los llamados “viejos” quizás no ven que estos poseen una experiencia política invaluable, que será de muchísima ayuda frente a las marramucias que el caudillo de Sabaneta indudablemente intentará. Esos zorros viejos de la política, los que tienen un olfato natural para el oficio político que ha sido curtido por el paso de los años metidos en la candela, son absolutamente necesarios e imprescindibles para comandar la gran ofensiva contra el gobierno más corrupto e ineficiente, pero también el más tramposo y triquiñueloso, de la historia venezolana.

En antiguas épocas, se les dejaba a los ancianos el ejercicio del poder, la dirección de mando de la República. De ahí viene la palabra “Senado” de senectud. Porque se entiende que las personas con más edad y mayor experiencia tienen más recursos para enfrentarse a los problemas cotidianos y extraordinarios que se presenten.

Nadie dude que el gobierno que asumirá las riendas en el 2012 será muy difícil. Solo un presidente con los pantalones largos y con una mano firme podrá tomar las difíciles decisiones que necesariamente tendrán que ejercerse. Y una persona con carrera política larga, con experiencia, con el cuero curtido, podría llevar ese barco a puerto seguro.

Un político joven, por su parte, tiene a su favor la efervescencia de la juventud, la capacidad de recorrer distancias larguísimas haciendo campañas. Ese político joven puede llegar a sectores de nuevos votantes con más facilidad, conectarse con ellos. Pero le faltaría la experiencia que solo un político de trayectoria tiene.

Por ello, el tema de la edad no puede ser el factor decisivo en la elección del candidato a la presidencia de la República por parte de los factores democráticos, porque esto no es ni un concurso de belleza ni un grupo de terapia. Nos estamos jugando al país. Y en ese sentido, la decisión a la hora de votar en las primarias debe radicar en lo que el candidato ofrece, en cómo dice que puede aplicar sus políticas públicas, y especialmente si logra convencer que estas serán en efecto ejecutadas.

Pedirle a un Henry Ramos Allup, a un Antonio Ledezma, a un Cesar Pérez Vivas que no se lancen al ruedo presidencial, porque son “viejos”, es por lo menos insensato. Es lo mismo que pedirle a Henrique Capriles o a Leopoldo López que no lo hagan porque son jóvenes. Todos tienen derecho a ser pre candidatos presidenciales y someterse a la elección primaria. Sin excepción. Incluso Manuel Rosales desde su exilio.

Pedir primarias para luego prohibirle a un candidato que aspire porque es viejo o joven, es una incoherencia inmensa.

Luego, es un error este planteamiento que se ha venido señalando. La pelea no es entre jóvenes y viejos. Esa no es la vía correcta, es disparar a ciegas sin saber a que se le va a dar.

Además, muchos de esos llamados “viejos” son en verdad jóvenes para asumir la presidencia de la República. Los presidentes, por lo general, son personas de alta edad, en razón, justamente, de la experiencia y serenidad que dan los años. Estos llamados “viejos” no pasan de sesenta años. Jóvenes para presidir el país.

Cuidado. En 1998 escogimos a un joven como presidente, y miren lo que pasó.

Twitter: @rojasperezm

Soberanía y Fondo Chino

2011-05-03T07:03:00.000-07:00

Soberanía y Fondo Chino

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 2 de mayo de 2011

Cada vez que puede, el presidente de la República grita que la oposición quiere privatizar PDVSA, pretende entregar el país al imperio y que solo el socialismo del siglo XXI resguardará la soberanía patria que pretenden arrebatar los gringos.

Pero, cuando uno se pone a revisar los planes de gobierno de la revolución chavista, es fácil darse cuenta que son ellos los que han entregado el país a potencias extranjeras.

No es un secreto para nadie como, por ejemplo, el gobierno del presidente Chávez le ha entregado la Administración Pública al gobierno de Cuba. En cada ministerio, en cada oficina pública, en cada punto de control del aeropuerto hay un cubano asesorando o asumiendo de manera directa las funciones que debería estar haciendo un venezolano. Asimismo, el gobierno ha sido especialmente infame e incompetente para sus negociaciones comerciales. Todavía recordamos algunos como con el gobierno de Uruguay –presidido para entonces por Tavaré Vásquez- se llegó a un acuerdo de entregar petróleo venezolano por ascensores. Si, ascensores.

El gobierno venezolano nos ha robado Venezuela a los venezolanos para dárselo a otros países.

Uno de los asuntos más emblemáticos sobre este particular es el referente al llamado Fondo Conjunto Chino Venezolano, mejor conocido como el Fondo Chino.

Desde el año 2005, los gobiernos de Venezuela y China han venido firmando una serie de acuerdos comerciales. Así, crearon un fondo de cooperación financiera, con un aporte inicial de novecientos cinco millones de dólares, cuya primera tarea será construir veinte mil viviendas en ese año 2005. Por supuesto, las casas nunca se construyeron.

Pero el acuerdo se amplió al ámbito de los hidrocarburos. Como destaca una reseña del diario El Nacional, ese Fondo Chino se paga con ochenta mil barriles de petróleo diarios al país asiático. “Petróleos de Venezuela le dio prioridad a sus exportaciones a China, principalmente a los despachos de fuel oil que amortizan la deuda que contrató la República mediante los aportes de la nación asiática al Fondo Chino Venezuela, que obliga a la empresa estatal a ventas a futuro de petróleo a favor de ese país. Al cierre de marzo el saldo del fondo binacional era de 3,2 millardos de dólares y Pdvsa habría comprometido 80.000 barriles diarios a China para el pago de los aportes. El aporte de Pekín al instrumento financiero suma 8 millardos de dólares, que deben cancelarse con el envío de combustibles. El Gobierno pretende que el financiamiento de esa nación se eleve a 12 millardos de dólares. A esto se suma el plan de crear otro fondo -esta vez por 20 millardos de dólares- que también se cancelaría con ventas a futuro de petróleo.” (Fuente: http://www.el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/136910/Economía/Fondo-Chino-se-paga-con-80.000-barriles).

Así, Venezuela le ha venido entregando al gobierno chino una cantidad impresionante de barriles de petróleo, prácticamente sin contraprestación alguna. Como esta semana lo denunció Pedro Benítez, secretario político del Comité Ejecutivo Nacional de Acción Democrática, el Fondo Chino es el pago adelantado de la factura petrolera de nuestro país con China “comprometiendo en su pago, hidrocarburos aun no explotados por Venezuela, es decir, hipotecando yacimientos de hidrocarburos que son de propiedad de la nación venezolana”, sentenció.

Incluso, afirmó Benítez que la cifra de petróleo asciende a la cantidad de trescientos mil barriles diarios, prácticamente como un regalo.

El chavismo ha venido entregando nuestro petróleo a otros países con intenciones oscuras. Ningún funcionario del gobierno nacional ha tenido la valentía de explicar porque se mandan a diario trescientos mil barriles de petróleo al gobierno de China sin que eso tenga compensación alguna a favor de los venezolanos.

Esta entrega del país solo se detendrá cuando el chavismo sea expulsado del poder con los votos en el 2012. Solo ahí recuperaremos lo perdido.

Twitter: @rojasperezm

De La Habana mandan mensajes

2011-04-30T22:40:00.000-07:00

De La Habana mandan mensajes

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caronñi, 25 de abril de 2011

Lo que ha sucedido en Cuba esta semana no tiene parangón. Después de más de cincuenta años de una dictadura que tenía como signo fundamental la regulación estatal total de la economía, se decidió anunciar una especie de renovación y apertura al mercado, con el agregado del retiro de Fidel Castro como primer secretario del Partido Comunista Cubano.

Estos cambios, hay que decirlos, no son para celebrar, ya que realmente no significan mucho. Sí, ya Fidel, a sus ochenta y cuatro años, no será el primer secretario, pero su hermano Raúl, con setenta y nueve, asumirá el cargo. Y para quienes tengan dudas de los cambios, José Ramón Machado Ventura, el octogenario compañero de lucha, ocupará el cargo de segundo secretario del Partido.

El congreso del Partido Comunista Cubano que terminó el pasado martes en La Habana, después de más de diez años de no realizarse, demuestra que el régimen de los Castro sigue siendo la misma foto de una pesadilla congelada en el tiempo. Sin embargo, si se anunció un cambio de rumbo del sector económico: por primera vez se habló de mercado, de una ley que aprueba la compra y venta de casas y vehículos entre cubanos –aunque estos no tengan nada que vender- cuando esto era prohibido expresamente por el régimen, de abrir puertas a la inversión privada, de la posibilidad de despedir a cientos de miles de empleados públicos, de fomentar el trabajo privado, de eliminar parte de los subsidios sociales. Así, el solo hecho de que se nombre la palabra renovación, especialmente en el sector económico, demuestra que algo –quizás mucho- ha cambiado desde la perspectiva política castrista. El gobierno de Castro se basó siempre en la necesaria ayuda de otros gobiernos más fuertes económicamente.

Así, Cuba vivió de la Unión Soviética durante décadas, hasta que esta cayó a principio de los años ochenta. No es un secreto para nadie que Castro fue lo que fue gracias á que tuvo detrás al poderío soviético, como lo afirma Ricardo Martín de la Guardia en su obra “La Unión Soviética: de la Perestroika a la desintegración”. Al caer su antigua protectora, Cuba vivió sus peores años, a la deriva. Hasta que llegó un pendejo a quien sacarle fácil la plata. Al llegar Hugo Chávez a la presidencia venezolana, Cuba volvió a tener un país protector, que lo defendiera en los ámbitos internacionales, y especialmente, de quien poder vivir.

Así, desde el año 2000, se mandan de Venezuela, miles de barriles de petróleo diarios; se hicieron refinerías en Cuba; se trajeron cualquier cantidad de profesionales cubanos para darles el trabajo que correspondía a los profesionales venezolanos. Pero, con la reunión del congreso del Partido Comunista Cubano pareciera que se mandan algunos mensajes, o por lo menos, que se están preparando para la debacle de su actual chuleado. Si en los años noventa, Fidel no se abrió al mercado económico, hoy si lo hace ¿Por qué? ¿Debilidad? Si de algo no sufre Castro es de eso. Me inclino a pensar que Fidel, el aún gran cerebro detrás del Partido Cubano y todo o que se mueva en la isla caribeña, está simplemente preparando el terreno, porque nuevamente Cuba se quedará sin país que lo proteja económicamente, y podría ser, esta vez, para siempre.

Ya Fidel no decide resistir como lo hizo luego de la caída de la Unión Soviética, sino que prefiere cambiar (palabra que es un pecado en el ámbito comunista). Prefiere caer en el reformismo Fidel, antes de vivir otros años noventa. Se prepara entonces Fidel para el cambio de gobierno venezolano en el 2012, para que se corte el chorro de dinero a la isla. Ese es el gran mensaje del congreso del Partido Comunista Cubano. Pero hubo otro recado directo para Chávez: Raúl dijo que un mandatario no podía pasar más de diez años en el poder. Esa es la real justificación de los cambios cubanos.

El conocimiento –y reconocimiento- que el gobierno chavista no ganará las próximas elecciones del año 2012. Fidel no es tonto. Y Chávez lo sabe. Los mensajes son claros.

Twitter: @rojasperezm

Lo importante es preservar la unidad

2011-04-30T22:39:00.000-07:00

Lo importante es preservar la unidad

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 21 de abril de 2011

Ya tenemos fecha de primarias en la oposición. El 12 de febrero de 2012 ha sido el día acordado por la mayoría de los miembros del bloque unitario democrático para conocer quien será el candidato presidencial de oposición que será el próximo presidente de Venezuela a partir de enero del año 2013.

Porque de algo estoy seguro: el candidato de la oposición ganará las elecciones presidenciales del 2012 al militar que nos gobierna y que le regala plata a otros países mientras nos tiene en el descalabro.

Para ello, es básico lograr una vez más, una unidad perfecta, verdadera, sin fisuras. Como dijo este viernes el gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, lo importante en todo esto es mantener la unidad.

La unidad no es una entelequia, una invención de algunos partidos políticos, sino una real necesidad. En Venezuela se ven dos sistemas políticos: uno totalitario, antidemocrático, liderado por el militar y el otro, democrático, abierto, conformado por los partidos políticos que hacen vida en la Mesa de la Unidad.

Es una necesidad porque del lado del chavismo, se tiene un bloque autoritario, y por autoritario, compacto, ya que hay una sola voz y una misma orden que cumplir. Además, ese bloque militarista maneja el dinero del erario público. Los miles de millones de dólares que entran a Venezuela por concepto de renta petrolera no son distribuidos entre los venezolanos, ni inyectados a la mejora de los servicios públicos. No. Se quedan en los bolsillos del militar para que este pueda hacer una inmensa campaña política y electoral a los fines de mantenerse indefinidamente en el poder.

Por ello, la unidad es básica. Ineludible. Los votos que hay entre todos los partidos de la Mesa de la Unidad superan a los del chavismo.

Pero más allá del mero tema electoral, es necesario el mantenimiento de esa unidad, de cara al futuro gobierno de transición que iniciará en enero de 2013. Ya comenté en este mismo periódico el 25 de enero de 2010 que : “La unidad debe constar de dos factores determinantes: (i) acuerdos de gestión electoral, y; (ii) acuerdos de gestión post electoral. Es decir, buscar concertación (…) el segundo gran paso, necesario por demás, es lograr que los partidos políticos logren una Unidad de continuidad, esto es, comprometerse a mantener la unión férrea después de las elecciones del 26 de septiembre de 2009, con el propósito de dar a los venezolanos un bloque opositor compacto frente al ataque gubernamental. Una oposición unida, ya no ante eventos electorales sino frente a sucesos de magnitud político-social, es clave para mantener a raya los designios de Miraflores. Como ya lo comentábamos, el ejemplo chileno es clave en esto. La concertación chilena no se desunió después de haber alcanzado la victoria en el plebiscito de 1988. Por el contrario, renovaron sus votos de trabajo común, y el reforzamiento de esa unidad obligó a mantener alejadas las ansias de poder de Augusto Pinochet, y a permitir la refundación y consolidación de la democracia. En Venezuela necesitamos una suerte de Concertación, no solo para el tema electoral, sino para efectos de continuidad política, que refrene los ataques de Chávez ante una posible derrota electoral, y que brinde a los venezolanos seguridad y tranquilidad”.

Así, esa unidad pasa inicialmente por el sumarse a las decisiones mayoritarias que se tomen desde la Mesa de la Unidad. Pero también pasa por que todos los partidos políticos y actores que hacen vida en la oposición se comprometan a varias cosas: primero a no romper la unidad ni antes ni después del 2013, a acordar un programa único de gobierno a presentar a los venezolanos, a conformar una coalición a la chilena para asegurar que se haga un buen gobierno que no permita la vuelta del militar (como está ocurriendo en Perú).

Son estas algunas de las cosas que hay que tener presente de cara a la unidad, que no es un slogan o un simple nombre. Es un verdadero compromiso con el país y una forma de hacer las cosas que ha generado –y seguirá generando- resultados positivos.

Twitter: @rojasperezm

El apagón en Miraflores

2011-04-30T22:37:00.000-07:00

El apagón en Miraflores
Correo del Caronñi, 11 de abril de 2011

El jueves pasado, la mitad de Venezuela se quedó sin luz. Los que teníamos acceso a las redes sociales podíamos leer como la gente iba reportando apagones en Caracas, Carabobo, Anzoategui, Nueva Esparta, Zulia, Táchira, Mérida, Trujillo, Barinas, Aragua.

Poco a poco íbamos sintiendo la molestia natural de todo aquel que se siente mal querido. Nuestro gobierno nacional, que debe velar por el bien de todos los venezolanos, que tiene la obligación de prestar los servicios públicos esenciales a la colectividad, había regalado diez millones de dólares a un hospital –en buen estado por cierto- en Uruguay, pero era incapaz de poner un solo bolívar a las plantas eléctricas venezolanas.

En Caracas, las calles se volvieron un caos. Los semáforos se apagaron, el Metro se paró y colapsó el sistema de transporte por tal hecho. Una pelea entre carros y peatones se hizo visible en la ciudad. Cornetas, gritos, sudor, llamadas perdidas, groserías ante las vallas que dicen “Más electricidad para Caracas”… eso se vivió ese jueves en las calles de Venezuela mientras en las casas no había luz, la comida de las neveras se descomponía y los equipos electrodomésticos se quemaban.

Y el gobierno, el responsable de cumplir con el servicio eléctrico ¿dónde estaba? Pues mintiendo en Venezolana de Televisión, anunciando que la situación era casi imperceptible, y que el pequeño apagón que extinguió las luces de las casas venezolanas se debió a un incendio provocado por un poco de paja en el monte producto de la sequía que había ocasionado una falla en una planta eléctrica. Ya sabemos donde está la verdadera paja.

Pero el verdadero apagón no fue el jueves pasado ni estuvo en media Venezuela, sino específicamente en Miraflores. Ahí se fue la luz de las ideas, la luz del entendimiento, la luz de la eficacia hace muchos años. Es en el gobierno nacional, el culpable del apagón del jueves pasado, y de los otros apagones previos, donde el pueblo cortó la luz hace bastante tiempo.

Es ese gobierno mentiroso, malandro y patán, que regala nuestro dinero a los uruguayos mientras que aquí nos tiene pasando trabajo, al que le hemos bajado el breaker. Ya nadie cree en los embustes de Jaua, de Alí Rodríguez ni de Chávez. Si estos dicen que no hay colapso eléctrico, la gente saca de inmediato velas para sus casas. Si estos dicen que todo está en orden, el pueblo se preocupa por lo que vendrá.

En fin, ese corte de luz nos puso como la canción de Rubén Blades “El Apagón”, de 1992:

“La electricidad, se interrumpió y, por el apagón, se suspendió la tortura de un subversivo que hacía un empleado del desgobierno. Y aquel apagón también puso fin al sonido de un baladista ruín cuyo disco disfrazaba los gritos de víctima y de victimario. No más torturas. No abran el hoyo. Se fue la luz. !Que viva el sub-desarrollo! Aquí en el Sub-D: La tierra de Sonia Braga. : El que no la hace, la paga. De abuelas y dictadores. : De santos y pecadores.

A diez cuadras del interrogatorio protesta la gente, pués se canceló la versión local de un concurso de belleza de la "Miss Internacional". Y unas madres y el director del show han vuelto a insultar al organizador pues se retiró el patrocinador por el apagón, "This cannot go on". Semi-desnuda y emberracada, grita una Miss: "Coño: Este país no sirve pa' nada". Aquí en el Sub-D: Olor a miau y a perfume. : Todo lo que baja sube. Somos la envidia de Europa. : Nuestra magia la provoca.

Por el apagón, en otro lugar, alguien se alegró pues la oscuridad lo va a ayudar a desempeñar la muy popular función de robar. Diez mil pares de piernas arrancan sin pagar la cuenta y en la iglesia nadie se entera de lo que pasa allá afuera. Mientras, en casa unos culpan al Consumismo y otros acusan al Imperialismo por este apagón y la confusión de nuestra propia "civilización". Quinientos años de cotorreo. Se fue la luz. Y sigue el saqueo. Aquí en el Sub-D: El fin del Imperialismo. : La tumba del Comunismo. Entre un Fidel y un Somoza. : Y no se arregla la cosa. Del beso y de la tortura. : Del goce y de la amargura. Alucinado y furioso. : Iluminado y glorioso”.

Twitter: @rojasperezm

PRIMERO EL PROGRAMA, LUEGO EL CANDIDATO

2011-04-05T10:40:00.000-07:00

PRIMERO EL PROGRAMA, LUEGO EL CANDIDATO

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, martes, 5 de abril de 2011

Sigue la discusión sobre las necesarias elecciones primarias en las que se decidirá el candidato de la oposición democrática que le ganará al comandante presidente e iniciará el gobierno de transición para definitivamente salir de esta desgracia que ha sido la pesadilla chavista.

Se acerca el 2012 y los nervios del gobierno se hacen evidentes porque saben que les quedan ya, apenas, seiscientos días para perder el poder. Pero, dentro de las filas opositoras también se nota algún ímpetu por decidir ya el candidato que se fajará con Chávez en la campaña electoral.

Ya he señalado aquí mismo en Correo del Caroní mi posición sobre la fecha de las primarias: quien escribe considera que estas elecciones deben hacerse en enero de 2012, para permitir que hayan muchos candidatos por mucho tiempo en la calle explicándole a la gente el porqué el gobierno de Chávez es un fraude absoluto.

Pero no es de esto que quiero hablar hoy. Lo que pretendo destacar es que la discusión sobre las primarias está dejando de lado un aspecto que, pareciera, bastante más importante que saber quién va a ser el candidato. Me refiero al programa de gobierno del candidato de la unidad.

Sabemos que la Mesa de la Unidad, en correspondencia con las necesidades políticas básicas para sacar a patadas de votos a este gobierno malandro, está trabajando actualmente en un programa de gobierno para que sea el plan de nuestro candidato.

Aquí, creo que los actores políticos deben esforzarse en plantear la discusión en el programa país que se ofrecerá a los electores como contrapeso al modelo autocrático y antidemocrático de Hugo Chávez. Cada uno de los, ya varios, precandidatos, deberían estar ofreciendo al país sus propuestas gubernamentales, y ofrecerlas a la Mesa Técnica de la Unidad para ese gran plan nacional.

¿Qué es importante tener el candidato? Por supuesto que lo es. Pero no es fundamental tenerlo ahorita, ya que al final del día, todos los precandidatos perdedores en las primarias se deben sumar en la campaña del ganador. Para eso es, justamente, la unidad. Por eso, quien gane hoy o en enero, no es verdaderamente relevante, ya que, al final del día, la idea es hacer campaña desde ya. En este momento la unidad está en campaña con muchos aspirantes repartidos por todo el país convenciendo a los ciudadanos que la opción debe ser la democrática, y no la chavista.

Lo que sí es importante es que la unidad tenga un bloque programático mínimo que ofrecer y cumplir. Que el grupo político unitario democrático sepa hacia dónde irán los tiros en materia de salud, seguridad social, jurídica y personal, economía, propiedad pública y privada, organización administrativa, control de precios, relaciones internacionales, precios del petróleo, entre muchas otras. Ese programa unitario debe contemplar qué se va a hacer con las misiones, con la hipertrofia del Estado y con todos sus servidores públicos, con las cientos de empresas expropiadas, con los bancos nacionalizados, con la cantidad de cubanos que hay en Venezuela asesorando a los organismos públicos, con la absoluta negligencia de los tribunales venezolanos, y lo que es peor, con la crisis carcelaria.

Eso es bastante más importante que saber quién será el candidato, ya que, sea quien sea, éste será el representante de toda la oposición porque será escogido en unas primarias. No le faltará tampoco tiempo para hacer campaña ya que, desde ya, el precandidato debe estar realizándola. Y al fin y al cabo, todos los demás precandidatos estarán junto con el candidato en esa campaña rumbo a la reconquista de la democracia.

Mi llamado, desde esta vía, es a los precandidatos y partidos políticos a que, en vez de estar peleando por una fecha que resulta bastante más irrelevante que la oferta electoral, enfoquen las baterías a concretar ese gran plan nacional de visión de país y comprometerse a aplicarlo cuando seamos gobierno.

Twitter: @rojasperezm

La Reforma Constitucional está vigente

2011-04-01T10:43:00.000-07:00

La Reforma Constitucional está vigente

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 28 de marzo de 2011

Amigo lector: ¿usted votó en la propuesta de reforma constitucional por el No? ¿Estaba en contra de esa proposición y por eso se dirigió al centro electoral y ejerció su voto en contra? ¿Forma usted parte del cincuenta y dos por ciento de los venezolanos que rechazaron dicha reforma constitucional?

Pues, sepa usted, que esa reforma constitucional se encuentra vigente actualmente.

Si, como lo está leyendo. A pesar que usted votó en contra de esa reforma, a pesar que la mayoría de los venezolanos rechazaron dicha propuesta de modificación a la Constitución, la Asamblea Nacional en el año 2010 sancionó, y el presidente de la República promulgó, una serie de leyes que recogen el sentido fundamental de la reforma rechazada en el 2007, como lo son las Leyes del Poder Popular.

Estas leyes son la Ley Orgánica del Poder Popular, la Ley Orgánica de las Comunas, la Ley Orgánica de Contraloría Social, la Ley Orgánica del Sistema Económico Comunal y la Ley Orgánica de Planificación Pública, publicadas en Gaceta Oficial número 6011 de 21 de diciembre de 2010. Estas leyes, conocidas como Leyes Comunales, limitan la participación ciudadana a las formas del Poder Popular para el socialismo y crean la comuna como entidad socialista basada en la propiedad social.

En la propuesta de reforma constitucional se establecía el Poder Popular en los artículos 16, 18, 86, 136, 168 y 184.7; el concepto de Comunas en los artículos 16, 18, 135, 136, 167.4 y 184; el Poder Comunal en los artículos 16, 136, 112 y 184.7; el término Socialismo o su derivado socialista en los artículos 16, 70, 112, 113, 158, 168, 184.3, 300, 318 y 321; la Ciudad Comunal, en el artículo 16. Por último, la Propiedad Social podía verse en los artículos 70, 112, 113, 115, 156.34, 184.3 y 307.

Pues bien, en cada una de estas Leyes Comunales, se establecen los mismos principios rectores que se establecían en el proyecto de reforma constitucional. En todas ellas se consagran aspectos que se establecían en la rechazada reforma. En estas se destacan actualmente los mismos conceptos: Poder Popular, Comunas, Poder Comunal, Socialismo, Ciudad Comunal o Propiedad Social.

Fíjese bien: el Poder Popular estaba planteado en la reforma constitucional rechazada como la forma de implantación del modelo socialista como única visión de Estado. Esa era su clave. Pues bien, todas estas Leyes Comunales tienen como finalidad el “desarrollar y consolidar el Estado Comunal como expresión del Poder Popular para la construcción del socialismo”. Luego, se intenta cambiar el estado plural vigente en la Constitución por un solo tipo de modelo político-económico-social, cosa que se establecía en la reforma constitucional.

La finalidad confesa de cada una de estas Leyes Comunales dictadas en diciembre de 2010, es la implantación del socialismo como única forma política del Estado venezolano, la misma filosofía de la reforma rechazada en el 2007.

Esta imposición de la reforma constitucional conforma un fraude a la Constitución y a todos los venezolanos. El derecho al sufragio implica una doble vertiente: por una parte, la posibilidad que los ciudadanos decidan sobre sus asuntos de manera libre, y por la otra, que su elección sea respetada. El acatamiento a lo elegido se desprende del artículo 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Luego, cuando estas Leyes Comunales no respetan lo que el pueblo decidió en 2007, violan el artículo 3 constitucional.

Los diputados a la Asamblea Nacional en el 2010, entonces, se burlaron de usted, amigo lector. No les importó su opinión. No respetaron su decisión. Esta ha sido la visión del gobierno chavista durante doce años: poco o nada le interesa lo que la gente quiere. Eso de todo el poder para el pueblo es un gran engaño, una inmensa farsa.

Twitter: @rojasperezm

ENTREVISTA: Lo primero es el programa y después el candidato

2011-03-22T14:06:00.000-07:00

"Lo primero es el programa y después el candidato""

Entrevista a Manuel Rojas PérezCorreo del Caroní, lunes, 21 de marzo de 2011
Marcos David Valverde
mdvalverde@correodelcaroni.com

El abogado y representante judicial de la Mesa de la Unidad Democrática, Manuel Rojas Pérez, sostiene que la oposición debe centrar sus esfuerzos en la consolidación de un programa de gobierno que debe ser difundido por los precandidatos, y luego fijar una fecha para las elecciones primarias.

Durante un viaje fugaz a Ciudad Guayana, el abogado Manuel Rojas Pérez, apoderado (él prefiere llamarse "representante") legal de la Mesa de la Unidad Democrática, abrió un espacio en su agenda para conversar sobre las acciones judiciales de la alianza opositora en contra de las estratagemas gubernamentales para limitar la participación de los diputados en la Asamblea Nacional, crear un Poder Legislativo paralelo y cercenar la descentralización. Para la comprensión de lo anterior, léase Reglamento de Interior y Debates, Ley Habilitante y Ley de Comunas. Con seguridad, le sonará todo más familiar.

- ¿A fin de cuentas, qué pretenden con el Reglamento de Interior y Debates? ¿Anularlo?

Lo que la Mesa de la Unidad solicitó al Tribunal Supremo de Justicia fue la nulidad total del Reglamento de Interior y Debates de la Asamblea Nacional. Fundamentalmente porque este reglamento elimina al Poder Legislativo como está concebido constitucionalmente. Primero porque le limitas sus funciones en cuanto al tiempo. El antiguo reglamento, anterior a diciembre de 2010, consagraba ocho sesiones al mes. En cambio, este nuevo te dice (que deben ser) hasta cuatro (sesiones) al mes, pudiendo ser menos, porque depende del servicio que necesite la AN. Eso limita la cantidad de trabajo a la mitad, y es asombroso, porque en vez de buscar beneficios para la gente, le resta trabajo al Poder Legislativo.Lo segundo, que es lo más grave, es que el Poder Legislativo se limita a lo que quiere el presidente de la Asamblea Nacional, pues le confiere potestades de manera inaudita. La cantidad de poderes que tiene, no las tenía antes. Un ejemplo es limitar el tiempo (del derecho de palabra) de los diputados, sancionarlos sin ninguna causal, establecer cuándo puede y cuándo no puede hablar un diputado, y eso limita la verdadera función de la plenaria de la Asamblea Nacional. Ese reglamento está montado para no dejar trabajar a los diputados.

- ¿Cuál es la esperanza que guardan ustedes en que este documento sea aceptado?

Te soy sincero: la esperanza es poca. En todo este tiempo, lo que nos ha dado la experiencia es que el Tribunal Supremo de Justicia no es un órgano judicial autónomo, sino que dicta la sentencia en base a lo que le convenga o no a Miraflores. Nuestra esperanza no es mucha, pero igual decidimos hacerlo porque hay que seguir por los caminos constitucionales y hay que seguir denunciando las cosas que están ocurriendo ante los tribunales competentes.

BATALLA SIN DESCANSO

- ¿Planean acciones contra la Ley Habilitante?

Lo de la Habilitante es más grave. La Ley Habilitante tiene vicios de inconstitucionalidad grotescos. Lo primero que hace es que en Venezuela existan dos poderes legislativos. Tenemos una Asamblea Nacional que no puede trabajar gracias a ese Reglamento de Interior y Debates, y además tenemos un presidente de la República que ahora es legislador. Además de eso, la Asamblea Nacional está creada con la intención de eliminar la voluntad popular ¿Por qué la voluntad popular? Porque el 26 de septiembre elegimos una nueva representación legislativa, y se eligió con el 52,7 por ciento. ¿Qué pasa? Cuando tú dictas una ley habilitante tan amplia, y creas un poder legislativo en el Presidente de la República, estás olvidando lo que dijo la gente: que quería una nueva Asamblea Nacional que legislara, y eso no se está haciendo. Además, la Ley Habilitante tiene unas cosas tan absurdas como que el Presidente pague y se dé el vuelto. Con esta Ley Habilitante, por ejemplo, el Presidente realiza acuerdos con otros países, y él mismo es quien se aprueba lo que ha hecho. No hay ningún tipo de control. Eso es pasarte la cartera de un bolsillo a otro. No hay ningún tipo de cambios.

- Con esas limitaciones, ¿cómo ha sido el desempeño de los diputados de ambos bandos?

Mira, te hablo primero de los diputados de oposición. A pesar de las restricciones que ha habido, a pesar del abuso que ha habido, donde al oficialismo se le permite llevar barras y lanzarle cosas a los opositores, creo que la actuación de nuestros diputados ha sido muy buena. A pesar de las limitaciones, se ha hecho una buena gestión de denuncia y defensa. En las pocas oportunidades de palabra que se les han dado a los diputados, han dicho verdades. Un representante de esta zona, Andrés Velásquez, ha hecho una gran defensa por los derechos de los trabajadores. Igualmente en el Parlamento Latinoamericano: en esos pocos minutos que tuvo Henry Ramos Allup, dijo grandes verdades. Creo yo que la actuación ha sido muy buena. Puede mejorar, y puede irse acoplando a esos desmanes que se le imponen por la directiva de la Asamblea Nacional.En cuanto a los diputados del Gobierno, siempre es el mismo guión, las mismas frases, pero hay muy poco de fondo. Con el tema de las interpelaciones, se vieron las contradicciones de los ministros.

- Pero quien lo escucha, puede decir que su discurso es igual al del chavismo, que ataca a la oposición señalándola por repetir discursos de odio y los mismos guiones. ¿Cómo marcar la diferencia de manera más concreta?

Bueno, a quien piense eso, yo simplemente lo invito a oír y a ver algunas de las sesiones parlamentarias, la diferencia que hay entre una proposición, como la que hizo Andrés Velásquez y el grupo de La Causa R con la defensa de los jubilados, frente a las propuestas del oficialismo de que en Libia lo que hay es una guerra civil, que al presidente lo quieren tumbar los imperialistas, y que todo es "patria, socialismo o muerte". (A) quien me diga eso, le responderé, simplemente: te invito a que escuches lo que dice cada uno, porque la diferencia es manifiesta.

DESDE ADENTRO

- ¿Qué debe mejorar la oposición y cómo se logra?

Ha habido casos en que nos hemos quedado mucho en querer explicar más de lo que el tiempo da. Muchos diputados han pecado de inocentes, se explayan queriendo explicar y resulta que les quitan el tiempo, les quitan el micrófono, el sonido, y no tienen tiempo de hacer su denuncia. Creo que los diputados también tienen que ser un poquito más firmes en comenzar a exigir los verdaderos debates parlamentarios. Hasta ahora, sólo ha habido tres sesiones de debates legislativos. De resto, lo que ha habido es la memoria y cuenta del Presidente y las interpelaciones de los ministros, pero no ha habido como tal ese debate legislativo. No se ha permitido comenzar a discutir la primera Ley, desde el 5 de enero. La recomendación es que tratemos de ser más firmes al exigir los debates legislativos, que fue una de las razones por la que la gente votó por la Mesa de la Unidad.

- Ahondando en la MUD, una de las críticas que han surgido es el descontrol sobre las regiones, la falta de acuerdos para lograr el programa de Gobierno para el candidato presidencial y, cómo no, la fecha de las primarias.

Lo primero es que el programa se está discutiendo, y hay unanimidad al señalar que lo primero es el programa y después el candidato. Entiendo que lo que se quiere dentro de la Mesa es, fundamentalmente, presentar un modelo de país para luego ir a las primarias donde vamos a escoger el candidato. En cuanto a la fecha, hay una gran discusión sobre cuándo deben ser las primarias. Hay partidos que quieren las primarias ya, hay otro grupo que las quiere en diciembre y en enero. Te doy mi posición: creo que las primarias no deben ser ahorita. Veo positivo que haya muchos candidatos recorriendo el país, porque si hay 40 candidatos, están regados por el país explicándole a la gente por qué la opción debe ser la democrática y no el chavismo.

- Una depuración...

Y no sólo una depuración, sino que el que no haya primarias todavía, implica un trabajo mancomunado. Todos al mismo tiempo, y así, ante una maquinaria tan colosal en materia de dinero que tiene el chavismo, hay que poner muchos candidatos haciendo campañas. Creo que las primarias deberían ser lo más lejos posibles, y creo que enero es buena propuesta.

ADVIRTIENDO

- ¿Qué amenaza tiene hoy Venezuela, en relación con la descentralización, por las comunas?

Te pongo un ejemplo concreto: las juntas parroquiales. En diciembre de 2010, cuando entra en vigencia la nueva Ley del Poder Público Municipal, le quitaron a la gente el derecho de escoger a los representantes parroquiales. ¿Qué es una junta parroquial? Es la unión entre el ciudadano común y el municipio. Ahora se escoge con un consejo comunal que elige un vocero, y ese vocero elige al miembro de las junta parroquial, que tiene que ser de esa organización, y según la Ley de Consejos Comunales y la Ley de Comunas, sólo puedes formar parte de esas organizaciones si estás trabajando en pro del socialismo y del modelo productivo socialista, para ser más exactos. Ése fue el primer gran ataque manifiesto, no sólo porque elimina las actuales juntas parroquiales, (decisión) que dejó sin trabajo a mucha gente. Lo más grave es que le arrebataste a la gente el derecho a elegir y el derecho a la descentralización, y la descentralización es, de verdad, acercar el poder a la gente. Por ejemplo, si tienes un hueco frente a tu casa, no tienes que tomar un avión hasta Caracas, esperar tres semanas a que te atiendan y decir "mira, allá en Puerto Ordaz tengo un hueco frente a mi casa". No, la descentralización es que tú ves ese hueco, cruzaste la calle y le tocaste la puerta a tu alcalde o al miembro de la junta parroquial para que esa persona se haga responsable por ese servicio público. Eso sí es acercar el poder al pueblo, lo que se hizo en 1989, no esta farsa, porque esa gente que dice que le da poder al pueblo, más bien se lo está arrebatando. En dos platos: hablar de descentralización y de leyes comunales es una incoherencia: si hay descentralización, estas leyes no pueden existir, y si existen estas leyes, no hay descentralización.

MUD por Derecho

- Abogado egresado de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) de Caracas - Especialista en Derecho Administrativo de la Universidad Central de Venezuela - Representante judicial de la Mesa de la Unidad Democrática - Profesor de Derecho Administrativo de la Universidad Monteávila - Director de la revista Derecho Funcionarial - Subdirector del anuario de Derecho Público

La bendita fecha

2011-03-21T15:39:00.001-07:00

La bendita fecha

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, lunes 21 de marzo de 2011

Hay una discusión muy amplia, muy productiva y muy necesaria sobre el tema de las primarias para escoger al candidato presidencial que le ganará en las elecciones del año 2012 a Hugo Chávez.

Son muchos los aspectos a discutir sobre las primarias. Si se va a hacer una sola vuelta o se harán dos; si el que llegue de segundo será candidato a vicepresidente; si los gobernadores y alcaldes actualmente en ejercicio pueden volver a su cargo; como será el financiamiento de dicha elección; si en el tarjetón se colocarán los logos de los partidos políticos o solamente el nombre de los candidatos.

Entre las muchas cosas que hay que discutir, está también el tema de la fecha. La bendita fecha de las primarias que tanto está dando que hablar y tanta discusión está creando dentro del bloque unitario democrático.

Son muchas las opciones. Hacerlas inmediatamente es una de ellas. O a finales del año 2011, o en el primer trimestre del 2012. Quizás, hasta después de ese primer trimestre del año que viene.

Soy de la opinión que hacer las primarias en los próximos meses es, no solo innecesario, sino sobre todo, improducente. Eso le daría mucho tiempo al gobierno para inventarle cualquier cosa a nuestro candidato y hasta inhabilitarlo.

Por el contrario, quien escribe cree que lo procedente, lo políticamente inteligente sería tener muchos candidatos, con el mismo proyecto país, por la mayor cantidad de tiempo posible. Imagine usted cuarenta candidatos el mismo día en cuarenta sitios diferentes de Venezuela haciendo campaña contra Chávez, explicándole a la gente porque este gobierno es una farsa y debe ser expulsado a patadas de votos. Figúrese que eso se repita todos los días desde ya hasta la fecha de las primarias.

Esa situación asegura que la palabra opositora llegue a todos los rincones del país, y podamos hacer frente al fuerte bloque de dinero público con que el chavismo chantajea a la gente para que les de su voto.

Eso es lo que, justamente, no quiere tener Chávez. Lo que no le conviene al colega del dictador Gadaffi es tener muchos adversarios al mismo tiempo, tener en la calle a muchos candidatos abriéndole los ojos a la gente. Por eso, esta semana que pasó llamó, casi exigió, de manera desesperada por cierto, a la oposición a que nombrara ya a su candidato para fajarse. A él, como el malandro que es, le encanta la camorra, la pelea sucia y con desventaja, por lo que busca un candidato para insultarlo, vejarlo, humillarlo. Eso es lo que no hay que darle al comandante. No seguirle el juego, no pisar el peine. Muchos precandidatos, por el contrario a lo que algunos piensan, es sano y beneficioso para nosotros y contraproducente para el gobierno mal llamado socialista.

Quedan entonces otras opciones. El ultimo trimestre de 2011 o primer trimestre de 2012. No considero como opción el hacer las primarias luego de ese primer trimestre de 2012 porque no daría tiempo de hacer una buena campaña. Tampoco podemos caer en no tener nunca a nuestro candidato.

Entre esas dos opciones, pareciera la del primer trimestre de 2012 la mejor, la más productiva. Así logramos mayor cantidad de votantes y hacer de las primarias una verdadera aclamación popular, cosa que no se lograría en noviembre o diciembre, porque la gente -como debe ser- estará pendiente de las hallacas, del aguinaldo, de las gaitas. Y es que de las primarias hay que hacer –como dice el amigo Alfredo Yánez Mondragón del diario El Universal- una ovación que otorgue verdadera legitimidad al candidato que le ganará a Chávez en las elecciones.

En ese primer trimestre también evitaríamos que el candidato caiga en el congelador de diciembre, es decir, que justamente por lo señalado antes, el electo tenga que hacer despertar a la gente de las fiestas decembrinas.

Así, considero que estas razones son suficientes para fijar la fecha de las primarias.

En todo caso, sea cuando sea, seré de los primeros cultores del voto en las primarias. Independientemente de la fecha que al final decida la Mesa de la Unidad, estoy seguro que de ahí saldrá el próximo presidente de la República.

Twitter: @rojasperezm

La burocracia como forma de control

2011-03-21T15:38:00.001-07:00

La burocracia como forma de control

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, lunes 14 de marzo de 2011

Este gobierno se ha dedicado a hacer del país un gran Ministerio. Por cada situación que se crea, inmediatamente el gobierno responde con la creación de un Ministerio. Si se rompe un tubo, se crea el Ministerio para el arreglo de los tubos bolivarianos. Si se va la luz, se crea el Ministerio contra Iguanas.

Con ese cuento, existen actualmente los Ministerios de Relaciones Interiores y Justicia; Relaciones Exteriores; Transporte y Comunicaciones; Defensa; Comercio; Industrias Básicas y la Minería; Turismo; Agricultura y Tierras; Educación; Educación Superior; Salud; Trabajo y Seguridad Social; Obras Públicas y Vivienda; Energía y Petróleo; Ambiente; Planificación y Finanzas; Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias; Comunicación y la Información; Comunas; Alimentación; Cultura; Despacho de la Presidencia; Deporte; Asuntos de la Mujer e Igualdad de Género; Pueblos Indígenas; Energía Eléctrica; Banca Pública. Asimismo existe el Ministerio de Estado para la Transformación Revolucionaria de la Gran Caracas.

Como un grupo de jóvenes, la mayoría estudiantes universitarios, se le han alzado a la revolución y la han obligado a soltar a algunos presos políticos, pues el comandante decidió crear, además, el Ministerio para la Juventud y los Estudiantes.

El viernes pasado, el presidente de la República ordenó la creación del Ministerio para la Juventud y los Estudiantes y destacó que “la fuerza estudiantil venezolana debe seguir alimentando el debate de las ideas en cada Estado y Municipio del país para así robustecer la patria socialista”.

Usted seguramente se estará preguntando ¿para qué tantos Ministerios si este gobierno igual no sirve? Pues, la idea es, en verdad, ministerializar al país, convertirlo en un gran Ministerio, con las dificultades y lentitudes propias de un órgano de esta naturaleza, todo ello para poder justificar la evidente ineficiencia gubernamental.

Lo más extraño de todo esto, es que el líder revolucionario dijo en el año 1998 que en Venezuela había demasiados Ministerios, que la burocracia había que acabarla de raíz para hacer más eficiente al Estado. Y en el año 2005 señaló expresamente que el exceso de burocracia es una amenaza para su gobierno, y dijo: “se debe librar una lucha a muerte contra el burocratismo que amenaza a la revolución bolivariana”.

Esta bipolaridad que hemos vivido en doce años se hace patente con el tema de la creación de Ministerios y organismos públicos. Mientras que, para captar votantes, en 1998 y 2005 dijo que la burocracia es mala, la realidad es que esta nos ahoga como país, hace ineficiente al Estado y por tanto, irresponsable ante sus obligaciones.

Pero, la verdadera razón de ministerializar a país es la de controlar cada uno de nuestros pasos, de fiscalizar la vida de todos los venezolanos. La declaración del presidente Chávez sobre lo que sería la función del nuevo ministerio juvenil da muestra de lo que aquí se afirma: ese Ministerio para la Juventud y los Estudiantes se encargará “de los temas relacionados con los jóvenes y sus dinámicas de vida”.

¿Un ministerio con competencia en verificar las dinámicas de vida de los jóvenes? Es decir, ¿lo que un joven quiera hacer con su futuro va a ser controlado y decidido desde un Ministerio? Si un joven pretende ser deportista, artista, o si prefiere estudiar derecho, economía, educación, medicina, o cualquier otra carrera universitaria o técnica ¿eso será autorizado por un Ministerio? ¿Podrá un joven ser liberal y no socialista con este nuevo órgano? Porque todas esas cosas forman parte de la dinámica de la vida de los jóvenes.

El intento de hegemonía que implanta el chavismo, esa imposición de una sola visión de vida, es por lo que en verdad trabaja el gobierno. Su finalidad es meternos todos en un solo saco, y controlarnos para que no seamos anti revolucionarios. Esa es la finalidad de la maximización de la burocracia venezolana.

Twitter: @rojasperezm

Misión de paz para la guerra venezolana

2011-03-10T14:54:00.000-08:00

Misión de paz para la guerra venezolana

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, martes 8 de marzo de 2011

Mientras en Libia, el dictador Muamar Gadaffi ordena la matanza de miles de los ciudadanos de ese país, en Venezuela, Hugo Chávez, preocupado por su colega, se inventa una misión de paz para ese país, y trata de convencer al mundo entero que en el país árabe se está dando una guerra civil y que hay que crear un mecanismo de mediación.

Pues bien, es importante que le compremos la idea al colega de Gadaffi, pero no para Libia, sino para Venezuela.

El mundo se horrorizó con la noticia que en un solo día de manifestaciones fallecieron, más de doscientos ciudadanos libios. Pero, ¿no es esa la misma cifra de asesinatos que se cometen a manos del hampa semanalmente en este país?

Dicen las cifras más conservadoras, que van miles de fallecidos por la violencia política instaurada desde el gobierno. Pues bien ¿Cuántas muertes violentas van a manos del hampa común desde el año 1999?

Según cifras de la organización Observatorio Venezolano de Violencia, en Venezuela se registraron 17.600 solo en el año 2010.(http://www.codigovenezuela.com/2010/12/noticias/pais/ovv-17-600-asesinatos-en-venezuela-en-2010)

En el 2009, las cifras fueron también aterradoras. 44 personas en Venezuela fueron autoras de asesinatos cada día de 2009. En sus manos (y en su mayoría a tiros) quedó la vida de igual número de víctimas. El número más alto de la historia criminal del país. Según cifras extraoficiales de la Dirección de Estadísticas de la policía científica, el año pasado cerró con 16.094 homicidios en Venezuela, 1.265 más que en 2008, un año que ya se consagraba como el más rojo de todos con 14.829 asesinados.(http://conflictove.wordpress.com/2010/02/07/venezuela-2009-16-094-asesinatos-44-cada-dia-2-cada-hora-1-cada-media-hora/).

En 2007, 2008 y 2009, apenas fueron detenidos 9 sospechosos por cada 100 homicidios, frente a los 58 de 1998, agrega el estudio, que cita como fuente el archivo de la Policía Científica. Además, hay que añadir el elevado número armas de fuego en poder de los ciudadanos, que se calcula entre 9 y 15 millones, según datos del Instituto de Investigaciones de Convivencia y Seguridad Ciudadana.(http://www.diariocritico.com/venezuela/2010/Marzo/noticias/197768/homicidios-en-venezuela-supero-16000-durante-el-2009.html)

Esto, a decir del Observatorio Venezolano de Violencia, hace llegar la cifra de asesinados a manos del hampa a más de 120.000 en los últimos diez años (http://www.diariocritico.com/venezuela/2010/Marzo/noticias/197768/homicidios-en-venezuela-supero-16000-durante-el-2009.html).

Esto significa que 48 personas fueron asesinadas diariamente, al ritmo de 2 homicidios por cada hora en el país. A decir del citado Observatorio, del total de fallecidos, entre 4 mil y 5 mil homicidios se registraron en Caracas, con 230 asesinatos por cada cien mil habitantes. (http://www.acn.com.ve/actualidad/sucesos/item/19723-2-homicidios-por-hora-y-48-asesinatos-diariamente-registr%C3%B3-venezuela-en-2010.html).

Estas son cifras de guerra, las cuales, por cierto, no son inventadas por quien escribe, sino están debidamente fundamentadas. Mientras el presidente Chávez se preocupa por lo que sucede en Libia, un país que está bastante lejos del nuestro, en Venezuela hay actualmente una guerra civil entre los ciudadanos y la delincuencia. Lo más triste es que ese conflicto bélico lo está ganando el hampa de manera abrumadora, ya que es una batalla donde las armas las tiene uno solo de los contendientes.

El comandante presidente se hace la vista gorda ante la realidad que en Venezuela hay más muertos que en Libia, que aquí hay una guerra anterior a aquella.

Por ello, la proposición del presidente Chávez es buena, pero, por una vez en la vida, debería aplicar algunas de sus buenas ideas a los venezolanos. Aunque sea esta vez, no debería dejar el lomito para los demás y el pellejo para nosotros.

Twitter: @rojasperezm

Tiene razón Giordani

2011-03-01T08:07:00.000-08:00

Tiene razón Giordani

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 28 de febrero de 2011

Esta semana la Asamblea Nacional interpeló al, una vez más, ministro de Planificación y Finanzas Jorge Giordani. Y en su alocución y respuestas a las preguntas de los diputados, nos dimos cuenta que es él, y el gobierno bolivariano y revolucionario, quienes tienen la razón.

Y es que dijo el ministro Giordani que en Venezuela no hay inflación, que eso es un grandísimo invento de los Estados Unidos, de George Bush, de Reagan, de Mickey Mouse y hasta de los Yankees de Nueva York. Es cierto. ¿Quién puede decir que hay inflación si los productos se mantienen a los mismos precios de hace dos o tres años? El venezolano común puede, con un salario mínimo, mantenerse y mantener a su familia normalmente. Incluso, hasta capacidad de ahorro tiene. ¿O es que acaso cuando usted, amigo lector, va a hacer mercado no se da cuenta que es falso que la comida está por las nubes? Es mentira que la leche, la carne, los huevos, las medicinas, los pañales, el papel de baño están caros. ¡Falso! Solo hay una sensación de encarecimiento.

En todo caso, la muy poca inflación que puede verse en los indicadores del Banco Central de Venezuela, pero que no afectan al bolsillo del venezolano, no es culpa de doce años de imprecisiones macroeconómicas de este gobierno, sino del capitalismo, de de las lluvias, de que Fidel está enfermo, de Carmona Estanga, de Mubarak y de la iguana que come los cables de luz.

También dijo el ministro, correctamente, que lo del desabastecimiento es rotundamente ilusorio, que eso forma parte de una campaña internacional de desprestigio de los canales golpistas y apátridas. Eso también es verdad. Por ejemplo, es mentira que no se consiguen toallas sanitarias. Cuando usted va a buscarlas, y no aparecen, es porque los periodistas de Globovisión y Radio Caracas Radio salieron a comprar todas las toallas de Venezuela y las tienen escondidas. Qué clase de apátridas. Sinceramente.

¿Cómo dudar de la palabra de ministro Giordani cuando dice que ahora el gobierno si va a trabajar a fondo y hacer, ahora sí, obras estructurales concretas? Es evidente que este gobierno acaba de llegar y ahora es que va a comenzar a trabajar. No podemos ser tan desconsiderados en pedirle milagros a un gobierno que apenas acaba de asumir el poder, y culparlo por lo que no se hizo en doce años. Porque, si usted no lo sabía, la revolución no llegó al poder en 1999 sino hace unas semanas apenas. Que Hugo Chávez haya mandado desde hace doce años es otra sensación. Por eso el ministro Giordani –y todos los demás ministros- hablan de que ahora van a hacer.

Afirmó Giordani que la oposición era golpista, que solo creía en la vía violenta y no política. Es muy cierto. Por eso vimos a la oposición el 4 de febrero de 1992 montados en una tanqueta tratando de tumbar las puertas de Miraflores. Por eso la oposición dictó una Ley Habilitante en diciembre con la única finalidad de quitarle poder al chavismo y modificó el Reglamento de Interior y de Debates de la Asamblea Nacional para eliminarles más de la mitad de la actividad parlamentaria a los respetuosos diputados socialistas. Y hablando de respeto, hay que ver que esos opositores son bien irrespetuosos ya que llevan sus barras a la Asamblea Nacional a gritarles de todo a los pobres legisladores del PSUV.

Tan violentos son los diputados opositores, tan poco creen en la democracia, que intentan engañar a la gente diciendo que el hermano Gadaffi es un genocida, un asesino de masas. Lo cierto, y que el mundo lo sepa, es que el presidente de Libia es simplemente un representante de la más honesta democracia, que cree tan fervientemente en la alternabilidad del poder que tiene apenas cuarenta y dos años en el mando de Libia. Es falso que el general Gadaffi haya mandado a masacrar a su pueblo. Al contrario, los recibe con cariño y por eso manda sus aviones de paz a lanzar serpentinas a la gente que lo aclama.

Ah, se nos olvidaba. Si usted por casualidad se consigue con un libro supuestamente escrito por Jorge Giordani criticando a la boliburguesía, sepa que quien lo escribió, haciéndose pasar por Jorge Giordani: ¡fue un tal Jorge Giordani!

Twitter: @rojasperezm

CARTA A NUESTROS DIPUTADOS

2011-02-14T11:19:00.000-08:00

CARTA A NUESTROS DIPUTADOS

Manuel Rojas Pérez
Correo de Caroní, lunes, 14 de febrero de 2011

Ciudadanos diputados democráticos, aprovecho la oportunidad para saludarles así como para hacerles llegar una serie de consideraciones sobre su futura actuación en la Asamblea Nacional.

La tarea que asumen no es fácil. Ya el solo hecho de representar a la mayoría de los venezolanos con una minoría en la Asamblea Nacional, gracias a una ley electoral tramposa y fraudulenta, hace muy complicada su posición.

Porque representar al 52% de la población, es decir, a la mayoría del país, es una responsabilidad tremenda. En esa condición de representantes de la mayoría, deben ustedes lograr que la voz de todos nosotros sea escuchada.

Eso va a implicar muchas cosas. Primeramente una convicción de hierro. Nunca dejar de recordar su condición mayoritaria. A la vez, necesitarán estar perennemente planteando ideas que sean de relevancia para la sociedad. Ya la semana que acaba de pasar vimos cómo se propuso de manera acertada el aumento general de sueldos y salarios.

Igualmente ustedes exigieron, también correctamente que el gobierno fascista se dignara a discutir y aprobar las convenciones colectivas en beneficio de los trabajadores. Muy importante propuesta, ya que es necesario demostrar el carácter antiobrero de este régimen autocrático.

Incluso, llegaron ustedes a proponer que se mejoraran las condiciones laborales de los empleados de Venezolana de Televisión. Esto es muy importante, ciudadanos diputados, ya que, a pesar de que fueron electos por el 52% por ciento de la población, deben ustedes trabajar para la totalidad de los venezolanos. Esto nos distingue del chavismo, que labora solo para una persona.

Su trabajo también pasa por tragar grueso. Muy grueso a veces. Ustedes serán objeto de burlas, gritos, amenazas, desplantes, abucheos, mentiras, así como agresiones verbales y físicas. La intención del gobierno facha es la de amedrentarlos. Obligarlos a que dejen de hacer las denuncias y no decir las verdades que tanto duelen en el sector oficial. Ya lo vimos en la sesión del jueves donde no solo unas hordas pagadas le lanzaron objetos contundentes desde el piso superior de la Asamblea Nacional mientras les gritaban cualquier cantidad de improperios, sino como un diputado representante del régimen cubano-chavista llegó lanzando golpes a dos de nuestros representantes legislativos.

Aquí, la defensa que ustedes deben hacer tiene que ser férrea. Hay que hacerse respetar frente al gobierno forajido. No podemos aceptar que cualquier bravucón pretenda llegar tirando golpes. Hay que hacer frente. Ustedes se han portado muy bien en este sentido.

El régimen les redujo el trabajo legislativo a menos de la mitad. Como ustedes saben, mejor que yo, el Reglamento de Interior y Debates de la Asamblea Nacional fue reformado por la legislatura saliente, en diciembre de 2010, siendo que en esa reforma se disminuyó la cantidad de sesiones plenarias de 8 por mes a 4. Es decir, una reunión semanal.

Esto hace que su compromiso sea mayor. Si no pueden legislar porque su trabajo ha sido coartado por el gobierno, deben asumir una actitud de denuncia en la calle. Diariamente, sin descanso alguno, deben ustedes realizar sesiones de trabajo con la gente. Acercar la política al pueblo mediante reuniones con las comunidades. Y ahí, con cifras, con pruebas, con hechos concretos, acusar al gobierno de sus tropelías frente al pueblo.

Admiro su valor y su coraje. Su responsabilidad republicana será ampliamente reconocida y agradecida por la historia. Ustedes, diputados de la Mesa de la Unidad, tienen en sus manos la primera fase de la reconquista de la democracia. Ustedes, ciudadanos diputados, son nuestra generación del 28, nuestros Rómulo Betancourt. Su trabajo signa el inicio de lo que vendrá en el 2012: la derrota del cubano-chavismo y la victoria de la democracia.

Sigan haciendo lo que vienen realizando. Su trabajo ha sido impecable.

Twitter: @rojasperezm

El problema es la imposición

2011-01-25T10:49:00.000-08:00

El problema es la imposición

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní el 24 de enero de 2011

La vetada Ley de Universidades obligaba a los catedráticos a dictar sus materias, solo para el desarrollo del modelo productivo socialista.

La Ley Orgánica del Poder Popular limita la participación ciudadana a las formas del Poder Popular para el socialismo. Asimismo, la Ley Orgánica de las Comunas, la Ley Orgánica de Contraloría Social, la Ley Orgánica del Sistema Económico Comunal y la Ley Orgánica de Planificación Pública Popular crean la comuna como entidad socialista basada en la propiedad social.

Por su parte, la Ley de los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas, así como la Ley de Consejos Locales de Planificación Pública determinan que los Estados y Municipios deben actuar para el socialismo.

Cada una de estas leyes, normas, actos administrativos, medidas administrativas y demás dictámenes emanados de organismos públicos dirigidos por afectos al chavismo, tienen como elemento neurálgico la implantación del socialismo como modelo social venezolano.

Pues resulta que el problema no es el socialismo, sino la imposición del socialismo. Es decir, lo verdaderamente criticable del régimen chavista es que pretendan imponer un sistema social y político. Ahí está el tema. Si pretendieran establecer el capitalismo, por señalar un ejemplo, sería igualmente criticable y me opondría férreamente, como lo hago en la actualidad.

Por donde se vea, el chavismo busca un modelo hegemónico. Ya lo decíamos semanas atrás. Lo que busca el chavismo es imponer una única manera de ver la vida, sin importar las distintas formas de pensamiento.

Esa visión hegemónica del poder no es democrática. La democracia, como bien lo señala Giovanni Sartori, es un mundo multicolor. Plural.

Y es que el pluralismo es una característica propia de las democracias. Este principio democrático implica, ante todo, tolerancia, y por tanto, se consolida negando el dogmatismo y el fanatismo.

Entonces tenemos que el pluralismo implica respeto a otras ideas y estilos de vida. En democracia, el comunista, el socialdemocrata, el liberal, el socialcristiano, el ateo, el fervoroso creyente, el anarquista, todos viven y conviven. El sistema democrático está estructurado para que cada uno de estos tenga su espacio vital y les sea respetado.

Venezuela, hasta 1999 vivió un sistema democrático. Con sus errores, pero lo tuvo. Que lo diga Aristóbulo Isturiz que nunca fue despedido de la carrera docente por comulgar y practicar el socialismo, en sus tiempos de militante del Movimiento de Izquierda Revolucionaria o de la Causa Radical. También lo podría decir José Vicente Rangel quien pudo hacer una carrera periodística exitosa a pesar de ser un dirigente contrario a los gobiernos de turno. Mientras Iris Valera o el papá del presidente Chávez pertenecieron a Copei nunca fueron perseguidos por no pensar igual a los gobiernos de turno.

Nunca ninguna ley, antes de 1999, estableció que en las cátedras universitarias se debía impartir el socialcristianismo o la socialdemocracia. No recordamos ley alguna que obligara a los Estados y Municipios a actuar en beneficio del liberalismo.

La imposición de un solo modelo de Estado es la gran enseñanza del nazismo. Adolfo Hitler tenía una visión totalitaria, hegemónica, que no concebía a los judíos en Alemania. Después, los exterminó justificándose en su negación al pluralismo.

Por ello, la propuesta del chavismo no es democrática, ya que no permite la convivencia de otras formas de pensar dentro del su concepción de Estado. Al imponer el socialismo viola los principios democráticos más elementales.

Reiteramos que nuestra gran crítica hacia el chavismo es su visión hegemónica del poder. Por su hambre de quedarse atornillado en la silla, el presidente manda a todos sus personeros a implantar el socialismo, a imponerlo, a obligarlo. Cualquier tipo de imposición es contraria a la democracia. Porque, insisto, el método democrático es abierto y plural.

Twitter: @rojasperezm

HEGEMONÍA Y DEMOCRACIA EN GRAMSCI: A PROPÓSITO DEL DISCURSO DE RAMOS ALLUP

2011-01-10T09:35:00.000-08:00

HEGEMONÍA Y DEMOCRACIA EN GRAMSCI: A PROPÓSITO DEL DISCURSO DE RAMOS ALLUP

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, lunes, 10 de enero de 2011

La primera semana de enero trajo el retorno de la oposición democrática al Poder Legislativo Nacional. A pesar de todos los intentos del chavismo por violentar la voluntad popular de los venezolanos, los diputados opositores volvieron a la Asamblea Nacional.

Entre los discursos de instalación, el diputado al Parlamento Latinoamericano Henry Ramos Allup llamó la atención sobre la relación entre hegemonía y democracia dentro de la teoría del filósofo marxista italiano Antonio Gramsci. Y viendo los momentos actuales, donde se confunde al Estado con una persona, considero importante retomar este debate al que llamó Ramos Allup.

Para Gramsci, la hegemonía cristaliza en la intervención del poder en cualquiera de sus formas sobre la vida cotidiana de los sujetos y en la colonización de todas y cada una de sus esferas, que ahora son relaciones de dominación.

Así, el poder de las clases dominantes sobre las clases sometidas en el modo de producción capitalista (proletariado), está dado por la hegemonía a través del control del sistema educativo, de las instituciones religiosas y de los medios de comunicación.

A través de estos medios, las clases dominantes “educan” a los dominados para que éstos vivan su sometimiento como algo natural y conveniente, inhibiendo así su potencialidad revolucionaria. Es decir, para que el pueblo se acostumbre a que cierto grupo siempre permanezca en el poder y no se revele contra ello.

Luego, la clase dirigente refuerza su poder con formas muy diversas de dominación cultural e institucional, mucho más efectivas que la coerción, en la tarea de definir y programar el cambio social exigido por los grupos sociales hegemónicos.

Así, la hegemonía va más allá de la simple dominación o sustitución de unos dirigentes burgueses por otros socialistas. Para Gramsci, el éxito revolucionario no se da con la toma del poder, sino cuando transforman las formas de vida de los ciudadanos, por lo que controlar el gobierno viene a ser apenas un primer paso de la revolución socialista.

El verdadero triunfo viene cuando se genera la alienación, el cambio en el modo de pensar y actuar de los ciudadanos. La hegemonía postmarxista de Gramsci, como la llama Sartori, viene a configurarse entonces bajo una visión totalitaria.

Trayendo a Gramsci a Venezuela, nos encontramos con un intento manifiesto de hegemonía. Desde el gobierno se busca emplear un modelo que va más allá de la democracia. Incluso más allá de la dictadura. Lo que quiere el gobierno chavista es ingresar de manera directa y definitiva en la vida de cada uno de los venezolanos para controlarla a su antojo a los fines de sus intereses personales.

Lo hace a través de leyes arbitrarias, a través del control casi absoluto de los medios de comunicación. Los medios de producción también forman parte del plan hegemónico, ya que a través de las expropiaciones y los controles tipo “lista Tascón” en la administración pública, se intenta controlar el quehacer del trabajador y del empresario.

En definitiva, con este análisis se quiere demostrar que la hegemonía que es aplicada por la burguesía, según la denuncia de Gramsci, es justamente el procedimiento que utilizan los supuestos socialistas venezolanos. Cuando el diputado Ramos Allup en el discurso en la Asamblea Nacional hablaba de la hegemonía según Gramsci, dejó ver que el gobierno chavista utiliza medios burgueses para controlar totalitariamente a los ciudadanos, de manera antidemocrática.

Ahora, es importante destacar que para que la hegemonía cumpla con sus fines, debe haber equilibrio perfecto entre quien la aplica y el colectivo a quien va dirigida, por lo que cuando la clase que controla el poder no cuenta con el respaldo social, éste pasa a ser simplemente dominante por la fuerza (parafraseando a Ludovico Silva). Así, lejos de cohesionar el bloque histórico se distancia de los ciudadanos, incapaz por más tiempo de integrar a la sociedad.

Twitter: @rojasperezm

VERGUENZA LEGISLATIVA

2010-12-21T20:47:00.000-08:00

VERGUENZA LEGISLATIVA

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní el 20 de diciembre de 2010

No se puede calificar el espectáculo que en esta última semana los diputados salientes han dado en la Asamblea Nacional, sino como una vergüenza. Y es que estos, actuando cual borregos, decidieron acatar la orden de Chávez de terminar con el Estado de Derecho en Venezuela.

No menos de quince leyes están discutiendo y aprobando los diputados del actual parlamento, de las cuales todas, de una un otra manera, atentan contra la libertad.

El proyecto de Ley de Universidades, por poner un primer ejemplo, intenta acabar con la autonomía universitaria. Pero, no es esta la única autonomía que se quiere abolir: y es que el proyecto de Ley Orgánica del Poder Público Municipal, conjuntamente con los proyectos de Ley del Poder Popular, de las Comunas, de la Economía Popular, de la Planificación Popular y Comunal tienen como fin claro y evidente desaparecer la autonomía municipal, creando nuevas estructuras político-territoriales al mismo nivel de los municipios y transfiriendo competencias de estos a las comunas.

Más aún, pretende el chavismo acabar, nada más y nada menos, que con la autonomía del pensamiento. El proyecto de Reforma de la Ley de Partidos Políticos impone a los diputados la prohibición de expresar sus opiniones según su conciencia. Esa ley impide a los diputados votar en contra de la línea que le imponga el partido al cual pertenecen. Más aún, inhibe a cualquier diputado a separarse de su partido y hacer causa común en otro.

Esta ley, de absoluto corte estalinista, es de las leyes más radicalmente limitadoras de los derechos propios de los ciudadanos, como lo es la libertad de conciencia. Además de ello, viola abiertamente el artículo 201 de la Constitución, y demuestra la profunda desconfianza de Hugo Chávez en sus diputados.

Pero son muchas otras las leyes que, de espaldas al pueblo, van aprobando entre gallos y medianoche: Ley de Emergencia para Terrenos Urbanos y Vivienda, Ley de Soberanía Política y Autodeterminación, Ley de Bancos, Ley de la Contraloría General de la República, Ley del Sistema Exterior. Y para que no sepamos que están cometiendo esos abusos, reforman la Ley de Telecomunicaciones y la Ley Resorte, a los fines de controlar al máximo el internet y los medios de comunicación.

Sin embargo, lo más grave se enmarca dentro de la Ley Habilitante que pidió Chávez. El proyecto presentado por este para su aprobación, consta de nueve puntos que, en sí mismos, establecen prácticamente todas las potestades públicas. Quiere decirse con esto que la Ley Habilitante es de tal amplitud que permite al presidente legislar absolutamente en cualquier área, la que le de la gana.

Además de ello, la vergüenza legislativa llegó al punto de aumentar el lapso de tiempo establecido en el proyecto inicial: Chávez solicitó la habilitante por un lapso de doce meses, pero los diputados, haciendo gala de una genuflexión insólita, o quizás de una delicada operación concertada entre el Ejecutivo y el Legislativo, elevaron el tiempo de vigencia de la habilitante a dieciocho meses.

Ahora bien, el panorama puede verse negro, dramático, demoledor… Sin embargo, nunca está más oscuro que cuando va a amanecer. Desde hace tiempo venimos advirtiendo que el chavismo se radicalizaría después del 26 de septiembre, al saberse minoría electoral en el país. Que el presidente se terminaría de salir del cauce democrático para irse por donde siempre ha querido.

Pero, que en Venezuela se instaure un sistema no democrático, como el actual, no quiere decir que Hugo Chávez ha ganado. Muy por el contrario, el pueblo ha venido revelándose contra las patrañas tiránicas del chavismo. Venezuela ha demostrado que, por encima de todo, tiene una ADN profundamente democrático. Las acciones desesperadas del chavismo solo revelan lo inmensamente perdidos que se encuentran a lo interno. Por ello necesitan, para sobrevivir un poco más, radicalizarse, mostrarse como monstruos, generar terror. Pero ya hemos derrotado a ese extremismo varias veces. No hay porque pensar que no lo haremos de nuevo.

ENTREVISTA: ABIERTO IRRESPETO A LA CONSTITUCIÓN BUSCA DESMORALIZAR A LA OPOSICIÓN

2010-12-19T17:52:00.000-08:00

ABIERTO IRRESPETO A LA CONSTITUCIÓN BUSCA DESMORALIZAR A LA OPOSICIÓN

Entrevista a Manuel Rojas Pérez por el Correo del Caroní, domingo, 19 de diciembre de 2010
Marcos David Valverde
http://www.correodelcaroni.com/content/view/168894/112/

Manuel Rojas Pérez, profesor de Derecho Público de las universidades Monteávila y José María Vargas, no suaviza sus opiniones para agradar a todo público. Algo grave pasa con la democracia venezolana, advierte. Sin embargo, en ocasión de analizar la coyuntura nacional, el docente asegura que la Habilitante tiene un fin específico: “ejercer temor y terror en la sociedad".

“Se busca que los ciudadanos se asusten y que entreguen el país a este modelo totalitario”

Lo peor que piensa Manuel Rojas sobre Hugo Chávez no es, precisamente, ese viso monárquico con el cual lo identifica al compararlo con Luis XIV. Correcto: el “Rey Sol”, el mismo al que muchos historiadores (otros lo ponen en duda) le atribuyen la frase “el Estado soy yo”.
Más allá de eso, lo grave del asunto radica es que ese carácter que pretende atribuirse el Presidente de la República está salpicado con el modelo estalinista. Las acciones de los últimos días, asegura el abogado y profesor de Derecho Público, lo confirman.

- Con la aprobación de la Ley Habilitante, ¿la palabra dictadura pasó de ser metafórica a literal?

- En Roma, las dictaduras significaban que en momentos de crisis se le daba el poder absoluto a una persona, para que en ese lapso hiciera lo que quisiera a efectos de salvaguardar el Estado. El poder legislativo le confería a una persona todas las potestades públicas, y por eso se llamaba dictador: dictaba todas las leyes. Pudiera decirse, entonces, que sí, que en Venezuela estamos a las puertas de un gobierno de ese estilo, pues la Asamblea Nacional dio por completo sus potestades legislativas al Presidente de la República. Definitivamente, estamos en un momento en el que podemos hablar de ese término.

- El pretexto del Presidente para solicitarla fue la emergencia nacional, pero ayer (viernes) dijo: “vamos a ver cómo van a hacer leyes ahora”, en referencia a la oposición. ¿Qué viene entonces?

- Bueno, esta Ley Habilitante demuestra que lo que se ha montado es un gran fraude contra le democracia y contra la Constitución, porque su justificación es el tema de las lluvias y de la emergencia. Sin embargo, cuando uno va a estudiar de fondo cuáles son las normas que suele dictar el Presidente mediante decretos leyes, se le dio potestad para todo, al punto que está hablando de reforma del IVA (Impuesto al Valor Agregado), al débito bancario e, incluso, reformas en materia de legislación militar, cosas que no tienen nada que ver con las lluvias. Simplemente, se está aprovechando el Gobierno (dígase claro: el Presidente de la República) de la calamidad, de la emergencia y de la desgracia de unos venezolanos para él tener un poder absoluto y completo, y cuando hablo de fraude a la democracia y fraude a la Constitución, es porque evidentemente la idea es quitarle competencia a la Asamblea Nacional cuando entren los nuevos diputados de la oposición. Estamos hablando, entonces, de que aquí se está desconociendo por completo la voluntad popular.

LA CONSIGNA: LUCHAR

- ¿Deben temer los diputados opositores a perder sus potestades?

- Los diputados de oposición deben seguir haciendo su trabajo de denuncia, de estar allí para ver lo que pase y un trabajo de control. Esta es una cosa que no podemos olvidar, que todos los diputados tienen una competencia de control frente a la administración pública. Entonces, todos ellos, en primer lugar, pueden seguir ejerciendo su potestad de control, pedir documentaciones, instar a la administración pública a que cumpla su deber y, ya estando dentro de la Asamblea Nacional, tienen las potestades conferidas dentro de la propia Constitución para eso. Los diputados de la oposición no tienen nada que temer. Por el contrario, es mucho lo que hay que hacer, porque aquí hay una cosa muy importante: al Presidente de la República se le han dado las competencias legislativas, pero la Asamblea Nacional, a mi modo de ver, no pierde su competencia porque las potestades públicas son de carácter obligatorio. Lo que queda aquí es una lucha democrática por parte de los factores de oposición, particularmente de sus diputados, para presionar de manera tal que se les devuelvan sus competencias legislativas.

- ¿Esa intención de desconocimiento de la facción opositora no tendrá los efectos temidos?

- Vengo diciendo desde hace tiempo que ese tema de la Ley Habilitante lo que busca es ejercer temor y terror en la sociedad, particularmente en la oposición. ¿Qué es lo que se quiere? Que la oposición venezolana baje los brazos y diga “bueno, vale, aquí ya no se puede hacer nada”. Ante eso creo que se está logrando el efecto contrario, porque la oposición se está haciendo más dura y, de paso, tiene más temas para denunciar a nivel internacional.

- ¿Cuál debe ser la prioridad de esas denuncias antes del 5 de enero?

- Fundamentalmente, que se está haciendo un gran fraude contra la democracia venezolana, contra la voluntad de los ciudadanos y contra la propia Constitución. Que se está intentando un cierre técnico de la Asamblea Nacional por medio de una Ley Habilitante y por medio de un mensaje que se está mandando a través de ésta. Entonces, lo que debe denunciarse es, fundamentalmente, que el Presidente de la Republica simplemente busca que los diputados de oposición dejen de hacer su labor, porque todo esto lo que demuestra es un gran miedo a tener 65 diputados de la oposición dentro de la Asamblea Nacional sabiendo lo que está pasando dentro de la administración pública.

CONTROL PARA TODOS

- Ahora, hay una amenaza hacia los diputados opositores, pero también la hay hacia los afectos al chavismo con la llamada “Ley contra los saltos de talanquera”.

- Claro. Esa es una de las leyes más graves.

- ¿Más que la Habilitante?

- Creo que más que la Habilitante, incluso, por una razón: esta ley, de manera directa, va en contra de la libertad de conciencia. Este proyecto de Ley de Partidos Políticos obliga a cualquier diputado a votar en contra de su propio pensamiento. Tú no tienes, incluso dentro de tu bloque parlamentario, capacidad para decir que no estás de acuerdo con algo. Necesariamente vas por un solo carril, como una foca, aplaudiendo todas las líneas que se manden desde la dirección del partido al que tú perteneces, y no te permite ejercer tu conciencia y tu libertad de pensamiento. Además, es más grave que la Habilitante porque atenta contra la libertad personal del ser humano. Esta es una ley de corte estalinista, que sólo se veía en la época de Stalin, en la Rusia comunista. En Venezuela, a pesar de que de unos años para acá hemos tenido leyes de tipo mordaza, ninguna como ésta. Es insólita e inconstitucional por todo el cañón.

MISIÓN (GUBERNAMENTAL) IMPOSIBLE

- Las reformas a la Ley Resorte y a la Ley de Telecomunicaciones, ¿qué indican en relación con el temor presidencial que ha señalado la oposición?

- Sólo buscan que la gente no sepa lo que está pasando, que no se indigne ante la barbaridad que el Gobierno está cometiendo. Entonces, para que eso no pase, sencillo: no les doy la información.

- En pleno siglo XXI, y con todos los avances tecnológicos, ¿será posible consolidar esa intención?

- Yo creo que no. No son aplicables, justamente por los avances tecnológicos actuales. Eso es algo que ya no puede controlar (el Gobierno), porque ya es una avalancha, una ola que va más allá de una regulación del Estado. Si cierran una puerta, te metes por una ventana; si te cierran un portal de Internet, abres otro, y si te cierran este, abres un blog; si te ponen un punto único de Internet, te abren otro por otro lado. Al final creo que hablamos de la política de terror. Se busca que los ciudadanos se asusten y que entreguen el país a este modelo totalitario.

CALIFICANDO

- Como profesor universitario, ¿cuál es su evaluación sobre el comportamiento de los estudiantes en todo este proceso y qué les recomienda?

- Más de 130 profesores de Derecho Público emitimos un comunicado el pasado miércoles, señalando que en Venezuela se está acabando con el estado de Derecho y se están dictando leyes de corte autoritario. Ya hubo, entonces, una acción por parte de los profesores, y eso ha llegado a los estudiantes quienes se sienten afectados, pero motivados a estudiar lo que acontece. ¿Qué les recomiendo yo? Ejercer acciones de protesta sin necesidad de llegar a la confrontación directa porque, entre otras cosas, tenemos un reto muy grande: el demostrar que se pueden hacer cambios sin necesidad de golpes de Estado. Ese no es nuestro estilo: es el estilo de otros, de los que intentan aplicar el modelo totalitario.

DERECHO EN PÚBLICO (Y PRIVADO)

- Manuel Rojas Pérez
- Abogado
- Catedrático de Derecho Administrativo, adscrito a las universidades Monteávila y José María Vargas
- Ha publicado cuatro libros y una treintena de artículos especializados en Derecho Público
- Actualmente dirige la Revista de Derecho Funcionarial
- Subdirector del Anuario de Derecho Público

El engaño como política de Estado

2010-12-11T09:16:00.000-08:00

El engaño como política de Estado

Manuel Rojas Pérez

Publicado en el Correo del Caroní el 13 de diciembre de 2010

Decir que Hugo Chávez engaña al pueblo es llover sobre mojado. Es como decir que el agua moja o que el sol alumbra. Es claro, absolutamente claro, que Hugo Chávez ha sido una farsa completa. Alguien que se viste de socialista pero actúa como un gorila militarista; que ataca al imperialismo pero se entrega sin pensarlo al imperialismo chino, ruso y cubano; que se hace llamar bolivariano pero no acata ni uno solo de los principios del Libertador; alguien que se dice amar a loe venezolanos pero en verdad lo detesta, lo cual se demuestra con cada una de sus acciones.

Es la tercera semana en que se trata el tema de la emergencia de las lluvias en Venezuela. Y se hace porque esta contingencia ha dejado al descubierto la calaña embustera del mal llamado socialismo del siglo XXI.

Hugo Chávez fue el día viernes a un refugio en la populosa zona caraqueña del 23 de enero. Después de diez años sin volver los ojos a Venezuela, el comandante presidente se dignó a ver cual era la situación en los sectores populares venezolanos. Pues resulta que se consiguió a un pueblo molesto, a una gente desesperada. Una señora le dijo que tenía más de tres años durmiendo en el piso de un ambulatorio que había sido acondicionado en el 2007 como refugio. Otras personas denunciaban que el gobierno no había ido a los sectores.

Ahí comenzó el cuenta cuentos: Hugo Chávez inició, una vez más su serie de engaños. Dijo que los refugiados serían llevados a Miraflores. Que él se mudaría a una carpa para que los damnificados se pudieran alojar en su oficina, que los ministros también se mudarían a carpas… Jugando con el dolor y la desesperación, el irresponsable quiso verle la cara de pendejos a la gente.

¿Alguien puede creer que este tipo en verdad se va a mudar a una carpa para beneficiar a los refugiados? Imposible creerle eso a alguien que se ha acostumbrado a vivir de la manera más lujosa y sibarita posible. Un soberano embuste.

Y el engaño sigue, ya que, mientras este señor mentía en el 23 de enero, supuestamente resolviendo problemas, daba la orden a las focas de la Asamblea Nacional para que fueran avanzando hacia el Estado Comunal que fue rechazado en elecciones en el 2007. Y es que la Asamblea Nacional, aprovechando la contingencia nacional, ha ido aprobando por debajo de la mesa leyes de corte comunal que minimizan la acción de los poderes públicos constitucionalmente constituidos, así como leyes que restringen la libertad de expresión y la iniciativa privada.

La Ley del Poder Público Comunal, la de la Economía Comunal, la Ley Resorte, la Ley de Ciencia y Tecnología… Todas estas han sido aprobadas en esta semana por el grupo de borregos que conforman la Asamblea Nacional, con la firme intención de dar a Hugo Chávez un piso político supra constitucional, es decir, por encima de la propia Constitución.

Para más colmo, el presidente públicamente solicitó a la Asamblea Nacional una Ley Habilitante para dictar Decretos Leyes. Además de todo, se prepara para nuevamente desconocer la voluntad de los venezolanos, ya que con esto se pretende restar las funciones de la legislatura que tomará posesión el 5 de enero de 2011, donde la oposición, con sus sesenta y cinco diputados, representa al cincuenta y dos por ciento de la población nacional.

Mientras Chávez se burla de los afectados por las lluvias, el chavismo aprovecha la desgraciada situación para posicionarse y atornillarse en el poder. Lo que ha pasado en estos días termina de quitar la careta a un gobierno que nunca fue democrático ni lo será, que tuvo como único fin el poder por el poder, sin importar la opinión de los venezolanos, y a costa de la desgracia de estos.

Muchas veces lo hemos dicho aquí: a Chávez no le importan los venezolanos. Nos detesta. Solo nos usa como plataforma para quedarse en el poder hasta que se muera, como Juan Vicente Gómez. Es ese su único fin. Por ello, el engaño se ha convertido en política de Estado. La orden no es solucionar problemas, sino engañar para seguir en el poder.

Twitter: @rojasperezm

El hombre de las promesas

2010-12-11T09:12:00.000-08:00

El hombre de las promesas

Manuel Rojas Pérez

Publicado en el Correo del Caroní el 6 de diciembre de 2010

Se denunció la semana pasada la irresponsabilidad criminal del gobierno en la emergencia creada por las lluvias que está azotando a casi toda Venezuela, ya que no es solo la zona costera la afectada, sino que la crisis natural se está viviendo también en las zonas de Los Andes.

Se habló de la grotesca inacción del chavismo. En Caracas, particularmente, ha sido evidente la falta de un alcalde. Jorge Rodríguez, a más de una semana de la emergencia, apenas se ha dejado ver en uno que otro lugar y los funcionarios de la alcaldía de Caracas brillan por su ausencia. Que decir de la impuesta usurpadora Jacqueline Farías, quien solo se ha dedicado a salir en Venezolana de Televisión para decir cosas como que la emergencia en verdad no es tal, que es una exageración que se lee solo en Twitter; o que ella no es mesonera para atender a los damnificados. En el estado Vargas, sin embargo, el gobernador García Carneiro, quien dijo antes que no había emergencia, pareciera estar haciendo un esfuerzo por ayudar a los afectados, pero el alcalde Alexis Toledo como que no sabe siquiera que está lloviendo en el Litoral Central.

Ante esa ineficiencia de los mandatarios locales chavistas, tuvo que salir al paso el cacique mayor. Hugo Chávez tuvo que hacerse cargo de la situación y de que manera. Salió un día, en que había sol, manejando su camioneta Tiuna y llegando seco a algunos pocos refugios. Otro día se disfrazó de Raúl Castro y decidió visitar a los damnificados que fueron alojados en el Palacio Blanco, anexo a Miraflores y ahí se dedicó, bajo techo, a abrazar viejitas y besar niñitos.

En todos estos sitios los llamados eran los mismos: Chávez ayúdanos, Chávez nos dejaron solos, Chávez nadie nos dio respuesta durante años. Ante ello, el presidente ordenó expropiar algún terreno en el centro de Caracas y leer la carta de apoyo que mandó Evo Morales diciendo que la culpa de las lluvias era del capitalismo.

Ya en estos sitios se sentía la incomodidad con el otrora mayoritario presidente. El que no estuviese ni una sola vez en algún sitio donde realmente se vivió la tragedia, que no se “ensuciara las botas” y que apenas se dedicara a tomarse fotos y salir en televisión, molestó a muchísimos de los damnificados.

Pero el comandante presidente tuvo la mala idea de ir a visitar el estado Falcón a ver la situación. Lo que allí se vivió no fue normal para un Hugo Chávez acostumbrado a los aplausos.

El presidente fue largamente abucheado. El que antes era aclamado por donde pasaba, recibió una pita descomunal, que ni siquiera la pantalla genuflexa de Venezolana de Televisión pudo ocultar.

Tuvo que sentirse desesperado. Cualquiera ante un acto de reclamo y desprecio de parte del pueblo tiene que sentirse mal. Y eso llevó a Hugo Chávez a seguir cometiendo errores políticos graves.

El hombre comenzó a hacer promesas, que para él, son imposibles de cumplir. Esa noche, para callar las pitas y mentadas de madre, Hugo Chávez prometió que resolvería la situación de todos y cada uno de los damnificados. Que se construirían casas en dos meses como máximo. Que el gobierno revolucionario se comprometía y se le iba la vida en ello.

Aquí, es imposible no preguntarse ¿Cómo este tipo pretende hacer unas casas en dos meses cuando no ha podido construirlas en más de once años? ¿Con que cabillas y que cemento pretende construir si su gobierno expropió las empresas cabilleras y cementeras con lo que ahora no hay existencia de esos productos básicos para la construcción? ¿Pretende traer las casas ya construidas de Rusia? ¿Cómo alguien que no pudo con la crisis eléctrica, la crisis alimentaria, la crisis del agua, la crisis de la inseguridad, quiere ahora solventar una crisis mayor?

Hugo Chávez se convirtió esta semana, nuevamente, en el hombre de las promesas. El que se queda en eso, en prometer y prometer de manera populista para tratar de no perder el poco cariño que puede generar en algunos. Lo grave es que con prometer no se logra nada, y quienes sufren son los afectados.

La crisis se resuelve haciendo, pero el hombre de las promesas solo promete. Ya ha demostrado ser incapaz para la acción.

Twitter: @rojasperezm

Irresponsabilidad criminal

2010-12-11T09:10:00.000-08:00

Irresponsabilidad criminal

Manuel Rojas Pérez

Publicado el 29 de noviembre de 2010

La situación de las lluvias que han afectado a casi toda la zona costera de Venezuela me obligó a cambiar el tema sobre el cual tenía previsto escribir. Pensaba fustigar nuevamente el ascenso del gorila Rangel Silva, pero el escenario de emergencia vivido este fin de semana, y fundamentalmente la nula actuación gubernamental a favor de los afectados, me llevó a dar un giro en la temática de este artículo.

La zona costera del país está recibiendo los embates de las lluvias desde principios de semana. Ya desde el miércoles 24 de noviembre en la isla de Margarita, los estados Anzoátegui, Miranda, Vargas, Aragua y Falcón, así como en Caracas, ha llovido prácticamente sin cesar. Ya para el jueves 25 había noticia de los primeros derrumbes y deslizamientos.

Lo peor llegó el viernes 26, cuando a consecuencia de estas lluvias, se supo de casas tapiadas en San Agustín y la Cota Mil en Caracas; zonas que se vinieron cerro abajo en Catamare en Vargas; inundaciones que incomunicaron pueblos en Miranda y Falcón. Se podía prever desde esa hora que la situación era de emergencia. Y era de esperar que el gobierno nacional hiciera algo.

A todas estas, Venezolana de Televisión pasaba imágenes del 11 de abril, y hablaba del “golpe de estado al gobierno democrático de Hugo Chávez”. La Mesa de Unidad Democrática suspendió la marcha que tenía convocada para el sábado 27 de noviembre, y la respuesta miserable de los pseudo periodistas de ese canal fue decir que esta suspendía dicho porque asistiría poca gente.

Parecía que en el gobierno no sabían que estaba lloviendo. No fue sino hasta las diez y media de la noche, después de más de seis horas de alarma que el gobernador de Vargas concedió una entrevista, llamando a la calma. Y solo luego de las once de la noche fue cuando apareció por las pantallas oficiales el vicepresidente Jaua, diciendo que había una situación de emergencia, que el gobierno revolucionario garantizaba la seguridad de los venezolanos y que el gobernador Capriles era un fascista. Ni siquiera en ese momento de angustia, el ex encapuchado podía dejar de hacer proselitismo político.

A partir de ese momento es que se pudo conocer que Jorge Rodríguez y Jacqueline Farías existían.

Por supuesto que esa tardanza en la respuesta del gobierno nacional nos hizo recordar a muchos la tragedia del estado Vargas de 1999, cuando el chavismo prefirió dejar morir a miles de personas antes que suspender las elecciones de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En esta oportunidad la actuación fue la misma: desidia, parsimonia… en fin, una irresponsabilidad criminal.

Los pueblos esperan de sus gobernantes que respondan por ellos, que los defiendan, que los ayuden. Mientras en el sector F del 23 de enero, en Caracas, la gente se desesperaba viendo como el cerro se venía abajo, o en Vargas notaban que los ríos crecían y se desbordaban, el gobierno chavista se sumía en el mayor de los silencios. Lo lógico es que los mandatarios se dirijan al pueblo, declaren la emergencia y empiecen de inmediato a tomar medidas para salvaguardar las vidas de los ciudadanos.

Tan irresponsable es el gobierno chavista que, el presidente no se apareció durante la emergencia, pero si se llegó hasta Maracay, echando chistecitos, para ascender a general en jefe del general Rangel Silva. Habiendo un país al que salvar, al chavismo le importa más premiar a un gorila o hacer un curso de capacitación ideológica.

Una vez más se demostró que este gobierno no quiere a los venezolanos. Por el contrario lo detesta. Lo único que le interesa al chavismo es mantenerse en el poder a costa de lo que sea. Al punto que, soy un convencido que el gobierno quisiera que hubiese una nueva tragedia, al estilo del año 1999, para poder culpar de los fracasos gubernamentales al clima, ya que no les resulta culpando a la CIA o a la oposición.

En momentos como estos, recordamos que nos merecemos un gobierno mejor, y no uno que nos odie. Menos mal que el 2012 ya no está tan lejos.

Twitter: @rojasperezm

La Generación Bicentenario

2010-12-11T09:07:00.000-08:00

La Generación Bicentenario

Manuel Rojas Pérez

Publicado en el Correo del Caroní el 22 de noviembre de 2010

Un importante hecho político ha pasado por debajo de la mesa noticiosa venezolana.

Durante el XI Foro de Biarritz, un grupo de dirigentes políticos latinoamericanos entre ellos, el presidente de la Fundación Arturo Uslar Pietri Antonio Ecarri, crearon el “grupo Generación Bicentenario”. Este bloque nace con el objetivo de capacitar a una nueva generación que se prepara para el ejercicio del poder, impulsar políticas públicas que reflejen estas ideas e influir en la opinión pública a través de los medios de comunicación para la construcción de gobiernos que afronten en estos términos los nuevos desafíos.

Son muchas las cosas atrayentes que del documento constitutivo de este grupo se revelan. Lo principal, es la intención política de jóvenes dirigentes sociales de asumir y reconocer de manera sincera su vocación de poder. Pero esta intención –se verifica del documento que crea al grupo- no se da por el solo hecho de manejar el poder, sino de utilizarlo al servicio de la gente.

Este grupo se define como una organización política pero que pasa por encima de la diferenciación de izquierdas y derechas. Ya ese modelo de perspectivas políticas quedó en el pasado, desde la caída del muro de Berlín. Entiende el grupo Generación Bicentenario que en la actualidad el reto es lograr justicia social, eficacia gubernamental y acercamiento del poder a los ciudadanos. En fin, alcanzar gobiernos responsables.

Sugestivo planteamiento el que hizo Antonio Ecarri como parte del grupo Generación Bicentenario: “Se ha repetido hasta la saciedad la importancia de la educación en la superación de la pobreza y un elemento fundamental para generar un cambio social, la realidad es que millones de niños no comprenden lo que leen, ni sus familias cuentan con el acceso a infraestructura social básica, tras describir la crisis y la situación actual del sistema educativo venezolano”. Y es que, ciertamente, la deuda social que existe en Latinoamérica es inmensa, por lo que el compromiso es que la búsqueda del poder sea para satisfacer de lleno las necesidades de los colectivos.

La visión política de este grupo es perfectamente delineada: “planteamos un conjunto de criterios innovadores que trascienden las viejas etiquetas de izquierda y derecha, agrupados en un modelo de gobierno responsable, que representa la antítesis del autoritarismo y del populismo, independientemente de los estereotipos ideológicos que se le asignen a éstos. Mientras los autoritarismos coartan libertades y derechos, los populismos encarnan acciones encaminadas exclusivamente a generar popularidad a un régimen sin importar las consecuencias negativas para la sociedad”.

Así, la clave de este grupo es el ser respuesta a los problemas sociales: erradicar la miseria y combatir la pobreza, entendida no sólo como una situación de insuficiencia de ingresos sino como una carencia de libertades, derechos y capacidades, superando el axioma de que sólo el crecimiento económico o el asistencialismo estatal lo puede.

La visión política de este grupo es realmente interesante, al asumir el compromiso de consolidar un Estado eficaz, permanentemente democrático, descentralizado, con verdadera participación ciudadana, respetada de la diversidad, alejado de los nacionalismos.

Cree el grupo en el fortalecimiento de las instituciones estableciendo un moderno sistema de pesos y contrapesos frente al hiper presidencialismo, en la redistribución de la riqueza, siendo el mercado una herramienta para crearla, con una sociedad civil con derechos y obligaciones garantizados.

En fin, consideramos que el grupo Generación Bicentenario es una iniciativa política con visión social progresista, tomando lo mejor de todos los sistemas y modelos políticos. Lo importante de esto es que se entiende a la política como la búsqueda de la satisfacción de los intereses de la gente.

Twitter: @rojasperezm

Las palabras del gorila y el desespero del chavismo

2010-11-19T18:21:00.000-08:00

LAS PALABRAS DEL GORILA Y EL DESESPERO DEL CHAVISMO

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 15 de noviembre de 2010

En los últimos días hemos visto varias acciones del gobierno que lucen desproporcionadas. Situaciones que han dejado asombrado a muchos y aterrorizado a otros. Hechos que pretenden causar temor en la población.

En primer lugar, vemos a un general que anuncia con bombos y platillos, sin el menor recato, y frente a los medios de comunicación, que él dará un golpe de Estado si no se cumplen sus deseos. Porqué eso exactamente fue lo que hizo el señor Henry Rangel Silva.

Este señor –no merece que sea llamado general porqué es una deshonra y una vergüenza para la Fuerza Armada Nacional y para cualquier institución oficial venezolana- anunció que de ganar la oposición las próximas elecciones presidenciales de 2012, él se encargaría de acabar con ese nuevo gobierno y restituiría a Hugo Chávez en el poder.

Por supuesto que las palabras de este gorila fueron recibidas con beneplácito en el chavismo. Llegaron al punto de ascenderlo de cargo, cuando en un país serio habría sido enjuiciado por instigación a delinquir y a la rebelión.

Hugo Chávez fue más allá aún y, ridículamente, dijo que las palabras de Henry Rangel Silva son las de “un soldado que ama lo que hace”. Somera payasada solo puede ser recibida por la oposición democrática con una pita. Lo que dijo el señor Rangel Silva no es otra cosa que las palabras de un hombre que necesita urgentemente no dejar nunca su posición de poder, porque su destino siguiente sería la cárcel. Y es que no hay que olvidar que esta vergüenza que se llama Henry Rangel Silva está siendo investigado en los Estados Unidos por sus presuntas relaciones con el narcotráfico y el lavado de dinero.

Esto evidencia que el chavismo no cree en la democracia y por tanto la desprecia. Un gobierno que fuese de talante democrático hubiese sido el primero en salir a rechazar estas palabras. Pero por el contrario, vimos a los mismos alcahuetes de siempre por Venezolana de Televisión aplaudiendo cual focas esas palabras.

Pero, lo que hay que tener claro es que esas palabras no fueron producción original del ascendido gorila. Lo que ese señor dijo, fue mandado a decir directamente de Miraflores con un motivo específico: aterrorizar a los venezolanos.

Hugo Chávez sabe contar. Como el bien político que es, conoce bien que la Venezuela de hoy no es la misma que el tomo y se dejó pisotear por su bota militar. Desde que perdió las elecciones del 26 de septiembre pasado, el chavismo se ha puesto en alerta. Ya el venezolano no acepta humillaciones y desplantes de este gobierno traicionero, y por ello le protesta en la cara, como lo hicieron los valientes del Metro de Caracas o el punzante margariteño que, con toda razón, colocó en una franela lo que es esta revolución.

Por ello, la orden dada desde Miraflores es aplicar terrorismo psicológico a los ciudadanos. Poner a un gorila que diga que él se encargará personalmente de no aceptar resultados electorales si son adversos al chavismo y se aplaude y condecora tal canallada; ante cada forma de protesta se dan encarcelamientos masivos y brutales. Esto refleja el verdadero desespero del gobierno. Se saben perdidos, acorralados, cerca del fin. Y como el fin para la mayoría del chavismo implica ajuste de cuentas con la justicia nacional e internacional, buscará aferrarse, como sea, del poder.

Pero este desespero solo hace fuerte a la oposición. Mientras el chavismo pierda más el poco talante institucional que le queda, más venezolanos dejarán de apoyarlo. A mayor cantidad de actos brutales, más será el rechazo al movimiento de Chávez. A mayor represión, menos tiempo de vida útil le queda al chavismo como gobierno.

En fin, el desespero del chavismo favorece a la democracia venezolana que está por renacer. Aquí cabe aquella frase que dice: cuando más oscura está la noche, el amanecer llegará más temprano.

Conservemos la esperanza. Se están haciendo las cosas bien. Las bravuconadas del gobierno solo nos benefician a nosotros los demócratas.

Y al gorila Rangel Silva le digo: no crea usted que sus palabras hicieron mella en nosotros. Por el contrario, nos fortalecen.

Twitter: @rojasperez

LA EXPROPIACIÓN COMO RIESGO EMPRESARIAL EN VENEZUELA

2010-11-08T14:44:00.000-08:00

La Expropiación como riesgo empresarial en Venezuela

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní
Lunes, 8 de noviembre de 2010

La expropiación es una figura del derecho público, consagrada en el artículo 115 constitucional. La Administración Pública, con fines de utilidad pública o social, adquiere coactivamente bienes pertenecientes a los ciudadanos, conforme al procedimiento determinado en la Ley de Expropiación por causa de Utilidad Pública o Social, y mediante el pago de justa indemnización. Así, el Estado tiene la potestad de ordenar a un particular la transferencia forzosa de un bien mueble o inmueble de su propiedad, sin acuerdo de voluntades.

Ahora bien, vale destacar que la expropiación se aplica, solo cuando existe efectivamente una causa de utilidad pública.

El artículo 115 de la Constitución contempla la expropiación como un instrumento para que el Estado adquiera la propiedad de un particular, aún en contra de su voluntad, pero sólo de manera excepcional, mediante sentencia firme, previo pago de justa indemnización y únicamente para la construcción de obras o el desarrollo de actividades que hayan sido declaradas previamente como de utilidad pública.

Quiere decir esto que la expropiación no puede ser utilizada de manera laxa, sino con base en esa función social. El Estado, está en la obligación de demostrar que existen causas de interés general que hacen absolutamente obligatoria la expropiación. La potestad expropiatoria no es una figura a la cual la Administración puede echar mano en todo momento, sino que tiene unos límites muy claros, que están en la utilidad pública que obliga a la expropiación.

Debe entenderse este punto. La expropiación solo puede utilizarse cuando es absolutamente necesario para salvaguardar al interés general. Aclaramos: jurídicamente no se podría expropiar un inmueble para hacer en ese sitio un hospital si existe otro sitio donde se puede hacer y que cumpla con las mismas condiciones del otro sitio. La Administración tendría que demostrar que sólo en ese sitio se puede hacer el hospital, alegando causas de accesibilidad, cercanía con la población, entre otras. Tampoco se podría expropiar un inmueble para hacer una línea de tren, si esta puede pasar por otro sitio.

Todo ello en razón de que es necesario conciliar dos aspectos fundamentales del orden social: por una parte, el interés público que requiere de un determinado bien y por el otro el legítimo derecho de propiedad de los particulares. Integrarlos armónicamente constituye el desiderátum de toda la normativa expropiatoria y la medida de su eficacia.

De este modo se garantiza a las personas que la Administración Pública no pretende imponer la potestad expropiatoria como fórmula de hacerse con la propiedad de un particular para fines personales, sino que efectivamente existen elementos que obligan a la expropiación. Se obliga entonces, desde el punto de vista legal, que la expropiación sea por causa de utilidad pública.

Sin embargo, en Venezuela tal argumentación jurídica no ha seguido este lineamiento. Desde hace algunos años, la expropiación ha tomado un carácter represivo, y no de búsqueda del interés general.

Véase como el Estado venezolano ha venido expropiando una serie importante de bienes inmuebles propiedad de diversas empresas nacionales e internacionales radicadas en Venezuela, anunciándose que la misma se hace por razones sancionatorias.

Actualmente no se cumplen los procedimientos administrativos y judiciales necesarios en las expropiaciones. Mucho menos se motivan las causas de las mismas. Se apela al simplismo de las razones de utilidad pública, sin entrar a detallar cuales son estas en el caso y momento concreto.

El riesgo empresarial en Venezuela en materia de propiedad es grande, ya que el Estado entiende a la expropiación como una figura sencilla, de fácil y corriente uso. Y es el caso que, como ya se ha resaltado aquí, tal instrumento jurídico debe ser utilizado por el Estado de manera racional y excepcional. Es decir, sólo para muy determinados casos, cuando se demuestre fehacientemente que existen razones de interés general para ello, y cumpliéndose los procedimientos de rigor.

Twitter: @rojasperezm

OPINIÓN PÚBLICA, LIBERTAD POLÍTICA Y DEMOCRACIA

2010-11-08T14:40:00.000-08:00

Opinión pública, libertad política y democracia

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní
Lunes 12 de octubre de 2010

Dedicado a los premios Nobel Liu Xiaobo y Mario Vargas Llosa, así como a nuestros presos y perseguidos políticos de opinión

Giovanni Sartori, de quien soy confeso seguidor, se pregunta. “Si la democracia es el gobierno del pueblo sobre el pueblo será en parte gobernada y en parte gobernante ¿Cuándo será gobernante?”. La respuesta sería: cuando hay elecciones. Y es que resulta que, las elecciones expresan, en su conjunto, la opinión pública.

Las opiniones, como las elecciones, deben ser libres. Si las opiniones se imponen, las elecciones no pueden ser libres. Luego, un pueblo soberano que no tiene nada que decir, o que su opinión es simplemente castigada, no puede considerarse como un pueblo libre.

Como diría Sartori, ese pueblo sin opinión libre “cuenta menos que el dos de copas”. La democracia se apoya, entonces, en la opinión pública, y en una opinión que nazca de manera libre por parte del pueblo que la exprese. Así, las opiniones en el pueblo deben ser opiniones del pueblo, esto es, opiniones que el pueblo se forma por si mismo.

Traemos esto a colación por el afán que tiene el chavismo de imponer a juro sus ideas a la ciudadanía. Que el socialismo es la única vía de salvación y que quien piense lo contrario es un traidor a la patria que debe ser encarcelado o expulsado del país no es democrático.

La hegemonía comunicacional oficialista, que quiere ser llevada a las aulas de educación por medio de las llamadas guerrillas comunicacionales y los círculos bolivarianos infantiles, solo busca controlar la ideologización de la ciudadanía de una manera total. Y eso implica totalitarismo, criterio contrario a la libertad y por tanto a la democracia.

Es cierto que en política la difusión de la ideología es clave. No en vano, la expresión “opinión pública” deviene de los tiempos previos a la revolución francesa, donde los ilustrados se asignaban la tarea de “iluminar”, de difundir las luces y por tanto de formar las opiniones de un público más amplio.

Por ello mismo, señala Sartori que “El hecho que la opinión pública surja, como expresión y como fuerza activa, en concomitancia con el 14 de julio de 1789 también viene a indicar que la asociación primaria del concepto es una asociación política”.

Es decir, en democracia, la opinión pública va a amarrada con los derechos políticos de los ciudadanos. Esa labor de ideologizar es función natural de los partidos políticos, pero no del Estado, quien debe velar por la convivencia y coexistencia de todas las posiciones ideológicas. No es el Estado quien debe actuar como un partido político difusor de ideologías. En Venezuela, no se respeta la opinión.

El Estado obliga a callar, y quien no lo hace simplemente es castigado. La teoría del terror frente al Estado limita la posibilidad que el ciudadano opine. La democracia, aunque al chavismo no le guste, se basa en la opinión de los ciudadanos. Y no solo en el aspecto meramente electoral. Si la Constitución señala que esta es una República “participativa y protagónica”, lo propio es que todos los ciudadanos podamos participar y ser protagonista de los asuntos públicos del Estado.

La libertad en general, incluida la de opinión, debe tener en cuenta la libertad externa. Porque una cosa es ser libre a lo interno, y otra que se permita ejercer la libertad de manera plena. Thomas Hobbes acertó con la noción de libertad a la que queremos llegar: “Libertad significa propiamente ausencia de impedimentos externos”. Luego, la libertad política sirve para proteger al ciudadano de la opresión.

Nos referimos al ciudadano que es libre dentro del marco de la ley. El Estado es el garante que esta libertad se cumpla. Que la opinión del pueblo sea escuchada, tomada en cuenta y cuando llegue el momento, sea acatada. Y nunca perseguida. La opinión del venezolano dicha el 26 de septiembre no ha sido oída.

El principio democrático de respeto a la opinión pública no se ha cumplido. Por el contrario, se ataca a esta cuando se anuncia la radicalización de la revolución chavista. Luego ¿es este un gobierno verdaderamente democrático? Piénselo.

Twitter: @rojasperezm

SABORES Y SIN SABORES DEL 26S

2010-11-08T14:35:00.000-08:00

Sabores y sin sabores del 26S

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní
Lunes, 4 de octubre de 2010

Son muchas las cosas que hay que analizar de la pasada jornada electoral, que permiten hacer una serie de análisis para entender cual es la real posición tanto del chavismo como de la oposición. Lo primero que hay que destacar es la perdida del voto popular por parte del chavismo.

El movimiento liderado por el presidente, venía ufanándose que ellos eran mayoría en el país. Sin embargo ya teníamos la experiencia del referendo de la reforma constitucional de 2007, donde más del cincuenta por ciento de la población le dio la espalda a la propuesta gubernamental. Quedaba entonces, medir fuerzas en estas elecciones, saber en realidad quien era mayoría y quien no. Pues eso se supo.

Con 5.628.489 votos, la oposición logró la mayoría de votos nacionales en total frente a los 5.399.390 votos del bloque oficialista. Un 52% del electorado votó en contra del chavismo, y eso es una realidad tan fuerte que el propio presidente acusó el golpe y el día lunes pagó si rabia y frustración con una reportera de un medio de comunicación internacional.

Podría alegarse que la diferencia es muy corta. Es cierto. Pero hay que hacer el análisis más allá de los fríos números. La campaña del gobierno nacional se basó en regalar neveras y atemorizar a la gente. Muchos de los votantes dieron su voto al chavismo creyendo que con eso les darían una casa, una nevera o una cocina. El chavismo siempre ha tenido como política electoral jugar con el hambre y la pobreza de la gente. ¿Que es una bajeza del oficialismo? Absolutamente. Pero es lo que tenemos y con eso hay que jugar.

Igualmente, a muchos se les dijo que serían botados de sus puestos de trabajo si no botaban por la opción chavista. Lo que quiero decir es que, si bien la diferencia entre la mayoría oposición y la minoría es muy corta, también es cierto que es que el voto opositor es natural –porque no tiene medios para obligar a la gente- mientras que muchos de los votos chavistas no son duros ni espontáneos.

Otro elemento que no podemos dejar de advertir es la tremenda disminución del voto chavista en los sectores populares. Pongamos el caso del circuito del centro de Caracas y el 23 de enero. En esa zona, en el año 2006, el chavismo ganó con una diferencia de casi 100.000 votos. En el 2008, el asunto bajó a más de la mitad. Ya la diferencia era de 45.000 votos.

Pero, en este 2010, el candidato de la MUD por esa zona, Antonio Ecarri perdió por tan solo 2000 votos. En la zona popular más importante y difícil de Caracas, donde se encuentra el propio Palacio de Miraflores, donde vota el presidente de la República, donde están casi todos los Ministerios y demás Poderes Públicos, ahí, el chavismo ganó de casualidad. Solo por 2000 votos.

En un sector donde el propio Chávez hizo campaña casi a diario, donde la desigualdad propagandistica era abrumadora –en cada poste habían cuatro pendones del chavismo y el único que había del candidato de la MUD era arrancado-, en un sector donde hace cuatro años se perdió por 100.000 votos, haberle roncado en la cueva y estar a punto de ganar, con una diferencia de apenas 2000 votos debe considerarse como una tremenda victoria política y como la perdida del chavismo en los sectores populares.

Pero no todo es color rosa. Hubo algo que sucedió el día de la elección que no me agradó. Cuando los rectores del CNE no salían a ofrecer los números, comenzaron a correr toda clase de rumores. Se empezó a decir que habíamos ganado la mayoría de votos a nivel nacional, que era el objetivo de la MUD.

Sin embargo, al poco rato, en el propio CNE –donde me encontraba como testigo nacional- comenzó a decirse que el chavismo había perdido también la mayoría de diputados. Se hablaba de más de cien diputados para la oposición. En fin, caímos en el triunfalismo. Por eso, algunos al día siguiente tenían una sensación de derrota. Porque volvimos a caer en el mismo triunfalismo del 2004 y 2006.

Eso es un error que debemos terminar de erradicar. En fin, son muchas los análisis que del 26S pueden hacerse. He aquí algunos. Por razones de espacio solo pude esbozar estos, pero en próximas oportunidades ofreceré más razonamientos sobre el tema.

Twitter: @rojasperezm

HOY INICIA LA CAMPAÑA PARA EL 2012

2010-09-30T08:47:00.000-07:00

HOY INICIA LA CAMPAÑA PARA EL 2012

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní el 27 de septiembre 2010

Pocas veces estoy de acuerdo con Hugo Chávez. Sus ideas autoritarias y tiránicas chocan con mis ideales socialdemócratas y libertarios. Pero tengo que reconocer que concuerdo con que la campaña para el 2012 ha empezado.

El presidente, en medio de la campaña electoral que lideró para llevar a sus candidatos a la Asamblea Nacional, señaló que la campaña presidencial apenas estaba empezando.

Y es que en efecto, lo que se inicia a partir de hoy es eso. La movilización de todo un país por encontrar su sentido político y social.

Independientemente de los resultados electorales de ayer domingo 26 de septiembre, el país ha cambiado. Con cuarenta u ochenta diputados de la oposición democrática en la Asamblea Nacional, la conclusión es la misma: el Poder Ejecutivo será fiscalizado y controlado. Por supuesto, mientras más diputados de oposición hayan sido electos, más efectivo y poderoso será ese control y podrá limitarse en mayor o menos medida los abusos y desmanes tiránicos de Hugo Chávez.

Lo importante en todo caso, es que los parlamentarios que hayan sido electos, sin importar el número, se dediquen a ser garantes de la legalidad, a ser nuestros ojos y oídos en la Asamblea Nacional. Recuerden que en 1993, la Causa R tenía un diputado al Congreso: Andrés Velásquez, quien junto con sus dos suplentes Pablo Medina y Aristóbulo Istúriz, pusieron contra la espada y la pared con sus denuncias al gobierno de Carlos Andrés Pérez. Eso con un número mínimo de diputados.

Todo ello lo decimos porque la elección del día de ayer fue apenas el primero de una serie importante pero necesaria de pasos para lograr la salida democrática del poder de Hugo Chávez. A partir de ayer la configuración de poder cambió.

Nos queda como opción democrática seguir trabajando tan duro como se hizo en el periodo electoral. Diariamente seguir la labor de convencimiento acerca de la verdadera razón de ser de este gobierno, que no es otra que apoderarse del poder de manera eterna para enriquecerse hasta más no poder.

Nuestra labor pasa por mantener a la Mesa de Unidad Democrática como órgano de concertación de los factores políticos que buscan el retorno de la democracia.

Es cierto presidente. A partir de hoy inició la campaña electoral presidencial. Aquí seguimos trabajando.

Twitter: @rojasperezm

Acción Democrática: balances y perspectivas

2010-09-14T09:46:00.000-07:00

Acción Democrática: balances y perspectivas

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 13 de septiembre de 2010.

Hoy 13 de septiembre se cumplen sesenta y nueve años desde que Rómulo Betancourt, Andrés Eloy Blanco, Luis Augusto Dubuc, Juan Oropeza Riera, Gonzalo Barrios, Leonardo Ruiz Pineda, Jesús Paz Galarraga, Luis Beltrán Prieto Figueroa, entre otros, fundaron Acción Democrática. En razón de eso, dedico mis líneas de esta semana al partido del pueblo. Sin embargo, no pretendo hacer en este momento un llamado histórico ni militante. Prefiero hablar sobre las perspectivas presentes y futuras de ese partido político.

Desde la llegada de Hugo Chávez a la palestra política, Acción Democrática se vio amenazada. Los golpes de Estado de 1992 no fueron dirigidos solo contra Carlos Andrés Pérez sino contra el partido blanco.

Llegó Chávez al poder y las amenazas aumentaron. ¿Quién puede olvidar que Hugo Chávez ofreció –y prometió- freír la cabeza de los adecos? Su línea política iba dirigida, casi exclusivamente a atacar a Acción Democrática. Todo indicaba que era el final del movimiento construido por Betancourt.

Pero las cosas no sucedieron como las planeó Chávez. El partido comenzó a reconstruirse. Luego de direcciones erráticas, Isabel Carmona de Serra, Antonio Ecarri Bolívar, Henry Ramos Allup, Bernabé Gutiérrez junto a muchos otros, tomaron las riendas del movimiento y se comprometieron a formar de cero al partido desde las bases.

El primer aspecto a considerar era el de la organización. Se inició la conformación de nuevos burós y secretarías para conformar planes de acción política a seguir para recuperar las bases perdidas y reclutar nuevos militantes. Esto fue un trabajo arduo y de años.

Para que todo ello ocurriese, fue necesario que se aplicara de cara al país una línea política seria y coherente de oposición al chavismo. Una línea dura, sin concesiones, pero sin caer en apasionamientos, radicalismos ni llamados fuera de la Constitución. Eso se logró, ya que hoy día la gente ve en Acción Democrática como el movimiento más lineal y centrado de toda la oposición venezolana.

Ello hizo que cada vez más personas simpatizaran con el partido blanco y se sintieran identificados con su ideología. Ahí comenzó en verdad la reconstrucción. Las bases resurgieron y crecieron, la línea política se mantuvo y el gobierno consiguió en Acción Democrática un movimiento de oposición serio, que denuncia con pruebas y opina con argumentos.

Tan fue así, que en las elecciones de 2008, Acción Democrática logró ser uno de los primero partidos de oposición a nivel nacional, logrando la mayoría de votos opositores en gran parte del interior del país. Eso dio pie a que en la designación de candidatos a la Asamblea Nacional en 2010, el partido blanco obtuviese una cuota muy importante.

Hoy día, Acción Democrática tiene la posibilidad de convertirse en la primera fuerza opositora al chavismo. Puede lograr una fracción política interesante dentro de la Asamblea Nacional. Ello aunado a que organizativamente, el partido ha logrado cohesionar una importante cantidad de caras nuevas que se encuentran en las diversas direcciones políticas, lo cual le da una frescura que no se veía en décadas, sin olvidar que hay personas de experiencia que da una interesante combinación

Las perspectivas a futuro del partido del pueblo son muy buenas. A pesar de los ataques frontales de Hugo Chávez, Acción Democrática se ha mantenido firme en su lucha en la reconquista de la democracia. Como dijo Betancourt hace exactamente sesenta y nueve años: “Acción Democrática se dirige a los hombres y mujeres de los cuatro costados del país, porque uno de sus propósitos fundamentales es el de contribuir a que termine para siempre eso de andinos, orientales y centrales, doctrina del desmigajamiento nacional forjada por politiquillos de aldea, por miopes caciques de caserío”.

Felicito a Acción Democrática en su sesenta y nueve aniversario. El partido del pueblo es ejemplo vivo que, a pesar de las críticas a los partidos políticos, estos son elementos necesarios como vehículos políticos en las democracias.

Twitter: @rojasperezm

¿Votar por la Unidad o por Pudreval?

2010-09-14T09:43:00.000-07:00

¿Votar por la Unidad o por Pudreval?

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, lunes 6 de septiembre de 2010

Tenemos dos opciones el 26 de septiembre. Están de un lado los candidatos de la Mesa de Unidad Democrática y del otro los del chavismo. Esas son las dos opciones. Lastimosamente el propio chavismo ha partido el país en dos, y para despolarizarlo, hay que comenzar por derrotar al sector rojo, cosa que solo ocurrirá si se vota por los candidatos de la MUD. Votar por cualquier otro sector que no sea el de la Unidad, es ayudar de manera indirecta al chavismo.

Para ello, amigo lector, deberá usted hacer un análisis sobre las razones para darle su voto a la Unidad o al chavismo. Trataremos de ayudarle a tomar su decisión, si es que no está claro aún.

Si vota por la Unidad, sus diputados serán garantes del Estado de Derecho, de la aplicación correcta de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a las leyes y reglamentos, de garantizar que los poderes Judicial y Ciudadano cumplan de manera objetiva e imparcial con sus labores. En cambio, si vota por el chavismo, los electos se harán la vista gorda cada vez que el presidente pisotee la Constitución como lo hace diariamente, aplaudirán de pie cuando a una jueza la metan presa por hacer su trabajo o cuando censuren a un periódico por informarle a usted sobre el acontecer diario.

Si vota por la Unidad, sus diputados exigirán a los cuerpos de seguridad que ataquen a la delincuencia, que utilicen los procedimientos reglamentarios contra los delincuentes y no contra los inocentes, que no usen sus armas contra el pueblo. En cambio, si vota por el chavismo, estos callarán que en 2009 se registraron dieciséis mil cuarenta y nueve homicidios y le dirán a usted que eso es falso, que aquí no hay un solo homicidio, que son inventos de Globovisión, de El Nacional o del Correo del Caroní. Le dirán que no se preocupe, que en veinte años no habrá delincuencia. Que se espere. También se reirán a carcajadas en su cara cuando haga una denuncia al respecto y hasta puede que lo apresen por haberse dejado robar.

Si vota por la Unidad, sus diputados lucharán por lograr que los órganos competentes solucionen el problema de la energía eléctrica que azota al país. Igualmente harán las gestiones para que la crisis del agua sea enmendada. En cambio, si vota por el chavismo, estos dirán que el problema eléctrico es culpa de una iguana que se comió unos cables de energía y que ellos no pueden hacer nada.

Si vota por la Unidad, sus diputados investigarán a fondo porqué más de ciento cincuenta millones de kilos de comida se descompusieron, señalando y denunciando a los culpables. Además de eso, plantearán propuestas de ley para evitar que eso siga ocurriendo y que esa comida en vez de echarse a perder llegue a su mesa. En cambio, si vota por el chavismo, estos dirán que usted es un exagerado, un amarillista, que unos cientos de millones de kilos de comida podrida es una cifra insignificativa.

Si vota por la Unidad, sus diputados exigirán rendición de cuentas al gobierno nacional, para que explique a razón de que ha regalado cantidades ya incontables de dinero a Bolivia, a Ecuador, a Nicaragua, a Rusia, a Cuba. También iniciarán un procedimiento de averiguación sobre como salio de Venezuela y llegó a Argentina una maleta con ochocientos mil dólares en efectivo. En cambio, si vota por el chavismo, estos alegarán que esa maleta es un montaje de la CIA, del FBI y hasta de Carlos Andrés. Que eso es un invento del imperio, que lo que usted sabe que pasó no pasó. Y para que no sea metiche, le meterán un carcelazo o el Seniat cerrará su pequeño negocio por un mes.

Estas son algunas de las razones por las que quien suscribe votará por los candidatos de la Mesa de la Unidad y pide a sus lectores que hagan lo mismo. Para que no se burlen de usted y no se rían de sus desgracias, para quitarle poder a quien lo detesta por ser venezolano y no cubano, para que controlen a los órganos de seguridad del Estado, para que investiguen y paren la corrupción, para que respeten su propiedad privada, para que no haya más Pudreval y en fin, para hacer frente a la autocracia, hay que votar por los candidatos de la Unidad. Usted tiene la última palabra.

Twitter: @rojasperezm

La importancia del Parlatino

2010-09-14T09:41:00.000-07:00

La importancia del Parlatino

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroni, lunes 31 de agosto de 2010

Arrancó la campaña electoral para las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre. Ya las cartas están echadas y cada uno de los candidatos debe convencer a los electores de que son la mejor opción para el bienestar nacional.

Este 26 de septiembre se elegirán los miembros a la Asamblea Nacional. Candidatos por lista y de manera uninominal serán electos por el pueblo, quien se dará un nuevo Poder Legislativo.

Pero en esa misma fecha, se hará otra elección, tan importante como la de los miembros a la Asamblea Nacional. Nos referimos a la votación al Parlamento Latinoamericano, conocido como el Parlatino.

El Parlatino es un organismo regional, permanente y unicameral, integrado por los parlamentos nacionales de América Latina, elegidos mediante sufragio popular, cuyos países suscribieron el correspondiente Tratado de Institucionalización el 16 de noviembre de 1987, en Lima, y aquellos cuyos Estados se adhirieron al mismo o lo hicieren en cualquier tiempo, de conformidad con los procedimientos señalados en ese Estatuto.

Ese ente de integración regional tiene como sus potestades, entre otras, la defensa de la democracia en los países latinoamericanos defendiendo la plena vigencia de la libertad, justicia social e independencia económica; fomentar el desarrollo económico y social; velar por el respeto a los derechos humanos; luchar por la supresión de toda forma de colonialismo (venga del imperio o de Cuba) y contra la discriminación; formular políticas de solución a los problemas sociales, económicos, culturales y de política exterior de la comunidad latinoamericana; contribuir a la afirmación de la paz, la seguridad y el orden jurídico internacionales; denunciar y combatir el armamentismo y la agresión de quienes sustenten la política de la fuerza, a lo interno y a lo externo; canalizar y apoyar las exigencias de los pueblos de América Latina en el ámbito internacional respecto al justo reconocimiento de sus derechos y garantizar la vida constitucional y democrática de los Estados.

Así, el Parlatino se convierte en un escenario internacional de denuncia. Los diputados que sean electos por el pueblo para formar parte del grupo parlamentario venezolano, tendrán la oportunidad de informar a nivel internacional, de manera formal y oficial, sobre todos los abusos y desmanes del gobierno chavista en contra del pueblo. Y aquí radica su fundamental importancia.

Los últimos acontecimientos hacen ver que el gobierno del teniente coronel se encuentra en un estado de importante aislamiento político internacional. En su disputa con Álvaro Uribe no tuvo el respaldo de antaño por parte de los gobiernos de Rafael Correa o Lula Da Silva. Solo Evo Morales y Nestor Kirchner fueron solidarios con el presidente venezolano. Tampoco fue invitado al aniversario de la revolución cubana. Al final, el jaleo con Colombia terminó siendo ganado por Juan Manuel Santos, quien logró que Chávez restableciera las relaciones diplomáticas, viajara a Colombia, lo llamase señor presidente y, además de todo, lo hizo reconocer que no se puede meter en el tema de las bases militares ya que eso es política interna del vecino país.

Todo ello se logró gracias a las diversas denuncias que se han hecho del mal llamado gobierno socialista. Ello aun cuando no tenemos en estos momentos un Parlatino serio que vele por los venezolanos sino solo por Chávez.

Siendo entonces que estamos en época de campaña electoral, lo propio es hacer nuestro llamado desde este escenario a los venezolanos a ejercer su voto, y en el caso que venimos señalando, a votar por los candidatos de la unidad al Parlatino.

Un Parlatino con personas como Timoteo Zambrano, Henry Ramos Allup, Delsa Solorzano, José Luis Farías, Luis Aquiles Moreno, entre otros, son necesarios en esos escenarios internacionales para hacer valer nuestros derechos y denunciar al gobierno cuando cometan sus abusos diarios. Por ellos llamamos a votar por los candidatos de la unidad al Parlatino. Es muy importante.

Twitter: @rojasperezm

Breviario sobre la justicia revolucionaria

2010-09-14T09:33:00.000-07:00

Breviario sobre la justicia revolucionaria

Manuel Rojas Pérez
Publicado en el Correo del Caroní, luner 26 de agosto de 2010

El chavismo acaba de demostrar su cara más miserable. Demuestra con sus hechos diarios que no le importa la gente, que desprecia al pueblo. Lastimosamente estamos gobernados por un grupo de personas que gozan con el sufrimiento de los venezolanos.

Como se sabe, en una entrevista en CNN, el presidente de Telesur, Andrés Izarra, rió a carcajadas de las cifras de la inseguridad en el país. Vimos incrédulos como un ex ministro, uno de los hombres duros del presidente, reía a mandíbula batiente ante un hecho tan serio. Y aunque luego trató de arreglar la torta que puso, fue imposible porque ya nadie les cree. Es claro que Andrés Izarra se burló de las cifras de inseguridad y de todos nosotros.

En respuesta a esa imperdonable actitud, el diario El Nacional publicó una foto en primera página de la denigrante situación en las morgues venezolanas. En esa imagen se hacía una denuncia importante sobre la forma en que apilan a los fallecidos a manos del hampa, producto de la inmanejable cantidad de cadáveres que ingresan diariamente a esos sitios producto de la violencia en la cual vivimos. Por cierto, diarios como Tal Cual, El Carabobeño o el Correo del Caroní la publicaron inmediatamente, en síntoma de valiente y admirable solidaridad.

Ante esa foto, el gobierno replicó inmediatamente, pero atacando el retrato y no lo que en él se mostraba. Se dijo que esta violaba el derecho de los niños, que era amarillista, que era pornografía comunicacional. Pero en ningún momento se planteó el establecer algún tipo de plan contra la inseguridad que es la verdadera violación contra esos niños.

Lo peor vino luego: ante una denuncia de la Fiscalía, los tribunales prohibieron a El Nacional y a Tal Cual emitir imágenes e informar sobre situaciones que puedan ser consideradas violentas. En dos platos, el Poder Judicial fomentó la censura. Léase bien, el Poder Judicial, el encargado de hacer valer el derecho constitucional al acceso a la información veraz y oportuna, es la gran ejecutora de la censura que el Gobierno Nacional solicitó.

Salen varias conclusiones de estos hechos. La primera, es que la Fiscal General y los miembros del Poder Judicial actúan como verdaderos agentes del gobierno. Como la foto afecta la popularidad del chavismo, la Fiscalía inmediatamente denunció a El Nacional. Pero no atacó el apilamiento de cadáveres ni la falta de planes contra la delincuencia por parte del gobierno nacional.

La segunda, es que el Poder Judicial venezolano es el más rápido del mundo cuando va a tomar una decisión que ayude al chavismo. Si es un ciudadano común quien pide una medida cautelar contra el gobierno, el expediente puede durar guardado años antes que lo declaren inadmisible e inhabiliten al solicitante.

Pero lo peor es la tercera conclusión. Al chavismo no le interesa el bienestar de los ciudadanos. Lo importante para ellos no está en la cantidad de fallecidos por armas de fuego que ingresan a las morgues y las colapsan. Poco les importa que en Venezuela haya más muertos que en una guerra. Lo relevante para el gobierno no está en defender a la ciudadanía indefensa de los criminales que están desatados.

No. Para el chavismo lo único que cuenta es que la foto les genera una perdida de popularidad. Que esa foto habla mal de la revolución y forma parte de una campaña internacional de descrédito contra el Gobierno Bolivariano. Lo fundamental es matar al mensajero pero no leer el mensaje.

Como dijo el genial Zapata, al chavismo no le preocupa que los adolescentes maten gente sino que lean la prensa.

Esta censura, nadie lo dude, forma parte de una campaña de ventajismo electoral a favor del chavismo. El Poder Judicial y la Fiscalía, actuando como agentes del chavismo, usan sus potestades en beneficio propio, desviando el poder que le da la ley.

Pero, frente a esa abusadora censura, seguiremos denunciando los abusos y tropelías del gobierno. Por esta vía, por twitter, por señales de humo si es necesario. No crea el gobierno que nos quedaremos callados. Seguiremos informando.

Twitter @rojasperezm